首 页  |  会员期刊  |  期刊文库  |  期刊资讯  |  期刊列表  |  期刊知识  |  免费论文  |  诚信社区  |  联系我们  |  诚征代理
期刊网提供国家级期刊,省级核期刊,中文核心期刊发表!     全国统一免费咨询热线:400-700-4278     友情提示:为保证发表,请作者提前三个月联系! 加入收藏 | 设为首页
 咨询区
  全国统一免费咨询热线:400-700-4278
传真:010-63396149
 投诉电话:010-63397249
 论文网 业务客服
 E-mail:qikan99@163.com
 MSN:qikan99@hotmail.com
 时间:全周天(8点- 23点)
 发表订单
选择服务:
选择刊物:
选择级别:
文件上传:
发表要求:
联系方式:

期刊合作
    鉴于目前学术期刊良莠不齐,不法期刊现身市场;发表服务鱼龙混杂,不法分子借机行骗;众多作者一稿多投,不得其门。为规范期刊市场,提高投稿效率,构建主渠道的学术期刊的联合发表平台,本单位诚望与各级各类正规期刊开展多种形式的合作。
    我们具备超强的宣传推广能力,深入基层的发表代理网络,拥有丰富的固定客户资源,目前的期刊合作资源已无法满足我们的需求。为寻求共同发展,诚邀各杂志社、编辑或审稿专家长期合作。
    如有意向,请将您单位或您本人的相关信息发送至邮箱:qikan99@126.com,并在邮件标题栏注明“期刊合作”。
首页 > 免费论文 > 法律论文 >
证明责任分配中的法官自由裁量权辨析
 证明责任分配是民事诉讼证据制度这一核心中的核心。证明责任不同的分配方案会引起截然相反的诉讼结果。如果分配不当,不仅会极大的损害一方当事人的合法权益,还会破坏法律的公平与正义。因此,在应否赋予法官在证明责任分配领域中的自由裁量权,以及赋予多大程度自由裁量权的问题上,理论界分歧很大。笔者从是否应赋予法官在证明责任分配领域的自由裁量权的争辩、应该赋予法官自由裁量证明责任分配的权利的原因分析等方面对此进行了探讨。
  
  
  
  证明责任是民事诉讼证据制度的核心。作为证明责任制度的价值核心又集中于证明责任分配。它所要解决的是应当根据什么因素来决定谁承担不利后果,以及为什么要由其承担,并且根据这些因素来决定由谁承担不利后果是公平和合理的。莱奥·罗森贝克大师高度评价说“如果将证明责任分配理论称为‘民事诉讼的脊梁’,这种说法就是正确的。”足见证明责任分配是这一核心中的核心。
  
  一、是否应赋予法官在证明责任分配领域的自由裁量权的争辩
  
  显然,证明责任分配是个极为重要且复杂的法律问题。不同的分配方案会引起截然相反的诉讼结果。如果分配不当,不仅会极大地损害一方当事人的合法权益,而且也会破坏法律的公平与正义。因此,大多数国家均通过程序法或实体法对证明责任的一般规则或专门问题作出规定。我国主要规定于诉讼法及司法解释中,诸如《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第一款,最高法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第74条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《证据若干规定》)第2、4、5、6条的规定等等;以及一些散见于实体法之中。然而,程序法或实体法所固有的许多缺陷,以及个案的复杂使得法律无法事先安排好司法过程中一切的证明责任。于是,在是否应该赋予法官在证明责任分配领域中的自由裁量权,以及赋予多大程度自由裁量权的问题上,学者们的观点分歧很大。
  有的学者认为,“按照法官裁量原则分配证明责任的观点不仅与法律相矛盾,而且使法律主体的权利处于极不稳定的状态。这与法的可预测性和可预见性相冲突。” 有的学者甚至指出《证据若干规定》第7条所规定的:“人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则,综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”是“我国民事诉讼证明责任分配体系的软肋。” 他们认为该司法解释明显存在缺陷:一则,将公正作为证明责任的分配标准会破坏法律的预期与秩序,无疑使证明责任分配建立在一种偶然的基础上。二则,证明责任的自由裁量权会导致司法独立的进一步削弱与司法地方化的加剧。三则,最高法院以司法解释的形式赋予法官在证明责任分配上的自由裁量权,无疑是让任何一级法院,经最高法院这一“授权”,实实在在享有立法权——显然走上了“自己立法,自己司法”的道路。
  事实上,赋予法官在证明责任分配上的自由裁量权是否真的就像洪水猛兽一样可怕呢?众所周知,证明责任的分配直接关乎当事人在实体法上的权利义务,承担证明责任的一方当事人往往要直接承担败诉的风险。而且,“在整个证明责任理论研究领域,证明责任分配应是理论性最强、实务性价值最高、内容也最为复杂的部分。”试想,在这一世界法律难题未被破解之前,如果待证事实出现真伪不明,处于不能拒绝裁判的法官该怎么办?显然,人类还没有,也无法找到一套能够以不变应万变的规则体系。那么,“在许多情况下,依法律的字面规定处理将导致不合理结果时,就需要法官根据具体案件、权衡各种利益和法律价值,确定具体案件应当适用的规则。”
  
  二、应该赋予法官自由裁量证明责任分配的权利的原因分析
  
  笔者同意上述第二种观点,即应当与其他需要赋予法官自由裁量权的司法实践一样,赋予法官在证明责任分配上自由裁量权,并不应该受到质疑。
  从学说史上看,尽管两大法系的诉讼方法论不同,发展起来的证明责任分配理论也有十余种,但他们共同追求的目标却是不变的,即都是为了实现法的正义。
  在追求这一目标的过程中,英美法系明确赋予了法官自由裁量证明责任分配的权力,他们认为,证明责任分配只能由法官在个案中综合经验、政策等因素的考虑后自由裁量解决。这主要是基于英美法系采取事实出发型诉讼,他们强调法官在诉讼中发现法和创造法的作用。由此看出,英美法系不仅不排斥法官在分配证明责任时行使自由裁量权,而且极力赋予法官这一权力,促其充分关注、衡平各种利益因素,从而实现个案的公平正义。

本新闻共2页,当前在第1页  1  2  

备注:如果您有论文发表或写作辅导需求,我们可以为您提供优质完善服务。详情请联系客服中心论文网 业务客服  或致电:010-63396149 010-63397249

 论文分类

教育论文   |   医学论文   |   会计论文   |   设计论文   |   英语论文   |   经济学论文   |   市场营销论文   |   国际贸易论文
护理论文   |   建筑论文   |   科技论文   |   法律论文   |   物流论文   |   管理学论文   |   电子商务论文   |   人力资源论文
 
首 页  |  会员期刊  |  期刊文库  |  期刊资讯  |  期刊列表  |  期刊知识  |  免费论文  |  汇款方式  |  诚征代理  |  访客地图
Copyright 1998 - 2009 中国学术期刊荐稿中心.All Rights Reserved 网络实名: 中国学术期刊荐稿中心
全国统一免费咨询热线: 400-700-4278 传真:010-63396149 投诉:010-63397249
地址:北京市海淀区复兴路2号C座5层 邮编:100038
京ICP备08007796号