摘要
债权与物权的概念各自从其极端特例出发抽象而成，并非全无交集。尤其对于通过契约实现对物的支配关系而言，其都需要借助于合同关系实现对物的有限支配。在这些法律关系中，除定限物权配备可能的公示手段（主要是登记），在其他方面本质上差异并不大。无非是由于物权法定主义的存在使得通过契约实现的物之支配关系被区隔成了定限物权和纯粹债权，从而也在效力上被划分为绝对效力与相对效力。两者看似界限清晰，但其间也充满了流动性。典型如一旦背后有了法政策的强力驱动，这些通过债权契约实现的物之支配关系即有债权物权化的可能性，租赁契约即为重要示例。在一定程度上这些法律关系被赋予了物权效力，可以随物转移，却也必须赋予其相应的公示手段以符合物权法体系，从而保护善意第三人的利益。而通过债权物权化的法律技术手段赋予个别债权契约以物权效力，也可在一定程度上缓和物权法定主义可能带来的僵化体系效应。
出版日期
2015年06月16日（中国期刊网平台首次上网日期，不代表论文的发表时间）
