简介：党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出要“推进以审判为中心的诉讼制度改革”。目前，“以审判为中心”的改革已经拉开帷幕。此项改革旨在促使刑事诉讼以审判为中心，保证庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用。“以审判为中心”的内涵外延、改革路径，“以审判为中心”与“分工负责、互相配合、互相制约”原则、庭审实质化、庭前会议制度、认罪认罚从宽制度等的关系，还未形成定论，理论界和实务界仍在进行积极的探索。在此背景下，本刊邀请中国政法大学“刑事审判中心研究”创新团队组织本次笔谈，就“以审判为中心”的概念解读与蓝图勾勒、庭前会议制度的合理定位与程序改造、庭审实质化的证据规则完善、庭审实质化的检察进路、“以审判为中心”的理论阐释与路径选择、认罪认罚从宽程序的体系完善与结构优化等问题，从宏观与微观、理论与实践、现实与未来等角度展开讨论，以期为此项改革提供智识支撑。本期先刊出三篇文章，另三篇文章下期继续刊出。

简介：审判中心制度的构建定位于诉讼制度的改革与完善,相关举措是在保持现行司法体制不变情形下展开的,这只是一种技术路径的改革。技术路径的改革由于缺乏系统环境的支持,往往难以收到预期效果,实践中的困难正印证了这一点。审判中心的本质是确立审判权威,而审判权威的树立仅靠审判环节难以实现,需要放在更大的司法体制系统视野下,在三机关职权关系上做出调整,即确立法院中心、树立法院权威,这是审判中心乃至审判权威得以实现的外在基础。未来审判中心或者审判权威的真正建立需要在对相关原则、制度加以修改完善基础上,围绕系统和技术双重路径立体化、复合式展开,方能真正实现审判中心。

简介：海关行政执法中的加工贸易渠道违规案件较为复杂，这与加工贸易本身的复杂不无关系，与加工贸易监管方式繁杂、法律适用争议较大也有很大牵连。本文从违法主体的认定、违法行为认定与法律适用三个方面进行分析，并从加工贸易监管方式层面深入思索，以期从正面监管和违法追究两个视角加强监管贸易监管。

简介：<正>1990年4月20日,北京大学在电教大楼报告厅隆重召开科技法研究中心成立大会。国务委员、国家科委主任宋健,中国法学会名誉会长、我国著名法学家、北京大学兼职教授张友渔,全国人大法律委员会副主任委员、中国经济法学会会长顾明,国务院法制局局长孙琬钟,北京大学校长吴树青等到会并讲了话(讲话全文附后)。国家教委、中国法学会、北京市科委以及在京有关科研机构、院校和企业的代表到会祝贺。国家科委政策法规司、中国科技法学会等单位还发来贺信。

简介：“以审判为中心”要求侦查、起诉活动面向审判、服从审判，同时发挥审判在认定事实、适用法律上的决定性作用。此项要求体现司法规律，有利于克服固有弊端，实现司法公正，但其受到三机关配合、制约原则、检察监督制度，以及政治性领导、监督和协调制度约束，从而被形塑为“技术型审判中心论”。可操作的改革包括控诉、审判和诉讼程序“三个面向”，即控方证明责任的有效履行、法院审判的严格把关，以及庭审实质化。“以审判为中心”的逻辑延伸，含法律适用的和程序监控的审判中心，要求确立法院司法解释的权威性与独立性，以及强制侦查的司法审查和司法救济。落实“以审判为中心”，需采取必要工作措施，实现“三个面向”要求；逐步推进法律适用和程序监控的审判中心；推进司法体制和司法权运行机制改革；以务实的态度和适当的方式，向刑事司法的“线型结构”发起冲击。

简介：香港、澳门回归后,在一国两制的政治体制下,建立了独立的司法体系.台湾目前虽未统一,但多年来已经事实上形成了自成一体的法律体系.而各法域现有的仲裁机构的运作方式及理念存在一定的差距,不一定为其它法域的当事人所接受.然而,司法独立决定了在可以预见的未来不可能建立起有效的区际司法中心,应建立具有民间性质的仲裁机制-区际商事仲裁中心.

简介：“礼仪犯罪”是中国古代律典中客观存在的一个罪类，是传统的“礼仪之邦”礼仪规范法律化背景下的一个特有现象。明代的礼仪法与礼仪犯罪制度相对成熟，较唐代有进一步的发展，具有一定典型性；明律的结构变化，也为礼仪犯罪的初步探讨提供了便利。

简介：“以审判为中心”已经成为司法改革中的热词，审判中心主义的含义要比当前司法机关诠释“以审判为中心”内涵更为丰富。本文试图解释审判中心论与诉讼阶段论的对应关系，揭示“以审判为中心”内涵限缩为以庭审为中心、增强庭审实质化背后的原因，以及侦查重心形成的深层结构原因，就以庭审为重心涉及的庭审实质化的各种因素进行分析，指出要使审判变成真的审判，需要起诉状一本主义等一系列配套改革措施，不进行这些改革，以审判为中心难以持久和固化。

简介：在新制度经济学的视角下，诉讼调解是一种理性活动，法院在调解程序的选择和适用上不可避免地会追逐自身利益的最大化。法院的自利行为与实现当事人利益最大化的调解制度的根本目标之间常常会发生悖离。因此，我国调解制度必须控制法院的利益驱动，规范法院的调解行为，强化当事人的程序选择权和程序决定权。

简介：海南省南海法律研究中心（以下简称“中心”）成立于2011年12月17日，是海南省社会科学界联合会和海南大学依托海南大学法学等学科力量组建的以南海法律问题为主要研究对象的研究机构。海南大学法学院院长、博士生导师王崇敏教授任中心主任，联合国海洋法法庭法官、全国人大代表、全国人大外事委员会委员、国家海洋局海洋发展战略研究所所长高之国教授任中心学术委员会主席。

简介：《行政强制法》第51条明确了代履行费用由当事人负担的一般原则,但同时容许了例外。例外规定的基础主要是《道路交通安全法》第93条之拖车不得收费以及《森林病虫害防治条例》第19条对防治森林病虫害的政策关照。以是否收取代履行费用为标准,代履行可以类型化为收费的代履行与免费的代履行。然而,两种“例外情形”中,前者并不正当,后者并不存在。类型的构建应以事物本质为基础,特征的取舍应与类型的整体图像“貌合”,且不能与事物本质“神离”。收费是代履行的本质特征,舍弃收费特征,与通过将当事人的作为义务转化为金钱给付义务而威慑当事人自行履行的代履行本质悖离。免费的代履行是对代履行本质的一种误解。

简介：证人“有义务出庭作证”已经成为我国法学理论界和实务界的主流倾向和普遍共识。但是，究竟有多少证人能够“依法”出庭作证?调查表明，证人不出庭作证已经成为一种普遍的社会现象。证人为什么不出庭?不出庭作证有其正当性和合理性吗?通过对某法院三年案卷的检索调查，以及对我国五省区九家法院159位法官的问卷调查，从实证研究的视角，分析、论证了证人“为什么不出庭”作证。

简介：中国古代的礼仪犯罪，在其违礼的内容、侵犯的社会关系、成罪以及处罚等诸多方面都有自身的特点与规律性，表现出传统礼仪法文化的特色。

简介：行政服务中心的创建和发展是行政管理体制的一场革命，顺应了大部门制改革，预示着政府管理模式的巨大变革。但由于立法滞后，行政服务中心的法律地位、管理体制、职能定位等存在着不少障碍，要从行政组织法、行政实体法、行政程序法等多方面制定相应的法律法规，理顺行政服务中心与政府机构内外部的法律关系，从而为行政服务中心的可持续发展、行政管理体制改革的深化提供法律保障。

简介：对抗式诉讼模式以控辩双方的诉讼对抗和法官中立听证为基本特征，在其漫长渐进的发展过程中，形成了发现真实、权利保障等一系列理论基础。对抗式诉讼模式有利有弊，处于变动中的中国刑事诉讼改革应趋利避害，在完善既存制度的同时，建立司法审查、证据开示等新制度，以保障对抗式诉讼模式的有效运行。

简介：中国反对拐卖人口资料中心成立于2006年6月，是由“联合国机构间湄公河次区域反对拐卖人口项目”（UNIAP）中国办公室与北京大学法学院合作建立的中国第一个反拐资料中心。中心设在北京大学法学院图书馆。中心网址：http：／／uniap．1aw．pku．edu．cn

简介：正统法的定义突出了“意志”的地位，而“意志”的最大特征是偶然性和主观性。将偶然性和主观的事物作为核心研究对象，使得法学至今难以发展出属于自己的科学方法论，同时也很难称得上一门具有科学品质的学科。法学应该讨论实在的现象，而“实在性”不是以“成文性”为依据的，否则会使法的真相沉溺于感觉经验之中。法学应把真正有效的规则作为研究对象，同时把“伪规则”摒除在外，并在深入理解规则过程中，发展法学自己的科学方法论。

简介：人人生而平等的命题产生在菲尔麦与经院哲学家贝拉尔米诺和苏亚雷斯的论战中,对西方的公法和私法产生了极大的影响,但在私法领域,它却不能涵盖未成年子女与其父母的关系。形成权理论形成后,人们认识到的私法不平等领域越来越多,继从属劳动关系的屈从性被发现之后,又有房屋租赁关系、附随意条件的合同关系、附随合同关系等加入这类关系的行列,甚至有欺压关系之概念的产生,它们催生了一套调整这种强弱不均衡关系的法律制度,质疑民法调整平等主体间关系的之传统说明的真理性。屈从关系具有保护性,所以,屈从并不等于屈辱。

简介：国务院法制办将教育部提请修改的四部法律《教育法》、《高等教育法》、《教师法》以及《民办教育促进法》的修改建议公开,向社会征求意见,这一举措开创了我国包裹立法模式的先河。包裹立法就是为达到一个立法目的,而对散布在不同的部门法的相关条款进行一次性的＂打包＂修改。这种修改模式能够提高立法效率,而且能保证法律体系中的内在统一性等,但它的实施则需要一定的范围与条件,它所适用的范围则是一部法律的变动会引起相关法律的变动,即有同类或同样调整对象的法律部门存在。同时该模式的适用对立法人员的素质提出更高的要求。

简介：对抗式刑事审判至少包括以下四种不同的内涵：字面意义上的竞技式司法、比较法意义上的普通法系审判、技术意义上的对审式审判和控辩主导式审判、理想类型意义上的纠纷解决式审判。对抗式刑事审判运用在不同的语境下往往具有不同的内涵，但是又有各自的不足之处。参酌最后两种定义的合理部分。对抗式刑事审判应界定为由控辩双方当事人及其律师主导且在严格规则规范下的审判，裁判者在该程序中通过理性的方法判断指控的犯罪事实是否成立。