简介：2017年7月在深圳召开的第十九届国际植物学大会是该国际会议第一次在亚洲举行的大会。在大会正式日程之前一整周的命名法分会上,代表们专门就有关藻类、菌物与植物的命名法规问题进行了大量的讨论并做出了相关的决定。本文总结了有关菌物命名的相关讨论和决议。（1）菌物命名法管理：会议讨论了菌物命名法管理特别小组委员会的报告（2016）,主要涉及菌物命名法分会要在国际菌物学大会上进行（其程序与国际植物学大会上的命名法分会并行,但提案表决不设机构投票权）,有关菌物命名法规的提案要在《IMIFungus》上发表、指导性电子邮件投票的参加人员、菌物命名法分会的官员为主席和秘书以及菌物命名法委员会要在国际菌物学大会选举等问题。这个一揽子的提案获得65.8%的赞成票通过,带来了具有里程碑意义的变化,决定了此后在国际命名法规中如何引入、修改或删除与菌物命名相关的规则。（2）保护名：这是在深圳会议上通过的关于菌物保护名的非常重要的议题,凡列入这些名单上的菌物名称可得到保护,不受未列入名单的其他名称的影响。（3）多型性菌物：有关废除以形态类型命名的多型性菌物名称在上一届国际植物学大会（2011）上就已通过,但保留了有关有性型名称对无性型具有优先权的规则。在这次深圳会议上,这个规则（57.2）也被彻底清除。现在确定菌物名称的使用不再以其为无性型或有性型模式所标定的名称来决定,而完全遵循发表日期的优先律。（4）地衣型真菌：地衣型真菌从来不受多型性真菌名称的影响,但由于上届大会上保留了有性型对无性型的优先权（规则57.2）,有几位地衣学家为了避免在地衣方面引起争论,当时在会上提出地衣的名称不受这一规则管辖。随着深圳大会清除了规则57.2,任何有关地衣的特

简介：目的：探讨双线排龈法在烤瓷冠修复牙体缺损中的临床应用效果,为临床提供参考。方法：选择2014年3月至2016年3月来我院拟行烤瓷冠修复的96例患者,按照患者入院顺序交替分为观察组和对照组,每组48例。观察组48例（56颗牙）采用双线排龈法,对照组48例（52颗牙）采用单线排龈法,观察和比较两组的排龈效果及随访24周的基牙与游离龈是否完全排开,龈沟宽度是否合适,牙体预备后肩台的边缘是否清晰、连续,印模肩台是否清晰、连续,有无气泡,模型是否清晰、光滑,牙龈有无渗血等。结果：观察组基牙与游离龈排开不全、印模肩台不清晰不连续或有气泡、模型不清晰不光滑、牙龈渗血的发生率均显著低于对照组（P〈0.05）。修复后24周,两组的修复体边缘隐蔽性比较差异无统计学意义（P〉0.05）,观察组0级牙数为52颗（92.9%）,对照组0级牙数为41（80.8%）,观察组的牙周组织情况明显优于对照组（P〈0.05）。结论：在前牙烤瓷冠修复中应用双线排龈法的排龈效果较单线排龈法更好。