简介：摘要目的对比分析传统疝修补、疝环充填式疝修补与平片无张力式疝修补治疗腹股沟疝的临床效果。方法选择2013年2月-2015年12月在我院进行诊治的腹股沟疝患者100例，随机分为三组。传统组采用传统疝修补术治疗，疝环充填组采用疝环充填式疝修补术治疗，平片无张力组采用平片无张力式疝修补治疗。观察三组的手术时间、术后住院时间、下床活动时间和术后复发率。结果疝环充填组的手术时间、术后住院时间、下床活动时间明显短于传统组和平片无张力组(P<0.05)；疝环充填组的复发率为9.09%(3/33)，明显低于传统组的30.30%(10/33)和平片无张力组的14.71%(5/34)(P<0.05)。结论疝环充填式疝修补术具有手术时间短、住院时间短、术后恢复快以及复发率低等优点，值得应用推广。

简介：摘要目的比较传统疝修补术与无张力疝修补术的治疗效果。方法以2010年1月-2013年1月我院疝患者108例，随机分为传统疝修补术组（对照组），无张力疝修补术组（比较组）观察两组治疗效果。结果无张力疝修补术组（比较组）手术时间、术中出血量、住院时间、术后并发症的发生率及复发率均明显优于对照组。

简介：摘要目的探讨腹股沟疝无张力修补术与传统疝修补的疗效。方法收集我院外科诊断为腹股沟疝的住院病人，收集时间为2001年4月至2014年4月,共计100例，按随机数字表法分为2组，无张力修补术组50例，传统疝修补组，50例。评价无张力修补术组和对照组手术时间、术后住院天数及术后12月复发率。结果我们研究发现无张力修补术组和对照组手术时间、术后住院天数及术后12月复发率分别为（32.7±12.9分钟、3.9±0.5天、2%；55.7±23.8分钟、5.4±1.3天、8），差异有统计学意义（P<0.05），结论我们认为腹股沟疝无张力修补术疗效明显好于传统疝修补，能够缩短手术时间、术后住院天数及减少术后12月复发率。

简介：摘要：目的：比较无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的效果及影响。

简介：【摘要】目的：探讨无张力疝修补术语传统疝修补术临床效果。方法：选取我院 2018年 1月 -2019年 1月期间收治的行疝修补术治疗的患者 40例，随机分为对照组（ n=20），观察组（ n=20）。对照组采用传统疝修补术，观察组患者采用无张力疝修补术，比较两组患者临床各指标情况及并发症发生率。结果：观察组手术时间、术中出血量、切口长度、住院时间分别为（ 41.25±0.56） min、（ 23.15±0.25） ml、（ 2.01±0.01） cm、（ 4.52±0.25） d、明显优于对照组（ 52.46±0.02） min、（ 40.19±0.21） ml、（ 5.61±0.02） cm、（ 7.60±0.25） d（ P＜ 0.05），并发症发生率观察组低于对照组（ P＜ 0.05）。结果：行无张力疝修补术应用于腹股沟疝患者治疗中效果理想，临床值得推广使用。

简介：

简介：摘要目的分析及比较无张力疝修补与传统术式对疝气的治疗效果。方法选取本院2010年1月—2014年10月期间收治的72例疝气患者，将患者平均并随机分为两组，治疗组36例实施无张力疝修补术，对照组36例实施传统手术的方式。分别从手术的方式、术后的疼痛感以及恢复时间的长短等方面对两组的治疗效果进行评价。结果通过比较及分析，治疗组手术后病例均无复发，而对照组术后的复发率为13.52％。结论无张力疝修补术比传统手术方式临床效果更为显著，有重要的临床意义，值得推广。

简介：摘要目的探讨疝环充填式无张力疝修补术（mesh—plug修补术）与传统疝修补术Bassini治疗老年腹股沟疝的临床效果。方法对我院2005年1月至2011年6月共收住的91例60岁以上腹股沟疝老年患者的手术情况进行回顾性分析。其中50例应用mesh—plug修补术（A组），41例应用Bassini修补术（B组）。结果疝环充填式无张力疝修补术的术中出血量、术后止痛剂使用率、尿潴留发生率、阴囊积液发生率及复发率较传统疝修补术差异均有统计学意义(P<0.05)。结论疝环充填式无张力修补术保持了腹股沟管的正常解剖结构，有效降低术后复发率及并发症，治疗效果显著优于传统疝修补术。

简介：摘要目的探讨传统疝修补术和无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效。方法选取我院接收的60例腹股沟疝患者作为本次的研究对象，以治疗方式的不同为依据将所有患者分为观察组和对照组，每组30例，观察组行无张力疝修补术治疗，对照组行传统疝修补术治疗，比较两组患者的临床疗效。结果两组患者术中出血量、住院时间、恢复时间、并发症发生率及术后复发率比较均有较大差异（p<0.05）。结论给予腹股沟疝患者无张力疝修补术治疗可取得良好的效果，有助于减少术中出血量、缩短患者住院时间，且并发症少，复发率低，有较高的应用价值，可推广应用。

简介：摘要目的研究无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效。方法选择2016年4月—2017年4月医院收治的腹股沟疝患者96例，随机分为对照组和观察组，每组患者48例。对照组患者采用传统疝修补术治疗，观察组患者采用无张力疝修补术治疗。对比两组患者临床指标和并发症。结果两组患者手术时间无显著差异（P＞0.05）；观察组患者术后住院时间（4.0±0.8）d，术后恢复时间（5.0±1.0）d，均少于对照组患者（P＜0.05）。观察组患者并发症发生率为16.67%，低于对照组患者的37.50%（P＜0.05）。结论采用无张力疝修补术的方法治疗腹股沟疝，与传统疝修补术相比，患者术后恢复更快，并发症更少，因而总体疗效更为理想。

简介：摘要目的观察并对比传统疝修补术、无张力疝修补术在腹股沟疝中的临床治疗效果。方法择取2010年12月至2016年12月期间于笔者所在医院行腹股沟疝治疗的40例患者，按照使用的不同术法为患者分组选择传统疝修补术的20例患者归入对照组，选择无张力疝修补术的20例患者归入研究组。组间对比疗效、术中出血量、住院时间、复发率等指标。结果研究组总有效率、术中出血量、住院时间、复发率均优于对照组（P＜0.05）。结论相较于传统疝修补术，无张力疝修补术可以减少患者出血量，缩短住院时间，预防腹股沟疝的复发，其临床疗效更加显著。

简介：摘要：目的：分析无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法：选取2018年1-2020年1月份本院收治的100名腹股沟疝病人，按随机数表分为50名，50名病人接受常规疝修补手术。对50例无张力疝修复病人进行了观察，比较了两组病人在手术过程中的出血量，手术时间，住院天数，下床时间，以及术后并发症的发生情况。结果：观察组病人的手术时间，住院时间，手术中失血量，术后下床活动时间，都少于对照组（P＜0.05），并发症的发生率低于对照组（P＜0.05），比较组间的差异均有统计学的意义。结论：无张力疝修补术治疗腹股沟疝的患者，可有效的减少并发症的发生率，缩短患者术后的恢复时间，在临床具有推广的意义。

简介：摘要：目的：对比分析腹股沟疝行无张力疝修补治疗、传统修补术治疗的优势。方法：2018年1月-2022年12月，从本院收治的腹股沟疝患者中选择48例进行研究，回顾分析，以不同手术治疗措施作为分组依据，分为对照组、观察组，各24例。前者用传统修补术治疗，后者用无张力疝修补治疗，比较两组临床相关指标、并发症、复发率。结果：手术及住院时间、术后下床时间与对照组相比，观察组较短，P＜0.05；术后疼痛评分与对照组相比，观察组较低，P＜0.05；并发症、复发率与对照组相比29.2%、20.8%，观察组较低4.2%、0，P＜0.05。结论：在腹股沟疝治疗中，无张力疝修补与传统修补术相比，具有手术时间短、术后恢复时间少、并发症及复发率低等优点，更值得推荐。

简介：摘要目的分析比较腹腔镜疝修补术，无张力疝修补术与传统疝修补术的临床疗效。方法回顾分析2013年10月至2015年10月期间，在我院行疝修补术的99例患者临床资料，依据不同的手术方法，将其分为腹腔镜组、无张力组、传统组3组，每组33例患者。腹腔镜组采用腹腔镜疝修补术，无张力组采用无张力疝修补术，传统组患者采用传统疝修补术，对比3组患者临床治疗疗效。结果传统组患者手术时间、下床活动时间、住院时间均长于腹腔镜组和无张力组，差异具有统计学意义（P＜0.05）；传统组患者术后应用止痛药次数明显多于腹腔镜组和无张力组，差异具有统计学意义（P＜0.05）；随访2年，传统组患者复发率均明显高于腹腔镜组和无张力组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论无张力疝修补术和腹腔镜疝修补术手术时间短，患者痛苦小，并且临床复发率低，可以作为临床治疗腹股沟疝的首选方法。而腹腔镜临床住院费用最高，推广依然受到限制。

简介：摘要目的对比腹腔镜疝修补术、无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法筛选2014年1月至2015年1月我院收治的腹股沟疝患者89例，作为研究对象。其中行腹腔镜疝修补术(腹腔镜组)30例，常规无张力疝修补术(无张力组)31例，传统疝修补术(对照组)28例，比较三组患者临床相关指标、术后并发症以及随访复发率。结果三组患者术后疼痛程度、下床时间、住院时间、术后并发症发生率比较存在显著差异(P<0.05)；并且腹腔镜组与无张力组随访复发率明显低于对照组(P<0.05)。结论无张力疝修补术、腹腔镜疝修补术可作为治疗腹股沟疝的首选术式，尤其是腹腔镜疝修补术具有更低的医源性创伤，患者术后康复速度更快，但手术费用较为昂贵，临床应根据患者实际病情以及经济情况进行选择。

简介：中图分类号Ｒ６５６文献标识码Ａ文章编号１６７２－３７８３（２０１５）０７－０１３０－０１摘要目的对无张力疝修补术与传统疝修补术在腹股沟疝患者中的临床治疗效果予以探讨分析。方法随机选取２０１１年１０月至２０１３年１０月在我院接受治疗的１１０例腹股沟疝患者，将其随机均分为两组，分别作为对照组（５５）与观察组（５５），对对照组患者实施传统疝修补术进行治疗，对观察组患者实施无张力疝修补术进行治疗，比较两组患者的临床治疗效果。结果观察组患者的并发症发生率、平均住院天数、术后下床活动时间、手术时间均明显少于对照组患者，且Ｐ＜０．０５，差异具有统计学意义。结论将无张力疝修补术应用到腹股沟疝患者的临床治疗中，能够明显降低患者并发症发生率，缩短患者的手术时间、术后下床活动时间、住院时间，具有较好的临床治疗效果，值得在临床应用中推广。

简介：摘要目的观察对比无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法选取我院自2011年1月至2016年6月这一段期间内收治的62例腹股沟疝患者作为临床研究对象，其中35例行无张力疝修补术治疗，27例行传统疝修补术治疗，观察比较两组患者的手术时间、术中出血量、下床活动时间、住院时间、术后疼痛持续时间等相关指标以及复发率情况。结果无张力疝修补术组患者的手术时间、术中出血量、下床活动时间、住院时间、术后疼痛持续时间等相关指标均优于传统疝修补术组，差异显著，有统计学意义（P＜0.05）。无张力疝修补术组患者的复发率低于传统疝修补术组，差异显著，有统计学意义（P＜0.05）。结论采用无张力疝修补术治疗腹股沟疝比传统疝修补术用时更短、给患者带来的痛苦更小、术后恢复更快、复发率更低，值得临床推广。

简介：摘要目的分析腹股沟疝无张力修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果。方法选取我院2013年1月~2014年1月收治的70例腹股沟疝患者，通过随机数字表法分为观察组（n=35）和对照组（n=35），对照组患者接受传统疝修补术治疗，观察组患者给予腹股沟疝无张力修补术治疗，对两组患者临床治疗效果作比较分析。结果观察组患者手术时间、切口疼痛时间、下床活动时间及住院时间显著低于对照组，术后并发症发生率较对照组更低（P<0.05），具有统计学意义。结论采用无张力修补术治疗腹股沟疝，手术时间短、创伤小、并发症少、术后恢复快，手术治疗效果显著优于传统疝修补术，可作为腹股沟疝首选术式，值得临床推广应用。

简介：摘要目的对比分析无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的效果。方法选择四川省威远县镇西中心卫生院2017年5月—2018年6月期间收治的31例行无张力疝修补术的腹股沟疝患者作为观察组，选择四川省威远县镇西中心卫生院同期收治的31例行传统疝修补术的腹股沟疝患者作为对照组。比较两组手术指标、并发症发生率以及疼痛评分。结果观察组各项手术指标、并发症发生率以及疼痛评分均明显优于对照组。结论相较于传统疝修补术，采用无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效更为理想，其具有恢复快、患者预后理想、并发症发生率低等优势，值得临床推广。

简介：摘要目的比较无张力疝修补术与传统修补术治疗股疝的术后疼痛程度和并发症发生率。方法将2001年8月～2014年5月收治的100例股疝患者随机分为两组,观察组(n=56)和对照组(n=44),观察组为张力疝修补术治疗,对照组为传统疝修补术治疗,比较两组患者术后疼痛程度和并发症的发生率。采用回顾性对照分析两组病例相关临床资料。结果观察组术后疼痛程度和并发症发生率明显少于对照组，两组差异有统计学意义（P＜0.05）。结论针对术后疼痛程度和并发症发生率，无张力疝修补术治疗股疝优于传统修补术。