简介:【摘要】目的:分析维持性血液透析患者经非热康谱远红治疗仪(FIR)的效果。方法:本文现纳入2019年8月至2020年12月89例维持性血液透析患者以随机数字表法分组研究,对照组给予涂抹喜辽妥软膏(44例),实验组于对照组基础给予FIR照射(45例),对比血流量、血管杂音和弹性改善情况以及硬结改善情况。结果:实验组患者通过非热康谱远红治疗仪照射后血流量与血管杂音以及血管弹性显著改善,同时和对照组具有显著差异,P<0.05;与此同时和对照组相比,实验组硬结改善总有效率显著较高,差异显赫,
简介:摘要目的探究会阴伤口接受复方黄柏液联合远红外理疗仪进行治疗的临床效果。方法随机选取本院近年来收治会阴受损患者220例,根据会阴伤口治疗方案差异将其分为对照组与观察组,对照组患者100例,单纯接受远红外理疗仪治疗,观察组患者120例,该组患者接受复方黄柏液湿敷治疗,同时应用红外理疗仪辅助。对比2组患者在院与出院时治疗效果。结果观察组患者在院时与出院时临床治疗效果相对于对照组患者均有显著优越性,差异有统计学意义(P<0.05)。结论会阴受损是产妇常见并发症,阴道分娩接受会阴侧切术但是切口愈合不良好的会出现会阴伤口,对产妇身体与生活质量造成严重影响,对患者应用复发黄柏液联合远红外理疗仪进行治疗能够取得令人满意的临床疗效,具有突出临床应用价值,值得普及推广。
简介:【摘要】目的:探讨远红外磁电脉冲仪治疗肩周炎的临床疗效,总结相关临床经验。方法:本次研究对象为肩周炎患者,从我院中选择该病例116例,入院时间均在2019年6月至2021年1月期间,按照姓氏排序进行分组,传统组与责任组均为88例,责任组行推拿结合远红外磁电脉冲治疗仪治疗,传统组接受推拿治疗,其余治疗条件均一致,对比分析两组的治疗情况。结果:责任组患者的痊愈率和总有效率分别为54.55%、90.91%明显高于传统组45.45%、72.73%,说明责任组的整体疗效更为确切,两组数据差异明显(P<0.05);责任组与传统组患者的SAS、SDS评分在早期差别不大(P>0.05);随着治疗的介入,两组的SAS、SDS评分均降低,且责任组的改善更为显著(P<0.05)。结论:肩周炎传统推拿手法治疗的效果不理想,远红外磁电脉冲治疗仪能够显著提高疗效,大大减轻了患者的疼痛症状,有利于患者的恢复。
简介:【摘要】目的:探讨远红外磁电脉冲治疗仪对痛经的临床疗效,总结相关临床经验。方法:本次研究对象为痛经患者,从我院中选择该病例116例,入院时间均在2019年6月至2021年1月期间,按照姓氏排序进行分组,传统组与责任组均为58例,责任组行远红外磁电脉冲治疗仪治疗,传统组接受常规针刺治疗,其余治疗条件均一致,对比分析两组的疼痛情况和治疗有效率。结果:责任组患者的显效率和总有效率分别为44.83%、93.10%明显高于传统组31.03%、70.69%,说明责任组的整体疗效更为确切,两组数据差异明显(P<0.05);治疗前,责任组与传统组患者的痛经症状积分分别为(11.50±2.27)分、(11.21±2.28)分,无明显差异(P>0.05);治疗后,责任组与传统组患者的痛经症状积分分别为(5.57±2.62)分、(8.54±2.63)分,两组数据差异明显(P<0.05)。结论:痛经常规针刺治疗效果不理想,远红外磁电脉冲治疗仪能够显著提高疗效,大大减轻了患者的疼痛症状,有利于患者的恢复。
简介:【摘要】目的:探讨远红外磁电脉冲治疗仪治疗便秘的临床疗效,总结相关临床经验。方法:本次研究对象为便秘患者,从我院中选择该病例116例,入院时间均在2019年6月至2021年1月期间,按照姓氏排序进行分组,传统组与责任组均为88例,责任组行远红外磁电脉冲治疗仪治疗,传统组接受枸橼酸莫沙必利片治疗,其余治疗条件均一致,对比分析两组的治疗情况。结果:责任组患者的显效率和总有效率分别为56.82%、95.45%明显高于传统组38.64%、75.00%,说明责任组的整体疗效更为确切,两组数据差异明显(P<0.05);责任组患者的腹痛、腹胀、大便艰涩不畅症状积分分别为(1.14±0.61)分、(0.93±0.61)分、(1.06±0.55)分,传统组分别为(1.45±0.62)分、(1.28±0.73)分、(1.29±0.64)分,两组数据差异明显(P<0.05)。结论:远红外磁电脉冲治疗仪治疗便秘的临床疗效显著,大大减轻了患者的临床症状,有利于患者的恢复。
简介:【摘要】目的:探讨远红外磁电脉冲治疗仪治疗静脉曲张的临床疗效,总结相关临床经验。方法:本次研究对象为静脉曲张患者,从我院中选择该病例116例,入院时间均在2019年6月至2021年1月期间,按照姓氏排序进行分组,传统组与责任组均为88例,责任组行远红外磁电脉冲治疗仪治疗,传统组接受传统针刺治疗,其余治疗条件均一致,对比分析两组的治疗情况。结果:责任组44例患者中,显效率为56.82%、好转率为38.64%、有效率为4.55%、总有效率为95.45%,传统组44例患者中,显效率为38.64%、有效率为36.36%、无效率为25.00%、总有效率为75.00%,相比之下责任组的疗效更加理想(P<0.05);治疗前,责任组与传统组患者的HAMA焦虑量表评分、VAS疼痛评分相比,两者的统计数据明显不同(P>0.05);治疗后,责任组与传统组患者的HAMA焦虑量表评分、VAS疼痛评分均明显较低,两组数据比较明显不同(P<0.05)。