简介：孔子儒学关于＂命＂的哲学反思,可以从义命分立、性命对扬与义命合一三个课题来探讨。首先,命是气质之命,命呈现命限的限制性原理,因此有所谓的＂义命分立＂。其次,命限也同时是义理之性的实践的条件与凭借,所以也是表现原理,因此有所谓的＂性命对扬＂。最后,通过＂性命对扬＂的长久实践,领略到＂天命＂（性体的命令,天道性命之命）,例如《诗经》所说的＂维天之命于穆不已＂,在此一生生仁体的天命中,达到所谓的＂义命合一＂,在＂义命合一＂之中,可以用圆善的方式解答康德哲学之中的＂德福一致＂的问题。劳思光阐明＂义命分立＂,但是局限在主体性的哲学,不能接纳孔子儒学的＂天命＂具有性体的命令、天道性命之命之义。牟宗三在其著作中则散列论述了＂义命分立＂、＂性命对扬＂、＂义命合一＂的问题,但是对于这三个课题构成逐步发展的环节及其整体性,他并没有加以足够的厘清与通盘的整理。在孔子儒学与康德、海德格尔哲学的跨文化对话的脉络之中,来展开＂义命分立＂、＂性命对扬＂、＂义命合一＂的三个环节,也可以从中领略中国哲学对于自由意志、命运与决定论、最高善（圆善）、德福一致、开放式的人文主义等哲学问题的响应。

简介：宗教语言问题的实质是“上帝”概念如何被“人”所赋义的问题。以艾耶尔为代表的逻辑实证主义者坚持“经验指称”的赋义方式，认为“上帝”概念不符合基于经验事实的“可证实性原则”，故必须被拒斥；而普兰丁格则认为，“上帝”概念的赋义应当始于人的“信任”情感，只要相信者拥有这份信任情感，则“上帝”概念对他来说就是实在的、有意义的，这是一种“情感赋义”的谈论方式。二者的区别在于谈论宗教语言的出发点不同：“经验指称”的起点是人的经验。而“情感赋义”则始于人的情感。不同的出发点引导了人对“上帝”的不同理解过程。