简介：比较法作为一门学科，是西方文明的产物，它的最初使命是比较欧洲各国的立法和法律制度，进而为欧洲各民族国家自己的立法提供参考和借鉴，之后发展到对法律体系、法律文化甚至法律思想的比较，特别是欧洲内部“普通法系”和“大陆法系”的比较，这种西方中心主义的比较法视角可以称为比较法的西方意义。对于非西方国家来说，所谓比较法，重要的不是英美法系和大陆法系的比较，而是法治国家与非法治国家的比较，是西方文明与非西方文明的比较。比较法的西方范式同样并不适用于中国的比较法研究。比较法的中国意义在于立足文明转型的宏观视野，为中国的法律现代化道路指引方向与路标。因此，中国学者应当尝试建立起比较法的中国范式。

简介：目前，我国保障房可分为产权型保障房和租赁型保障房，现有立法重点关注保障房的分配，却忽视其退出及交易，这是制约保障房制度顺利实施的症结所在，构建公平、合理的退出机制是使保障房回归“公共产品”价值属性之保证。在分析保障房退出机制现存问题的基础上，提出制定统一的保障房退出事由和采取多元化的退出措施；重塑产权型保障房的物权属性、建立政府回购体系并推行其交易的“内部循环”；同时，构建保障房的长效监控机制作为相应的配套措施。

简介：《合同法》中的不安抗辩权和预期违约均为预期不履行的救济制度，在适用要件和法律效果上都存在着重叠的可能性，如何梳理二者的关系，一直是我国民法学界较为关注的问题。本文认为，预期不履行的法律救济有“渐进性”和“径直性”两大模式，二者的适用范围主要根据预期不履行的确定性程度来区分。《合同法》中的不安抗辩权对应于前者，预期违约对应于后者，故二者在功能和适用范围上应有明确区分。在现行《合同法》框架下，应将预期违约的适用范围限定于严格意义上的期前拒绝履行，同时对不安抗辩权的适用范围进行适度扩张，以使其适用于所有不履行可能性较高但尚不确定的情形。此外，针对我国司法实践及学界中争议较多的、债权人根据《合同法》第69条解除合同后如何请求损害赔偿的问题，本文认为，期前解除权和期前损害赔偿请求权在法理基础及成立范围上并不相同，二者在逻辑上属于两个问题，故在不安抗辩权框架下仅规定中止履行权和期前解除权即已足够，既无须将第69条与预期违约规则衔接，亦无须将其解释为新的预期违约规则；而有关适用第69条时的期前损害赔偿问题，则应根据《合同法》第107条而非第108条来处理。