简介：生活每天忙忙碌碌,好像时间总是不够用,精力也越来越差,难以应付高压的生活。身体的能量好像在一格格地减退,电力不足让你总感觉疲倦。这是身体向我们发出了信号：该是给自己充电的时候了。不必完全与世隔绝,也不必大动干戈。让自己快速充电的办法其实就在自己的身边,稍稍留意改变一下,就会看到效果。

简介：佩佩一向是公司里有名的“电眼美人”，水汪汪的大眼睛又黑又亮。让人一看就心旷神怡。可这几周以来，由于要完成一个重要的工作项目，佩佩每天都要加班到深夜，“电眼”被迫与电脑久久对视，这几天，“电限”好像“没电”了。

简介：【摘要】 目的：观察分析预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果和应用价值。方法：选择我院于2021.5-2022.5内就诊的150例口腔修复患者，随机分为对照组（75例，可塑纤维桩）和实验组（75例，预成纤维桩），收集分析治疗效果。结果：实验组并发症发生率显著更低，咬合力评分显著更高，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：预成纤维桩或可塑纤维桩可以有效减少口腔修复患者并发症发生率，提高咬合力评分，有较高应用价值。 

简介：目的：比较螺纹桩光固化树脂与铸造桩核修复残根临床效果的优劣。方法：随机抽样各选40份，分别用螺纹桩光固化树脂与铸造桩核。然后用金瓷全冠修复前牙残根，追踪观察1-3年。结果：两种桩核全冠修复经统计学卡方验证，临床效果无显著性差异。结论：两种桩核全冠的前牙残根修复临床效果都较好。

简介：【摘要】目的 :比较玻璃纤维桩加树脂与铸造镍铬金属桩对上颌前磨牙修复的效果，为临床方案的选择提供理论基础。方法：选取我院 2013年 6月至 2014年 9月期间口腔科收治的牙冠缺损患者 145例（ 152颗牙）的临床资料进行分析，根据治疗方案的不同，分为玻璃纤维桩树脂核组与铸造镍铬金属桩组，每组 76例。术后对患者进行随访，比较两组患者总成功率，及咀嚼效能有效率等指标。结果：玻璃纤维桩树脂核组与铸造镍铬金属桩组患者的总成功率分别为 94.73%和 84.21%，差异存在统计学意义（ P＜ 0.05） ;相比于铸造镍铬金属桩核组，玻璃纤维树脂桩核组患者的脱落发生率、冠折、根折、牙龈炎及全冠松动的发生率均较低，差异存在统计学意义（ P＜ 0.05）；璃纤维桩树脂桩核组与铸造镍铬金属桩组患者的术后 1年的有效率比较，差异无统计学意（ P > 0.05） ；术后 2 年的有效率比较，玻璃纤维树脂桩核组较高，差异有统计学意义（ P＜ 0.05）。结论：相比于铸造镍铬金属桩核，玻璃纤维加树脂桩核在修复上颌前磨牙缺损的成功率更高，患者术后咀嚼功能更理想，临床效果更显著，可以加大临床推广。

简介：【摘要】：目的：分析金属桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床价值以及安全性。方法：抽选出本院2019年7月~2020年7月间收治的口腔修复患者80例，采用随机抽样法分组：对照组、观察组，40例/组。对照组患者采取金属桩口腔修复治疗，观察组患者采取预成纤维桩修复治疗。对比2组口腔修复患者治疗前后牙周袋深度、牙菌斑指数、牙龈后出血指数、每颗纤维桩所需时间、修复成功率以及不良反应发生率。结果：治疗前2组口腔修复患者的牙周袋深度、牙菌斑指数、牙龈后出血指数对比均无统计学意义：P＞0.05；治疗后，观察组口腔修复患者的牙周袋深度、牙菌斑指数、牙龈后出血指数均低于对照组(P＜0.05)。而且观察组患者每颗纤维桩所需时间明显小于对照组：P＜0.05。而且观察组患者修复成功率高于对照组，2组患者均未出现明显的不良反应：P＞0.05。结论：对口腔修复患者采取预成纤维桩修复能够有效改善患者牙周指数，并缩短每颗纤维桩按照所需时间，提升患者治疗效果，应用价值较高，值得推广。

简介：

简介：目的探讨在口腔修复中应用预成纤维桩的临床价值。方法80例残冠患者,依据所使用修复材料的不同将其分为观察组与对照组,每组40例。对照组和观察组分别使用金属桩和预成纤维桩进行桩核冠修复。比较两组修复成功率、桩核冠修复所需的时间以及满意度。结果观察组桩核冠修复所需时间显著短于对照组,满意度高于对照组（P〈0.05）。两组修复成功率比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。结论在桩核冠修复中应用预成纤维桩的效果显著,可推广使用。

简介：摘要：目的：两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果。方法：实验于2021年3月-2022年2月期间选择80例前来我院进行口腔修复治疗的病人进行调研，所接受方式不同，按照不同方式将其归纳为2个小组，每组均纳入40例病人，并将其命名为常规组与研究组。其中常规组所采用的方式为可塑性纤维桩修复，研究组则采用预成纤维桩修复。总结与探究2种方案实施效果。结果：常规组修复成功率为75%明显低于研究组的97.5%，组间对照差异明显，（P

简介：目的对比分析预成纤维桩和可塑性纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法100例桩核冠修复患者,在患者知情同意基础上采用随机平行对照方法分为A组和B组,每组50例。两组患者在修复治疗前均给予X线片和牙周、牙槽及对应软组织的检查。在此基础上,A组患者给予预成纤维桩进行修复,B组给予可塑性纤维桩进行修复。观察两组临床疗效。结果A组与B组的修复成功率分别为96.0%和82.0%,比较差异具有统计学意义（P〈0.05）。结论预成纤维桩可显著提高口腔修复成功率,在熟练掌握口腔修复手术适应证的基础上,可将其作为首选口腔修复方式。

简介：【摘要】目的：研究预成纤维桩对口腔修复疗效以及满意度的影响。方法：选取2022年1月至2022年12月在本院接受口腔修复治疗的30例患者作为研究对象，随机分配法分组，对照组（15例，可塑纤维桩治疗），观察组（15例，预成纤维桩治疗），对比分析两组治疗效果。方法：观察组口腔修复效果显著优于对照组（P<0.05）。观察组治疗满意度93.33%比对照组53.33%更高（P<0.05）。结论：将预成纤维桩用于口腔修复中疗效确切，有助于提升患者满意度。

简介：【摘要】目的：研究预成纤维桩对口腔修复疗效以及满意度的影响。方法：选取2022年1月至2022年12月在本院接受口腔修复治疗的30例患者作为研究对象，随机分配法分组，对照组（15例，可塑纤维桩治疗），观察组（15例，预成纤维桩治疗），对比分析两组治疗效果。方法：观察组口腔修复效果显著优于对照组（P<0.05）。观察组治疗满意度93.33%比对照组53.33%更高（P<0.05）。结论：将预成纤维桩用于口腔修复中疗效确切，有助于提升患者满意度。

简介：摘要目的观察并分析预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法选取本院80例患者进行研究分析，就诊时间均在2015年1月至2016年1月，随机分为观察组和对照组。其中观察组患者40例，总共50颗患牙选择预成纤维桩；对照组患者40例，总共45颗患牙选择可塑纤维桩。比较观察两组患者治疗效果，包括治疗时间、成功率与失败率、并发症。结果观察组治疗时间、成功率与失败率、并发症均优于对照组患者。观察组50颗患牙成功45颗，5颗失败，成功率为90。00%；对照组45颗患牙成功36颗，9颗失败，成功率80.00%。两组患者成功率差异明显，具有统计学意义，p<0.05。结论预成纤维桩在口腔修复中的治疗效果优于可塑纤维桩，比后者更加优越，值得在临床上推广运用。

简介：摘要：目的：探究外伤前牙经AH plus糊剂结合RTD纤维桩即刻修复的效果。方法：濯选本院牙科患者80例，统计其在2016.1-2022.1之间外伤前牙经一次性根管治疗并应用自体牙即刻修复后的数据。对比治疗前后患者前牙疼痛VAS评估值、治疗前后患者口腔舒适度、统计患者牙齿健康状态估测量表于治疗前后的得分。结果：治疗后，患者患牙疼通值降低，口腔舒适度提升，牙齿健康状态估测评分高，（P

简介：摘要：目的：探究外伤前牙经AH plus糊剂结合RTD纤维桩即刻修复的效果。方法：濯选本院牙科患者80例，统计其在2016.1-2022.1之间外伤前牙经一次性根管治疗并应用自体牙即刻修复后的数据。对比治疗前后患者前牙疼痛VAS评估值、治疗前后患者口腔舒适度、统计患者牙齿健康状态估测量表于治疗前后的得分。结果：治疗后，患者患牙疼通值降低，口腔舒适度提升，牙齿健康状态估测评分高，（P

简介：【摘要】目的：观察分析基牙折断烤瓷牙患者应用玻璃纤维增强型复合树脂桩核修复的效果。方法：于2018年10月--2022年3月在淄川口腔门诊部进行修复治疗的44例基牙折断烤瓷牙患者作为临床对象，根据患者口腔修复治疗方法而设为金属组（予以金属桩核修复）、玻璃组（予以玻璃纤维增强型复合树脂桩核修复），两组分别22例。结果：玻璃组修复疗效、修复满意度较金属组更高（P

简介：【摘要】目的：观察分析基牙折断烤瓷牙患者应用玻璃纤维增强型复合树脂桩核修复的效果。方法：于2018年10月--2022年3月在淄川口腔门诊部进行修复治疗的44例基牙折断烤瓷牙患者作为临床对象，根据患者口腔修复治疗方法而设为金属组（予以金属桩核修复）、玻璃组（予以玻璃纤维增强型复合树脂桩核修复），两组分别22例。结果：玻璃组修复疗效、修复满意度较金属组更高（P