简介:摘要目的对盐水介质法、凝聚胺法及微柱凝胶法三种交叉配血方法的应用进行分析与对比。方法选取2013年1月-2014年1月在我院需要输血的患者730人次,通过凝聚胺法与盐水介质法对这些患者进行交叉配血,对患者实施交叉配血后,通过微柱凝胶法对可疑标本与阳性标本实施配血,并进行复查对比。结果730名交叉配血患者中,2名患者存在供血者的不完全抗体,而且盐水介质法并没有将其不规则抗体查出来,微柱凝胶法与凝聚胺法所检测出的不完全抗体者有2名,最终属于恶性肿瘤患者与红细胞浓度过高的患者。结论研究结果表明,盐水介质法具有比较差的敏感性,凝聚胺法自动化性高,而且快速、简单,微柱凝胶法具有更高的敏感性、安全性以及更强的实用性。
简介:摘要目的对比梅毒抗体应用酶联免疫吸附试验法(ELISA法)和甲苯胺红不加热血清试验法(TRUST法)的检测效果。方法选取396份疑似梅毒螺旋体感染患者血清作为检测样本,分别应用TP-ELISA法和TRUST法检测梅毒抗体,以TPPA法检测TP-ELISA法阳性和/或TRUST法阳性的检测样本。结果在396份疑似梅毒螺旋体感染患者血清中,TP-ELISA法阳性检出率为41.67%,TRUST法阳性检出率为24.49%,具有显著性差异(P<0.05);TP-ELISA法和(或)TRUST法检出阳性的检测样本共198份,在TP-ELISA法和TRUST法均为阳性的79份检测样本中,TPPA法检测均为阳性;在TP-ELISA法阳性、TRUST法阴性的88份检测样本中,TPPA法检出阳性71份;在TP-ELISA法阴性、TRUST法阳性的31份检测样本中,TPPA法检测全部阴性。结论TP-ELISA法对梅毒抗体的阳性检出率大于TRUST法,TRUST法在检测梅毒抗体存在假阴阳性,而TP-ELISA法不存在假阴性,假阳性的机率较低,对献血筛检的价值大于TRUST法。
简介:摘要目的总结分析CLIA(化学发光免疫法)和ELISA(酶联免疫法)检测血清AFP(甲胎蛋白)的效果和优势。方法选择2013年1月~2013年11月期间我院门诊和住院的120例患者的血清标本为研究对象,分别采用雷勃酶标仪与全自动化学发光检测仪测定血清AFP,比较两者线性试验、对比试验以及精密度试验结果的差异。结果化学发光免疫法与ELISA法检测血清AFP的符合率相比无统计学差异(P>0.05),且两种方法对比试验与精密度试验结果相比也无统计学差异(P>0.05),但化学发光免疫法检测重复性好、精确度更高。结论与ELISA检测方法相比,CLIA法检测血清AFP的准确性更高、精密度更好,值得推广使用。
简介:【摘要】目的 分析在阴道细菌检验中应用PCR检验法和细菌培养法后的对比效果。方法 随机抽取40例细菌性阴道炎患者纳入实验研究范围,其均于2018年12月至2020 年12月期间入我院接受诊治并符合研究标准;给予所有纳入研究对象均分别采用PCR检验法(实验组)和细菌培养法(常规组)进行检测,对比分析其临床检验效果。结果 实验组的阳性检出率为95.00%(棒状杆菌10例、肠球菌13例、加特纳菌15例),常规组的阳性检出率为80.00%(棒状杆菌例9、肠球菌例10、加特纳菌13例);两组数据对比,存在统计学意义(P<0.05)。 结论 相比细菌培养法,PCR检验法的应用在阴道细菌检验中效果更加显著;可给予推广和采纳。
简介:对中国药典(2005)一部中联合选用TLC法和HPLC法检验同一种中药的情况进行了统计分析,并提出改进意见.
简介:【摘要】目的:对比PCR检验法和细菌培养法在阴道细菌检验中的应用效果。方法:选择在我院进行诊疗的细菌性阴道炎患者作为研究对象,时间
简介:摘要目的观察郭氏点穴疗法和针灸刺络法对照针灸刺络法治疗肩周炎的临床疗效。方法纳入60例肩周炎患者,分为两组,每组30例,一组采用郭程湘点穴疗法和针灸刺络法,以内功透穴,点按经络,最后用仰卧提拉法治疗配合针灸刺络法治疗肩周炎;一组针灸刺络法治疗肩周炎;每次治疗30分钟,隔日一次,10次为一个疗程,治疗1个疗程。结果经1个疗程治疗后,郭氏点穴疗法配合针灸刺络法显效24例,好转5例,无效1例,总有效率967%;传统定位旋转复位疗法显效18例,好转8例,无效4例,总有效率867%。结论郭氏点穴疗法配合针灸刺络法比传统针灸刺络法对肩周炎具有较好疗效,很值得推广应用。
简介:摘要目的对比分析尿液分析仪法与尿液沉渣镜检法的检测结果,寻求最佳检测方法。方法选取尿液检查的患者50例为研究对象,设为研究组;同期选取同症患者50例作为参照对象,设为对照组;对照组采取尿液分析仪法,研究组采取尿液沉渣镜检法;对比观察两组的阳性率、假阳性率、假阴性率等指标。结果对照组尿白细胞、红细胞阳性率分别为18.0%和24.0%,研究组分别为20.0%和20.0%,两种数据之间差异性较小,不具有统计学意义(P>0.05);对照组白细胞假阳性率和假阴性率分别为2.00%和8.00%;检查红细胞分别为16.0%和0.50%;研究组白细胞假阳性率和假阴性率分别为20.0%和16.0%,检查红细胞分别为20.0%和8.00%;研究组红细胞系白细胞的假阳性率与假阴性率明显高于对照组,两种数据对比差异显著,具有统计学意义(P<0.05)。结论两种检测方法具有不同的优缺点,在尿液检测过程中,采取尿液分析仪能够进行相关筛查,然而对于细胞数和形态存在疑惑的样本能够采取尿沉渣镜检法,从而进一步提高检测准确度。