简介：摘要目的对微型种植体支抗用于口腔正畸的可行性和有效性进行研究。方法选取我院收治的68例进行口腔正畸治疗的患者作为本次研究对象，选取时间段在2015年9月至2016年9月，应用回顾性分析办法，按照患者采用正畸方式的不同进行分组，分成对照组（n=34）和研究组（n=34）。对照组应用的是传统的强力支抗，而研究组应用的是微型种植体支抗，对比两组患者的治疗效果。结果两组患者治疗前平均上中切牙倾角差、平均上中切牙凸距差和平均磨牙位移均无明显差别，P>0.05；研究组患者治疗后平均上中切牙倾角差为（26.42±7.02）度，平均上中切牙凸距差（3.59±1.76）mm，相比对照组增大更加明显，P<0.05；且研究组平均磨牙位移为（3.54±0.27）mm，明显小于对照组，P<0.05。结论对口腔正畸患者采用微型种植体支抗，操作简便，灵活性高，临床应用效果可靠，临床可行性较高，值得在临床中广泛推广应用。

简介：

简介：摘要目的探讨传统正畸方法与微型种植体支抗在口腔正畸中的临床价值。方法选择在本院接受治疗的口腔正畸患者60例分成2组，A组行传统正畸方法，B组行微型种植体支抗治疗，对比两组的治疗效果。结果B组的正畸成功，比A组显著（P＜0.05）；A组中有8例出现并发症，B组中有1例（P＜0.05）；B组治疗满意度明显高于A组；并对比各项差值。结论对口腔正畸患者使用传统正畸方法与微型种植体支抗治疗，均取得了不错的效果，而后者的效果较为显著。

简介：摘要：目的：分析和探究口腔正畸治疗患者的微型种植体支抗效果。方法：根据随机抽签法原则，对来自我院口腔正畸治疗患者分组，具体名称为：对照组、实验组。其中，患者选取开始时间、结束时间为2019年7月、2021年1月，病例总数为68，纳入各组例数为34，且将常规正畸治疗用于对照组，微型种植体支抗治疗用于实验组，对比最终效果。结果：上中切牙倾角、上中切牙凸距差指标方面，实验组和对照组相比，数据较高，P＜0.05；磨牙位置、不良反应发生率对比，实验组低，P＜0.05。结论：患者行口腔正畸期间，在改善临床症状，减少不良反应发生率方面，联合微型种植体支抗治疗效果确切，具备较高安全性。

简介：【摘要】目的：本文研究的主要目的是在治疗口腔正畸的过程中，应用微型种植体支抗的临床安全性和稳定性。方法：选择2018-2021年在我院开展治疗的口腔正畸患者80例，采用时间分段的方式分为观察组（n=45）和对照组（n=45）。其中，对照组应用的是常规治疗手段，观察组行微型种植体支抗技术。结果：对比两组患者发生的不良反应率和成功率为，明显要优于对照组的，组间对比差异显著，有统计学意义(P

简介：【摘要】目的：微型种植体支抗治疗青少年口腔正畸的效果及安全性分析。方法：选取46例（2020年4月~2021年4月）我院青少年口腔正畸患者，以抽签法分为对照组（n=23）、观察组（n=23），对照组：传统正畸方法，观察组：微型种植体支抗治疗，对比两组正畸效果，牙龈指数、咬合力，安全性。结果：与对照组比较，观察组上中切牙凸差距、倾角差更大，磨牙移位更小(P0.05)，治疗后，观察组更优(P

简介：摘要：目的：分析和研究在口腔正畸治疗中使用微型种植体支抗和传统正畸方式的优势和作用。方法：本次实验时间为2022年6月至2023年6月，选择该时期在本院实施口腔正畸治疗的60例患者为观察对象，按照治疗方式的不同分为两个小组，实施传统正畸治疗的30例患者划分为对照组，实施微型种植体支抗治疗的30例患者划分为观察组，治疗后通过对比患者病情改善情况来了解不同治疗方式的优势。结果：分析实验数据得知，治疗后观察组患者牙龈情况优于对照组，出现不良反应的人数占比3.33%，低于对照组13.33%（P＜0.05）。结论：采用微型种植体支抗方式为口腔正畸患者进行治疗起到的治疗效果和治疗安全性均高于传统正畸治疗方式，具有较高的应用价值。

简介：【摘要】目的 分析青少年口腔正畸使用微型种植体支抗的效果。方法  随机双盲法抽取本院2021年3月－2022年3月30例口腔正畸青少年30例研究，对照组（15例）——常规方法，观察组（15例）——微型种植体支抗，效果对比。结果 观察组治疗效果、不良反应发生率、矫正成功率优于对照组（P＜0.05）。结论   将微型种植体支抗技术用于青少年口腔正畸治疗中，效果显著，成功率和安全系数均很高，值得推广。

简介：摘要：目的：分析微型种植体支抗对青少年口腔正畸疗效及依从性的影响分析。方法：纳入2021年2月~2023年2月68例青少年口腔正畸患者。口腔正畸治疗①组（34例）实施常规正畸疗法治疗。口腔正畸治疗②组（34例）实施微型种植体支抗治疗。对比效果。结果：口腔正畸治疗②组的临床疗效优良率更高，并发症发生率更低（P＜0.05）。治疗后，口腔正畸治疗②组的治疗依从性评分，对比口腔正畸治疗①组[（93.49±5.15）分对比（84.27±4.04）分]，更高（P<0.05）。治疗后，口腔正畸治疗②组的咀嚼功能评分，对比口腔正畸治疗①组[（92.68±5.17）分对比（82.46±3.25）分]，更高（P<0.05）。治疗后，口腔正畸治疗②组的美观程度评分，对比口腔正畸治疗①组[（93.38±4.16）分对比（82.59±3.27）分]，更高（P<0.05）。结论：微型种植体支抗在青少年口腔正畸中，疗效更好。

简介：摘要目的对微型种植体支抗与传统的正畸方法在口腔正畸中的治疗效果进行分析研究。方法选择2015年10月到2017年10月间在我院进行正畸治疗的64例患者作为本次分析研究对象，按照随机分组法分成传统组和微支抗组，两组各包括32例患者，传统组按照传统正畸支抗进行治疗，微支抗组选择微型种植体支抗进行治疗，比较两组患者的临床治疗效果。结果微支抗组治疗后上中切牙凸距差，倾角差均明显大于传统组，P＜0.05；磨牙位移明显小于传统组，P＜0.05。微支抗组评分超过75分的有30例，正畸成功率为93.75%，传统组正畸成功率为81.25%（26/32），微支抗组明显高于传统组，且P＜0.05。结论相比传统的正畸方法所应用的支抗，微型种植体支抗具有体积小，舒适度高，提供稳定支抗力的优点，临床应用效果确切，具有较高的应用价值。

简介：摘要目的探究并比较微型种植体支抗与传统正畸方法应用于口腔正畸治疗的效果。方法选取自2014年以来在我院接受口腔正畸治疗的患者100例，随机分为两组（观察组、对照组），每组50例。对照组采用传统的正畸方法进行治疗，观察组采用微型种植体支抗的方法进行治疗。治疗结束后，记录并比较两组的治疗效果以及不良反应的情况。结果经过治疗，观察组患者磨牙移位、上中切牙凸距差、上中切牙倾角情况要明显优于对照组，并且观察组患者出现水肿、口腔炎症等不良反应的数量明显低于对照组患者，不良情况发生率低，差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论与传统的正畸方法相比较而言，微型种植体支抗应用于口腔正畸治疗有更好的治疗效果，不良情况发生率低，值得在临床进行进一步的推广。

简介：摘要目的探析常规矫正与微型种植体支抗在口腔正畸中的应用效果。方法在2013年5月到2018年5月选取在我院接受治疗患者50例作为案例进行对比研究。以随机数字法方式将所选患者进行分组处理，常规组应用常规矫正方式，实验组应用微型种植体支抗治疗技术。总结两组患者的治疗效果以及并发症发生率。结果实验组患者的治疗总有效率明显高于常规组，数据差异较大，组间对比结果有意义（P＜0.05）；实验组只有1例患者出现舌体肿痛，并发症发生率4.00%；常规组1例患者出现舌发音模糊、2例发生牙龈炎、1例患者出现舌体肿痛，并发症发生率为16.00%。实验组并发症发生率明显低于常规组，数据优势显著，组间对比结果有意义（P＜0.05）。结论微型种植体支抗在口腔正畸中的应用效果显著，整体疗效更加突出同时治疗安全性、患者预后恢复效果更加理想，值得在临床中推广并普及。

简介：摘要目的观察并比较口外弓加强支抗和微型种植支抗用于口腔正畸治疗效果。方法选择口腔正畸治疗的90例患者为研究对象，随机分为数量相等且具有可比性的对照组和研究组，分别采用传统口外弓加强支抗和微型种植支抗的方式进行治疗，观察比较两组患者治疗效果之间的差异是否具有统计学意义。结果两组患者口腔正畸治疗效果和治疗总有效率以及不良反应发生率之间的差异均有统计学意义（P<0.05）。结论微型种植体支抗用于口腔正畸治疗效果和治疗总有效率优于口外弓加强支抗，且不良反应发生率较低，值得临床推广应用。

简介：【摘要】目的：评估青少年错颌畸形患者行微型种植体支抗治疗疗效与安全性。方法：2020年1月-2020年12月，142例错颌畸形患者为样本，均为青少年，随机分组，微型组治疗方案为微型种植体支抗，常规组治疗方案为常规支抗治疗。结果：微创组上中切牙凸距差、上中切牙倾角差、磨牙位移等指标均优于常规组，P＜0.05；两组不良反应情况对比，P＜0.05。结论：错颌畸形患者开展微型种植体支抗治疗，可减少磨牙位移，调节上中切牙凸距差与倾角差，还可降低不良反应。

简介：

简介：目的研究在不同愈合时间和负载条件下微型种植体支抗-骨界面压力侧和非压力侧的组织学变化.方法选用纯种Beagle犬8只,在其上颌根间牙槽骨中植入86颗微型种植体支抗,分别进行即刻负载、愈合2周、愈合4周、愈合12周后加载150g和300g牵引力,定期注射荧光标志物,加载2个月后处死动物.标记种植体的压力侧和非压力侧,两侧分别进行种植体颈部骨结合率（BIC）、骨充填率（BSA）和矿物沉积率（MAR）的测量以及HE染色组织形态观察,以BIC和BSA作为骨整合能力的观察指标.结果即刻负载组和愈合2周负载300克组压力侧的骨整合能力、矿物沉积率和骨改建活跃程度均小于非压力侧,其余各组则相反.不同负载力值组间比较无显著性差异.结论微型种植体支抗-骨界面颈部即刻负载时压力侧的骨整合和骨改建较非压力侧低,随着愈合时间的延长,压力侧相对增强,非压力侧相对降低,而负载力值对界面的影响较小.

简介：摘要：目的：分析在青少年口腔正畸治疗中应用微型种植体支抗的效果和安全性。方法：选取本院2021年1月至2022年12月中接受治疗的青少年口腔正畸患者平均分为两组，共计68例即分为（微型种植体支抗）的研究组（n=34）和传统正畸治疗的参照组（n=34），统计结果并比较。结果：研究组治疗效果明显高于参照组，并发症发生率低于参照组，差异显著有统计学意义（P＜0.05）。结论：采用微型种植体支抗进行青少年口腔正畸治疗，对治疗效果的提高及安全性有着重要作用。

简介：[摘要]目的 探究微型钛钉种植体支抗和口外弓支抗在口腔正畸治疗中的应用效果。方法 选取2018年1月~2020年1月我院接收的82例行口腔正畸治疗的患者为对象，以数字单双号形式随机分成2组，分别为实验组（n=41）和对照组（n=41），其中微型钛钉种植体支抗治疗实验组患者，口外弓支抗治疗对照组患者。观察分析不同支抗治疗患者后的口腔各正畸指标及不良反应率。结果 不同支抗治疗后实验组、对照组患者口腔各正畸指标比较，前者改善程度高于后者；而实验组患者不良反应率是4.88%，明显低于对照组的24.39%（P＜0.05）。结论 在口腔正畸治疗中，相比口外弓支抗，予以患者行微型钛钉种植体支抗治疗，疗效显著，改善口腔各畸形指标，减少不良反应发生，舒适性及依从性高。

简介：【摘要】目的：探究口腔正畸治疗中采用微型种植体支抗的安全性与临床效果。方法：将2020年8月至2021年8月入选的90例患者作为此次研究对象，并根据随机法分为对照组和观察组，各45例。对照组采用口外弓加强支抗，观察组采用微型种植体支抗。比较两组患者治疗效果、不良反应发生率和治疗指标。结果：观察组患者治疗效果95.56%，高于对照组80.00%，P

简介：摘要：目的：探讨和分析传统正畸方法和微型种植体支抗在青少年口腔正畸中的应用效果。方法：选取2019年5月至2020年4月间，在我院接受青少年口腔正畸治疗的90例患者为对象展开此次临床研究；从中随机选取45例患者组成研究组接受微型种植体支抗治疗，另外45例患者组成参考组接受传统正畸方法治疗；对比两组患者的治疗效果以及治疗中的不良反应。结果：接受微型种植体支抗治疗的研究组患者的切牙倾角差、上中切牙凸距差均显著大于参考组，磨牙移位显著小于参考组；同时，研究组治疗后的U1-L1、、SNB显著大于参考组，而U1-SN、L1-MP、SNA、ANB均显著小于参考组患者。结论：在对青少年实施口腔正畸治疗的过程中，采用微型种植体支抗不仅具有更好的治疗效果，而且操作便捷有较高的临床应用价值。