比较宫颈锥切术包括电圈环切除术（LEEP）和冷刀锥切术（CKC）治疗宫颈病变的效果

比较宫颈锥切术包括电圈环切除术（LEEP）和冷刀锥切术（CKC）治疗宫颈病变的效果

柏红梅

（郴州市桂阳县第一人民医院湖南郴州423000）

摘要：目的对宫颈病变采用LEEP与CKC治疗的临床疗效进行评比。方法选取我院2016年5月-2017年9月收治的80例宫颈病变患者作为研究对象，依据单双号法分为对照组（n=40，行冷刀锥切术）和试验组（n=40，行电圈环切除术），比较2组手术效果和术后并发症情况。结果试验组手术时间、术中出血量、切口愈合时间均显著少于对照组，其并发症发生率显著低于对照组，组间具有统计学差异（P＜0.05）。结论LEEP治疗宫颈病变的效果优于CKC，可作为临床优先选择的治疗方案全面推广。

关键词：宫颈病变；电圈环切除术；冷刀锥切术

宫颈病变属于临床妇科常见病和多发病，其发病原因比较复杂，HPV感染、过早性生活、多个性伴侣、免疫抑制等均会导致其发病。症状表现主要为少量血性白带、阴道分泌物增多、性交后出血等。目前首选手术治疗，其中LEEP与CKC是临床常用术式，前者的优势在于操作简单方便、安全可行、手术时间短；后者大的优势在于可在气管与生育功能完整状态下实施治疗[1]。本文选取我院2016年5月-2017年9月收治的80例宫颈病变患者作为研究对象，现作以下报道：

1资料与方法

1.1一般资料

选取我院2016年5月-2017年9月收治的80例宫颈病变患者作为研究对象，依据单双号法分为对照组（n=40）和试验组（n=40）。对照组患者年龄21-75（38.4±4.5）岁；其中II级23例，III级17例；试验组患者年龄20-76（37.8±4.6）岁；其中II级25例，III级15例。对比2组基线资料，组间不具有统计学差异（P＞0.05），可给予比较。

1.2方法

2组患者均在月经干净后3-7d内开展手术治疗。试验组行电圈环切除术：对外阴、阴道进行常规消毒，完成铺巾后将窥阴镜放入阴道中，对子宫颈进行消毒。通过阴道镜检和碘试验对子宫颈病变部位进行确定，以病变范围、程度为依据，对适宜的宫颈环形电切刀进行选择，设定功率为25-40W，调至“切割”位置后，确定切除位置为移形带周围0.3-0.5cm，确定切除深度为1.5-2.5cm，进行常规电凝止血处理，采用无菌纱布压迫手术创面，时间为1d，出血量较大者可通过明胶海绵、缝扎术等进行止血。对照组行冷刀锥切术：体位选择、消毒、铺巾等操作同试验组。予以全身麻醉，将窥阴器放入阴道并对子宫颈进行消毒，子宫颈6点、12点的位置各需要进行1针缝合，将子宫以7号线向下向外牵拉。将3%复合碘液、醋酸等涂敷在子宫颈，于碘不着色区域外0.3-0.5cm处对子宫颈黏膜进行环形切开，控制深度在3mm左右。轴线为子宫颈管，向内倾斜30°后实施椎切术，控制深度在2.0-2.5cm，以均匀锥形切除子宫颈，对创面进行电凝止血。将碘伏纱条填充至子宫颈管内进行压迫止血，术后48h取出即可。

1.3观察指标

对2组患者的手术时间、术中出血量、切口愈合时间进行观察和统计，并对术后发热、子宫颈管狭窄、阴道大量出血等并发症发生情况进行观察。

1.4统计学分析

利用SPSS22.0统计学软件处理所有相关数据，手术情况采用（?x±s）予以表示并给予t检验，术后并发症发生率采用百分率（%）予以表示并给予x2检验，P＜0.05表明组间存在统计学差异。

2结果

2.1对2组手术相关指标进行比较

试验组手术时间、术中出血量、切口愈合时间均明显少于对照组，2组存在统计学差异（P＜0.05），见表1所示。

2.2对2组术后并发症发生率进行比较

试验组并发症发生率为10.0%，其中术后发热2例，子宫颈管狭窄、阴道大量出血各1例；对照组并发症发生率为32.5%，其中子宫颈管狭窄4例，术后发热6例，阴道大量出血3例，组间予以比较，试验组术后并发症发生率低于对照组（x2=6.0504，P=0.0139）。

3讨论

宫颈病变在临床妇科中十分常见，其与宫颈癌之间存在密切关联，尽早采取针对性治疗措施，对预防癌变意义显著[2]。以往临床多采用全子宫切除术进行治疗，由于创伤大且无法保留生育能力，对有生育需求的年轻女性患者而言非常不适用[3]。

CKC可在充分保留正常宫颈解剖结构的基础上，完整切除病变，使患者生育功能得以保留[4]。LEEP不仅具有诊治作用，且操作起来简单便捷，无需进行麻醉，容易对病灶切除范围进行准确掌握，将子宫颈病变彻底根除。且在电切过程中能同时进行止血操作，不需要额外缝合处理，也不会导致创面过深，可有效缩短手术时间，减少手术创伤，促进术后护肤，经济可行，患者接受度高[5]。

本次研究发现，试验组手术时间、术中出血量、切口愈合时间、术后并发症发生率均比对照组明显减少（P＜0.05）。由此可见，LEEP治疗宫颈病变的效果优于CKC，可作为临床优先选择的治疗方案全面推广。

参考文献

[1]林俐.子宫颈环形电切术与冷刀锥切治疗子宫颈上皮内瘤变的疗效对比[J].基层医学论坛，2018，22（08）：1086-1087.

[2]杨亚妮，刘祥芳.子宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗子宫颈上皮内瘤变的对比分析[J].临床医学研究与实践，2018，3（06）：78-79.

[3]刘冬梅.宫颈环形电切术用于宫颈癌前病变患者治疗中的临床效果评价[J].中外女性健康研究，2018（01）：64+77.

[4]张文静.子宫颈上皮内瘤变经子宫颈环形电切术与冷刀锥切疗效对比[J].现代诊断与治疗，2017，28（09）：1691-1692.

[5]赖思强，李琼珍，黎培石.对比子宫颈环形电切术与冷刀锥切治疗子宫颈上皮内瘤变的疗效[J].中国伤残医学，2014，22（09）：35-37.