脊髓型颈椎病颈前路手术中融合方式对融合效果的影响

脊髓型颈椎病颈前路手术中融合方式对融合效果的影响

续英男1李天强2

续英男1李天强2

（1山东费县人民医院山东临沂273400）

（2山东费县人民医院山东临沂273400）

【摘要】目的通过对比分析不同融合方式对融合效果的影响。方法观察脊髓型颈椎病颈前路手术患者共计76例，分别采用自体髂骨、cage、钛网融合器、异体骨4种不同融合方式，术后观察随访8个月～1年（平均9.3个月）。结果植骨融合率按Zdeblick标准分析，融合率分别为100%、93.8%、100%、69.2%。结论自体髂骨、cage与钛网融合器植骨融合效果满意，相比之下，异体骨植骨融合率较低。

【关键词】脊髓型颈椎病植骨融合融合方式融合率

【中图分类号】R681.5【文献标识码】A【文章编号】2095-1752（2012）10-0115-01

脊髓型颈椎病(cervicalspondyloticmyelopathy,CSM)是颈椎病常见类型之一,占颈椎病的10％～15％[1]，是中老年脊髓功能障碍最常见的原因。前路椎间盘切除、椎体次全切及融合术是治疗脊髓型颈椎病的有效方法之一[2]。手术治疗原则上应根据致压物所在的部位切除致压物和减压。颈椎病手术治疗的目的是：解除脊髓及神经根的压迫、扩大椎管，恢复颈椎生理屈度和椎间隙高度，及时并合理的恢复和改善脊髓的形态，消除脊髓的水肿，改善脊髓的血供，促进神经功能的恢复，在充分考虑保留颈椎运动节段的基础上固定、融合和稳定颈椎。前路融合可以采用自体髂骨、cage、钛网融合器、异体骨等不同方式。本文分析了2009～2011年在××医院脊柱骨科行前路手术的76例CSM患者的病历资料，分析不同融合方式对融合率的影响，比较不同融合方式的疗效。

1资料与方法

1.1临床资料观察患者共计共计76例，男52例，女24例；年龄37～71岁，平均55.3岁，病史3个月～10年，平均25.2月。所有患者均通过临床查体及影像学检查确诊为脊髓型颈椎病，均手术治疗，采用颈前路减压自体髂骨植骨融合手术的22例，颈前路减压cage植人融合手术的16例，颈前路减压钛网融合融合的25例，颈前路减压异体骨植入融合手术的13例。

1.2手术方法

1.2.1单节段椎间盘突出压迫脊髓采用单阶段减压术

全麻后，患者仰卧位。取颈前右横形切口，按颈前入路显露椎体前方，透视定位确认后，撑开器适当撑开施术椎间隙。小刀切开椎间盘前部，刮匙去除椎间盘和椎体后缘骨赘。减压彻底厚，置入适当尺寸的cage、异体骨块或自体髂骨块，与椎间隙紧密贴合，选用颈前路锁定钢板固定，术后以颈托固定3个月。

1.2.2长节段致压物压迫椎体采用椎体次全切术

全麻后,患者仰卧位。取颈前右横弧形切口,依次切开皮肤、皮下组织和颈阔肌,剥离封套筋膜，沿颈内脏鞘与颈血管鞘钝锐结合分离至椎前间隙,显露出颈椎体和椎间盘前方。透视定位后,刮匙去除椎体上下椎间盘组织,咬骨钳咬开椎体，并用精细椎板咬骨钳咬除椎体后方部分进行潜行减压。减压彻底后，置入备好的髂骨快、内置骨块的钛网或内置异体骨的钛网，颈前路锁定钢板固定上、下椎体与植骨块，术后以颈托固定3个月。

2结果

术后所有病例随访，76例患者经8个月～1年（平均9.3个月）随访，手术6个月以后X线检查植骨融合情况，植骨融合率按Zdeblick标准分析，融合率分别为100%、93.8%、100%、69.2%。如下表

3讨论

融合方式的选择会对术后的融合率以及其他方面产生不同的影响结果，颈椎前路减压植骨融合（包括自体髂骨和异体骨）容易造成术后椎体高度和前弯曲度丢失的并发症。其原因之一在于前路减压植骨融合不可避免地造成脊柱终板骨的破坏，而所植的碎骨块强度不够大、支撑力小且容易被吸收,是导致术后椎间高度丢失及颈椎前弯曲度不能维持的又一主要原因[3]。Bohlman等报道[4]单节段融合率为88.7%，双节段为72.9%；本资料显示异体植骨融合率为69.2%,是4组中最低的。

椎间融合器（包括Cage与钛网融合器）依靠自身的强度和直径恢复椎间隙高度和颈椎前弯曲度,间接对神经根管减压,解除神经根压迫,同时增大椎管矢状径,利于脊髓的减压。中空融合器内置的松质骨因有融合器支撑而不被吸收,提供了一个相对稳定的植骨融合环境,均促进了植骨的融合,增加了融合率[5]。

脊髓型颈椎病前路手术首要的目的是切除脊髓前方的致压物，扩大颈椎管，适时的椎管减压可以保持或者恢复脊髓的正常形态，消除脊髓水肿并可能增加脊髓血供，帮助神经功能恢复。其次就是在可能导致脊髓反复损伤的不稳节段进行可靠的融合手术，防止导致影响手术效果的迟发性畸形的出现。Epstein等[6]认为当病变为1～2个节段时,如果病变从前方压迫,首选前路减压；当病变波及3个或4个以上节段,尤其合并发育性椎管狭窄时,则首选后路减压。如果同时有多节段明显椎间盘退行变,广泛性后纵韧带钙化或骨赘增生,或节段性颈椎不稳者,许多国内学者认为应行一期或二期前后路联合手术,亦有学者认为单纯行前路或后路一种手术即可使脊髓压迫得到缓解。我们发现对于此类患者,如单纯行前路手术,在经过一段缓解期后,患者会再次出现脊髓压迫症状。因此,我们认为对此类患者宜行前后路联合手术,以彻底减压。前路减压植骨融合内固定术已被认为是治疗脊髓型颈椎病较好的手术方式之一,但手术范围有限，一般限于3个节段以内的颈椎间盘突出症和局限性后纵韧带骨化。另外随着融合节段的增多，并发症亦增多。

脊髓型颈椎病前路手术的融合方式有多种，各有优缺点。cage植入融合具有术后即刻稳定性[7]，又可以避免髂骨取骨，但费用较高。异体骨植人融合也可以避免自体取骨，但费用也不低，术后疗效尚无定论。自体髂骨植骨融合经济实用，效果得到普遍肯定，但取骨的创伤不能避免。

本研究结果显示自体髂骨植骨融合、钛网融合器融合与cage植入融合的融合率均较令人满意，但异体骨植入融合的融合率相对较低。同时自体髂骨植骨融合、钛网融合器融合与cage植入融合的术后疗效相近且均较异体骨植入融合的疗效好。

我们认为自体髂骨植骨融合仍是当前最经典的颈椎病手术前路融合式；钛网融合器融合、cage植入融合的效果也较好，并且可以给患者减少手术的创痛，可以根据患者的具休情况适当选用；异体骨植人融合的效果不佳，有继发严重并发症的隐患，是治疗脊髓型颈椎病时需要慎重选用的融合方式，不应积极推广。

参考文献

[1]Simeone,F.A.,andRothman,R.H.(editors):Cervicaldicsdisease.InTheSpine[J].Ed.pp.Philadelphia,W.B.Saunders,1982;2:440-476.

[2]孙宇,刘忠军,党耕盯.颈推病外科治疗的回顾[J].北京大学学报(医学版)2002，34(5):627-629.

[3]吴轲,杨庆国,申才良.前路椎体次全切在治疗颈椎后纵韧带骨化中的应用.解剖与临床,2006,11(1):45-46.

[4]OkamotoA,ShinomiyaK,FuruyaK.Reducedneckmovementafteroperationforcervicalspondyloticmyelopathy.IntOrthop,1995,19(5):295-297.

[5]吴德升,林研,李增春,等.椎间融合器植入颈椎即刻稳定性的生物力学评价.中国矫形外科杂志,2004,12(7):530-533.

[6]EpsteinN.Posteriorapproachesinthemanagementofcervicalspondylosisandossi-ficationoftheposteriorlongitudinalligament[J].SurgNeuro,2002;58(3-4):194-207.

[7]袁文.颈椎病的手术治疗及其存在的问题[J].中国脊柱脊髓杂志,2004；3(14):133-135.