X区农村饮用水水质卫生状况及其可致的健康风险水平分析陈明霞

X区农村饮用水水质卫生状况及其可致的健康风险水平分析陈明霞

陈明霞许红

(重庆市长寿区疾病预防控制中心;重庆401220)

【摘要】目的：分析某区农村饮用水水质卫生状况及其可致的健康风险水平。方法：选择2016年1月-2017年12月作为研究时间段，在此期间于选择某区农村饮用水地表及地下水源地水厂共45家作为研究对象，定期采集每个水厂的出厂水和末梢水，每个水样均2000ml,并分析水质检测合格情况。结果：2017年度水样合格率58.33%显著高于2016年度的50.14%（P＜0.05）；2017年度末梢水水样合格率62.78%显著高于2016年度合格率53.89%（P＜0.05）；2017年度出厂水水样合格率62.78%显著高于2016年度合格率51.67%（P＜0.05）；2017年度健康风险度稍低于2016年度（但P＞0.05）。结论：某市在2017年农村饮用水水厂出厂水及末梢水水样合格率均高于2016年度，提示某市在改善水质卫生状况、降低健康风险方面取得良好的成果。

【关键词】农村饮用水；水质卫生状况；健康风险

【中图分类号】R2【文献标号】A【文章编号】2095-9753（2018）09-0003-01

近几十年以来，民众越来越重视农村水质卫生状况及饮水问题，并逐步加大投入。随着我国社会的不断发展，各地区拉动经济发展方式方法各异，但不少增加经济税收方式均包含“高污染”及“高消耗”等方面标签，这可能与不少农村地区建厂后空谈卫生标准长时间大量排出未处理污水，或消毒处理条件不足等方面有关，这直接对当地水源造成严重影响,而地表水水源地污染的其他原因还包括生活垃圾污染、养殖牲畜等方面污染等[1-2]，加上很多农村饮水水厂条件有限，处理水设施相对简陋，管理不到位，使得出厂水及末梢水质量均可能不达标。本次研究以2016年1月-2017年12月作为研究时间段，在此期间选择某市农村饮用水地表及地下水水源地45家水厂作为研究对象，定期在水源地水厂采集出厂水及末梢水，每个水样均2000ml,并分析水质检测合格情况，获得一定研究成果，现报告如下。

1.资料与方法

1.1一般资料

本次研究以2016年1月-2017年12月作为研究时间段，在此期间选择来自某区20个乡镇农村饮用水地表及地下水源地水厂共45家作为研究对象，每个乡镇包含至少1-2个饮用水水质监测点，其中地表水源水厂33家（73.33%），地下水源水厂12家（26.67%）。

1.2方法

由本单位专业技术人员分别在2016-2017年度定期采样，采样时间：（1）2016年、2017年1-4月，即枯水期，每个月采集一次水样，每次均采集出厂水及末梢水水样各1个；（2）2016年、2017年6-9月，即丰水期，每个月采集水样一次，每次均采集出厂水及末梢水水样各1个。研究人员在采集水样的同时，收集水厂相关信息：农村水厂规模包括修建年限、设计供水能力、实际供水能力、水处理技术、水消毒方式、其供水覆盖人群及人口数量、水厂水源类型、水厂技术人员配备、有无自检实验室等诸多信息。水样采集后严格按照相关规定保存并运输至本单位实验室。检测项目包括：肉眼可见物、臭和味、色度、浑浊度、pH、菌落总数、总大肠菌群、耐热大肠菌群、大肠埃希氏菌、砷、镉、铬、铅、汞、硒、氰化物、氟化物、硝酸盐、三氯甲烷、四氯化碳、铝、铁、锰、铜、锌、硫酸盐、溶解性总固体、总硬度、氯化物、耗氧量、挥发酚、阴离子合成洗涤剂、二氧化氯。参照《生活饮用水卫生标准》(GB5749—2006）[3]评估水样，检测指标共34项，一项指标检测后不合格，该水样为不合格。评估化学致癌物及非致癌物健康风险，前者风险评价模型为=（SFi·CDI）/73.5，其中=[1-exp（-SFi·CDI）]/73.5，CDI=0.024·Ci，Rc=；后者风险评价模型为=[（CDI/RFDj）·10-6]/73.5，其中，=；二者总和为总风险，统计总风险。

1.3数据处理

本次研究选择SPSS22.0软件处理数据，利用百分比（%）描述计数资料，经x2检验，当P＜0.05，提示数据差异显著，具有统计学意义。

2.结果

2.1水源及水厂基本信息

地表及地下水源地共覆盖人口总数43.53万人，其中地表水源覆盖人口数量40.49万（93.02%），地下水源覆盖人口数量3.04万人（6.98%）；水厂供水能力中，19家在250-1000m3/d，另26家≥1000m3/d。水厂水质处理情况：完全处理者36家（80.00%），经二氧化氯消毒者2家（4.44%），仅经沉淀及过滤处理者7家（15.56%）；其中水源、水厂及覆盖人口数量详见表1。

表1本次调查水源、水厂及覆盖人口数量分布

2.2不同年度、不同来源水样检测情况

2016-2017年度共采集水厂出厂水+末梢水水样共1440个，合格率54.24%（781/1440）；2016年水样合格361个，合格率50.14%（361/720）；2017年水样合格420个，合格率58.33%；2017年度水样合格率58.33%显著高于2016年度的50.14%，数据差异具有统计学意义，x2=9.7394，P=0.0018；2017年度出厂水水样合格率62.78%显著高于2016年度合格率51.67%（P＜0.05）；2017年度末梢水水样合格率53.89%稍高于2016年度的48.61%，但P＞0.05；详见表2。

表2不同年度、不同水样来源分布[n（%）]

2.3不同年度健康风险情况比较

2017年度健康总风险控制在1-10×10-6（a-1）者21家水厂（46.67%），控制在1-10×10-7（a-1）范围内者24家水厂（53.33%）；2016年度健康总风险控制在1-10×10-6（a-1）者19家水厂（42.22%），控制在1-10×10-7（a-1）范围内者26家水厂（57.78%）；即2017年度健康总风险稍低于2016年度，x2=0.1800，P=0.6714。

3.讨论

饮用水与民众健康及社会效益关系密切，是我国社会持续发展的重要物质基础，受到相关条件限制，农村饮用水安全问题依然存在，加上不少乡镇供水设施比较简陋，因此存在一定的健康风险[4-5]。某市受到地形限制，农村饮用水水厂以中、小型为主，缺乏大型水厂，因此如何保障中、小型水厂的水质安全在农村饮用水安全工作中占据者重要地位。本次研究中，涉及某市农村饮用水地表及地下水源地水厂45个作为研究对象，其中地表水源水厂33个，地下水源水厂12个，共覆盖人口总数43.53万人，其中地表水源覆盖人口数量40.49万，地下水源覆盖人口数量3.04万人；水源地以水库为主，占47.90%，供水能力250-1000m3/d者19家，完全处理者36家水厂，但仅经沉淀及过滤处理水者7家，需引起相关部门足够的注意。

本次研究中，2016-2017年度共采集水样1440个；2017年度水样合格率58.33%显著高于2016年度的50.14%（P＜0.05）；2017年度健康总风险稍低于2016年度（P＞0.05）；2017年度出厂水水样、末梢水水样合格率均高于2016年度水样（P＜0.05，P＞0.05），提示水厂内部设备或管理、运送饮用水管网等方面优化效果良好，农村饮用水卫生状况获得显著改善，这表明农村饮用水水厂更新设备、加强管理力度较好，提示水厂管理者当前决策的合理性与正确性。

总之，农村饮用水卫生安全状况是保障农村民众身体健康的重要事件，某市在2017年农村饮用水水厂出厂水及末梢水水样合格率均高于2016年度，提示某市在改善水质卫生状况、降低健康风险方面取得良好的成果，表明水厂在提高饮用水水质及卫生安装状况方面效果显著，但管网的改造及更新力度仍需加强，而且需加强卫生宣传力度，配合其他部门，进一步降低健康风险。

参考文献：

[1]李继芳.辽宁省某市农村饮用水金属、类金属含量状况分析及健康风险评估[D].沈阳：中国医科大学，2017.

[2]刘志平.农村饮用水危险因素与健康风险评估[J].中国社区医师，2016,32（3）：179-180.

[3]GB5749-2006.生活饮用水卫生标准[S].

[4]雷霖，詹巧丽，王国彬，等.清远市农村应用水水质监测状况及健康风险评价[J].中国热带医学，2016,16（8）：789-792.

[5]籍继颖，李作宁，张国英.威海市农村地下水源水质健康风险评价[J].山西医药杂志，2016,45（3）：340-341.