论违反法定程序对外担保行为的效力——以《公司法》第16条第1款分析

论违反法定程序对外担保行为的效力——以《公司法》第16条第1款分析

龙怡君

四川省社会科学院法学研究所四川成都610072

摘要：公司法第16条规定由公司章程决定对外担保权限，允许公司自治。不同学者从不同方向对本条的定性和效力有无产生不同的学说。结合理论学说和司法实践，坚持商事规范利益平衡、尊重效率的基本原则，从类型、审查义务，恶意与否、无效等方面探讨对外效力。从公司章程意思自治的内涵、外延、界限，董监高的忠实义务探讨违反程序的内部责任。

关键词：公司章程，效益原则，审查义务，利益平衡

民商领域强调意思自治，法律规定公司章程决定公司对外担保权限，其既涉及公司决议内部效力，又涉及公司外部行为效力。对内，公司章程规定是公司内部组织形式、权限分界的基础；对外，公司与债权人的担保合同也须满足相关法律规定和程序，强调交易秩序和合同的稳定。本文结合理论界不同学说观点和司法实践探讨其效力，以求内外效力的平衡。

一、《公司法》第16条第一款的效力定性和学说争议

（一）违反程序对外担保的学说争议及性质认定

合同法根据违反法律条文相关规定，是否当然导致合同无效分为效力性强制性规范和管制性强制性规范。前者认为违反法律法规即无效。后者认为仅违反，不损害社会公共利益仅损害第三人利益的，并不当然导致无效。

《公司法》第16条规定，公司章程有权规定对外担保的决定机关，投资程序，投资限额，明确对外担保外延。法律条文中，多运用“不得”，“必须”等词，属规范性法律条文。

对于违反程序对外担保效力，仅笼统概述，并无条文具体化，司法实践中此种纠纷处理结果也不尽相同，理论学说界亦有不同看法。主要包括三种意见：一是效力性强制规定，违反即无效；二是该规定具有普遍约束力，违反即无效；三是区分内、外决议效力。公司法16条规定违反程序无效针对公司内部成员，对内，公司法定代表人应承担违反程序对外担保的责任；对外，善意第三人不受公司章程规制。因此，为维护安全稳定的交易秩序和环境，根据效益原则，此项为非效力性规定，违反程序对外担保并不当然导致担保合同无效。

（二）违反公司章程对外担保是否无效？

根据违反公司章程对外担保的行为，不同学者从不同观点出发，针对其效力有效与否，提出几种不同学说。一是无效说。法律条文规定是效力性规范，违反即无效，具有强制性。二是效力待定说。商事关系注重交易安全和稳定秩序，对违反法律规范行为，应考虑行为效果和多方当事人利益平衡。三是具有审查义务说。审查义务是针对第三人的，对于公司违反章程对外担保，第三人对担保权限有形式审查义务，由于公司章程体现公司自治，第三人仅对其权限进行形式审查。四是无审查义务说。公司章程由公司内部股东决议形成，仅对公司内部有约束力，第三人无法了解公司内部决议，不受其约束。

对此项行为是否有效，不能一概言之，应充分平衡多方利益，包括公司章程规范性、商事交易安全与稳定等。所以，违反公司章程是否有效应与法律规范效力，章程自治范围，第三人审查义务等多方面相联系，确定效力有无。

二、公司违反法定程序对外担保合同的效力

（一）公司违反法定程序对外担保并不当然无效

公司违反章程规定，对外提供担保时，担保合同的效力如何。公司章程是公司内部大宪章，是公司内部决议基本规范，公司法16条规定同时规定对内按章程规定处理公司事务和公司对外担保行为，确定对外担保行为有效与否，需理清公司章程此项规定与平衡对外的关系，因此，对违反程序对外担保的行为，并不当然无效。

1、违反公司章程对外担保的界定

公司章程是公司依法制定的，规定公司名称，住所，经营范围，经营管理制度等重大事项的必要文件，是公司行为和发展的基本准则。法律赋予公司章程决定对外担保的决定机关，限额，程序等权利，但此项并非公司章程必要事项，可不做规定。因此，对违反公司章程对外担保的类型主要分为以下情况：一是实际决定机关与章程规定不一致。二是公司对外担保数目大于章程规定的限额。三是公司章程代表人违反禁止规定对外担保的。

根据担保法司法解释规定，法人或其他组织的法定代表人，超越权限与第三人订立合同，除非第三人明知或应当知道其超越权限以外，该合同有效。法定代表人未经股东会，或股东大会，董事会的决议，直接以公司财产对外担保，超越职权对外进行商事行为，可比照担保法相关规定，即对外有效。

2、公司章程不约束对外第三人

在商事交易中，公司，代表人，第三人利益出发点不同。首先，对公司来说，中小企业对外担保是常态，但若以公司全部财产为他人作保证担保，属公司决定的重要事项，为保证公司利益，应严格规范程序和范围。公司法16条分别规定了公司违反程序为第三人担保和为股东担保程序，由于股东比之他人与公司的关系更接近，所以为股东担保程序严于为第三人担保。其次，代表人权利应受股东会，董事会的授权限制，超越其职权对外签订合同，对公司造成损害的，应对公司承担法律责任。最后，第三人与公司签订合同是公司对外经营活动，受商事领域规则影响，要求交易秩序和合同安全，第三人只需针对其合同内容，形式要件满足担保法的相关规定，即可成立，债权人仅需关注自己的债权能否得到更好地实现，因此合同不因公司内部的决议确定是否有效。

债权人与股东内部决议之间并无必然联系，内部决议不能约束债权人。签订合同追求效率和经济利益，不要求审查公司内部决议授权，即公司内部章程对法定代表人的权利限制不能对抗善意债权人。但在签订合同前，债权人为有效地避免风险，保障合同有效进行，有权利要求公司提供股东会决议证明。

（二）第三人明知违反法定程序或恶意串通，仍签订担保合同的，无效

法定代表人违反公司程序对外提供担保并不当然无效，此区分公司内部决议与对外商事活动效力，也考虑公司内部意思自治与外部交易安全的平衡。故违反程序对外担保仍有效应满足以下条件：一是除违反授权规定外，对外担保其他形式条件和程序均满足担保法规定。二是对外债权人应善意，明知代表人无权利仍与之签订合同，或恶意串通以谋求公司利益签订担保合同，应认定为担保合同无效。

三、公司法定代表人违反公司章程对外担保的内部效力

公司章程体现公司内部意思自治，规定公司组织组成。，法律赋予章程对公司对外担保自治权。公司法定代表人，董监高对公司具有忠实义务，应当依据公司章程的有关规定，依股东大会的决议履行其职责，若其违反公司章程对外担保，其应当对内承担法定责任。公司对外担保后，可向有责任的相关人员追偿，即公司违反章程对外担保行为对内无效力。

结语

担保制度对于中小企业来讲既是一种融资，利于提高资金周转率，但有一定风险性，要求严格按照相关规定行使权利。本文针对公司法第16条出发，讨论公司违反法定程序对外签订担保合同的效力。首先通过法律条文的文义分析其定性是强制性规范还是效力性规范，评议，分析不同学说，结合司法实践判断，对其效力进行定性。其次，区分公司内、外部决议的效力，从违反公司章程的界定、类型和内部协议无法约束第三人两方面入手，平衡内部公司意思自治和外部交易安全。最后确定公司法16条重点在于公司内部决议的证成，强调其内部效力。

参考文献：

[l]高圣平.公司担保相关法律问题研究团[J].中国法学2013（2）

[2]周卫亭.公司未经股东会决议为股东个人债务提供担保无效[N].山东法制报，2012-06-07

[3]王保树.《最新日本公司法》[M]，法律出版社，2006年版

[4]奚晓明.民商事审判指导》[M]，人民法院出版社，2008年第2辑

作者简介：龙怡君（1994-）女，汉族，四川成都人，四川省社会科学院法学所，硕士研究生，主要从事民商、金融法。