可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床效果观察李伟林

可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床效果观察李伟林

李伟林1李金业2

(1.黑龙江省大庆龙南康复医院口腔科;黑龙江大庆163416;2.黑龙江省大庆龙南医院;黑龙江大庆163453)

【摘要】目的：对可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床效果进行对比观察和探究。方法：选取2015年6月至2017年12月在我院口腔科就诊的120例核桩冠固定义齿修复患者作为研究对象，随机分为研究组和対照组，每组60例，分别进行预成纤维桩修复和可塑纤维桩修复，对比两组临床效果。结果：与対照组相比，研究组的修复体和口腔问题发生率、座椅时间、术后24小时VAS疼痛峰值、医师操作的难易程度评价明显较低，差异具有统计学意义（P<0.05）。结论：预成纤维桩比可塑性纤维桩的应用范围更广、临床疗效更好，采用预成纤维桩修复口腔的临床效果更加理想，值得临床推广。

【关键词】可塑纤维桩；预成纤维桩；口腔修复；临床效果

【中图分类号】R2【文献标号】A【文章编号】2095-9753（2018）10-0042-01

引言：

近年来，口腔问题逐渐成为了人们密切关注的问题，目前在口腔修复中应用最为广泛的是预成纤维桩和可塑纤维桩，它们具有非常好的生物相容性，其机械性能普遍较高，耐磨且无腐蚀，是口腔修复的重点研究和应用方向[1]。因此本次研究将对120例核桩冠固定义齿修复患者给予不同的修复方案，对可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床效果进行对比观察和探究，现做如下报告。

1.资料与方法

1.1一般资料

选取2015年6月至2017年12月在我院口腔科就诊的120例核桩冠固定义齿修复患者作为研究对象，随机将其分为两组，即研究组和対照组，每组60例。其中研究组男性36例，女性24例，年龄18-65岁，平均年龄为（48.6±6.2）岁。患牙65颗，包括前牙55例，其他10例。対照组男性32例，女性28例，年龄18-66岁，平均年龄为（46.2±5.4）岁。患牙69颗，包括前牙58例，其他11例。两组患者在以上基本资料等临床资料上差异无统计学意义（P>0.05）。纳入标准：修复治疗的原因为残根残冠；已完善治疗基牙根管，符合核桩冠修复要求；较好地控制牙髓病，接受过根管治疗，有较好的基牙条件、无松动；牙间隙、咬合均正常，残根龈上不少于2毫米；患者无手术禁忌；年龄在18岁以上、75岁以下；患者签署知情同意书；排除标准：无法随访；接受过其他口腔手术治疗；具有严重心脑血管疾病、长期服抗凝药物；妊娠期；计划妊娠；牙周炎未获得控制；治疗前三个月，合并全身感染；相邻牙齿龋病。

1.2方法

1.2.1研究组

预成纤维桩修复。首先做根管准备，在采用系列P钻预备根管的基础上再采用配套钻成型根管，至少在根尖保留出4毫米，深度为根长的一半或者三分之一，牙齿根径三分之一作为宽度，使残存牙体组织尽量保留，使牙本质肩领保证有1毫米到2毫米[2]。将纤维桩长度的三分之一作为核冠长度为宜，标志、切割、清洁、吹干、备用。最后进行酸蚀，将多余水分吸出，涂粘接剂，光照固化后修整成适宜形态，取模后即可进行全瓷冠修复。

1.2.2対照组

可塑纤维桩修复。首先进行根管预备，将龋坏组织、薄壁弱尖、倒凹等去除，要使得牙体组织被最大限度保留。接着要计算根道长度，在剪下可塑纤维时，应比标记长度多出5毫米，将其置入根道，兼顾冠部缺损状况、牙长轴方向、咬合关系等调整，扇形展开[3]。为了形成冠部形态和根内形态，分别进行20秒和40秒的光照固化[4]。完成固化后，即可处理纤维桩，进行粘结和光照，桩核完全硬化后，预备基牙，取模后即可制作全瓷冠修复体。

1.3观察指标

观察并统计两组患者的座椅时间、术后24小时VAS疼痛峰值、医师对两种操作的难易程度的评价。在评估医师对两种操作的难易程度时，采用VAS划线法，从10分、7分、5分、3分、0分依次对应为极为困难、困难非常大、有困难、基本无困难、几乎无困难。

1.4统计学方法

本次的研究分析中，对数据进行分析时，使用的软件是SPSS14.0，采用X2对计数的资料进行检验，用t对计量进行检验，数据之间的差异使用P值来分析。

2.结果

2.1修复体及口腔问题情况

实验组平均随访（2.2±0.2）年，对照组平均随访（1.9±0.3）年，差异无统计学意义（P>0.05）。与対照组相比，研究组的口腔问题发生率明显较低，修复体问题发生率明显较低，差异具有统计学意义（P<0.05）。具体数据见表一。

表一两组患者的修复体及口腔问题情况对照表n（%）

3.讨论

在口腔修复中纤维桩应用广泛，其能够使牙根得到更好的保护，且具有较好的透光性。本研究显示，采用预成纤维桩修复口腔，修复体及口腔问题发生率、座椅时间、术后24小时VAS疼痛峰值、操作难易程度评价明显较可塑性纤维桩低。预成纤维桩比可塑性纤维桩的应用范围更广，临床疗效更好，美观度也更强，在了解适应症后，采用预成纤维桩修复口腔的临床效果更加理想，值得临床推广。

参考文献：

[1]徐友宁.预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的应用价值[J].临床医学研究与实践,2016,1(13):84-84.

[2]李梅.预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中应用效果[J].临床医学研究与实践,2016,1(4):67-67.

[3]衣雪卿.可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的应用效果观察[J].全科口腔医学电子杂志,2016,3(11).

[4]迟英姿.两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床效果对比[J].中国继续医学教育,2016,8(30):103-104.