LEEP刀与微波治疗在宫颈糜烂中的治疗效果分析

LEEP刀与微波治疗在宫颈糜烂中的治疗效果分析

李邦敏

李邦敏

（中国人民解放军第181医院妇幼中心广西桂林541000）

【摘要】目的：对LEEP刀与微波治疗在宫颈糜烂中的治疗效果进行分析探讨。方法：选取于我院进行疾病治疗的宫颈糜烂患者120例作为本次研究对象，选取病例时间为2014年10月至2015年10月间，根据患者的治疗方式将所选患者分为对照组和观察组两组，对照组宫颈糜烂患者采取微波治疗，而观察组患者采取LEEP刀治疗，后对两组宫颈糜烂患者的治疗效果进行比较分析。结果：观察组患者的手术时间、阴道流液时间、术中出血量、术后出血量及临床疗效均优于对照组，P<0.05。结论：采取LEEP刀及微波治疗宫颈糜烂均有一定疗效，且LEEP刀疗效更为显著。

【关键词】LEEP刀；微波；宫颈糜烂

【中图分类号】R71【文献标识码】A【文章编号】1007-8231（2015）21-0093-02

宫颈糜烂作为临床常见妇科疾病的一种，临床治疗时多采取微波治疗及LEEP刀治疗，均有一定的疗效，且LEEP刀的治疗效果更为显著[1]。本文就这一问题探讨分析LEEP刀与微波治疗在宫颈糜烂中的临床价值。

1.资料与方法

1.1一般资料

选取于我院进行疾病治疗的宫颈糜烂患者120例作为本次研究对象，均经诊断进行疾病确诊，病例选取时间为2014年10月至2015年10月间，根据患者的治疗方式将所选患者分为对照组和观察组两组，每组各有60例宫颈糜烂患者。

对照组中轻度宫颈糜烂患者11例，中度糜烂患者35例，重度糜烂患者14例，其中年龄最大的患者为59岁，最小年龄为25岁，患者的平均年龄为（38.25±5.45）岁，最短病程为1.5年，最长病程为6.5年，患者的平均病程为（2.68±0.89）年；观察组中轻度宫颈糜烂患者13例，中度糜烂患者34例，重度糜烂患者13例，其中年龄最大的患者为57岁，最小年龄为26岁，患者的平均年龄为（38.54±5.37）岁，最短病程为1.5年，最长病程为6.5年，患者的平均病程为（2.97±0.93）年。对两组宫颈糜烂患者的一般资料情况进行分析比较可知，差异无意义，可进行临床比较，P＞0.05。

1.2方法

对所选取的120例宫颈糜烂患者进行疾病治疗，均选择期月经干净后的3d～7d这一时间段，在对患者进行疾病治疗前均采取常规的妇科检查、阴道分泌物化验等，以确定患者无急性妇科炎症、滴虫感染、念珠菌感染或细菌性阴道疾病等。告知患者术前3d应禁止性生活，取患者膀胱截石位，对外阴及阴道进行常规消毒、铺巾，采用一次性阴道窥器将患者的宫颈充分暴露，后对患者采取相应的治疗。

对照组宫颈糜烂患者采取微波治疗，即采取微波治疗仪进行疾病治疗，控制微波输出功率为35W～70W间，根据患者的具体糜烂面积及深度适当调整照射功率以及时间。将探头放置于患者宫颈糜烂表面，持续时间2s～3s，通过控制温度、时间以及功率使患者病变区凝固至发白或微黄。于患者的宫颈内口0.5cm深处开始向外移动，控制治疗范围超过糜烂面1mm～2mm，烧灼深度为0.3cm～0.5cm，直至患者创面无渗血，为黄褐色焦痂，后采取甲硝唑粉敷盖。

观察组患者则采取LEEP刀治疗，采用碘液对糜烂范围进行标记，根据面积及深度情况选择合适的LEEP刀，采取FH-120B高频电刀负极板一侧贴附于大腿内侧的肌肉丰富处，控制操作频率为3.8MHz，控制功率大小为30W～40W。于距离碘不着色区外0.5cm处进电极锥形将病变组织切除，控制切除范围超过其病变边缘的1cm～1.5cm，同时控制切割深度为1.5cm～2.5cm。在进行病变组织切除时，应尽可能的保证病变组织标本的完整，并将其进行病理切片检查。患者在进行治疗的过程中如果出现出血情况可采用电凝止血，后采取甲硝唑粉敷盖。

两组患者在进行疾病治疗后，为预防感染应静脉滴注抗生素7d，术后注意阴道出血情况，保持外阴清洁，若出现出血情况严重应及时就诊，并且术后应禁止性生活直至痊愈。

1.3观察指标

对两组宫颈糜烂患者的手术时间、术中出血量、阴道流液时间及术后出血量进行记录比较，同时对两组患者的治疗效果进行评价分析。经治疗，若患者糜烂面积几小时且子宫颈修复良好，疾病症状消失且阴道分泌物减少则视为痊愈；若患者糜烂面积基本消失，糜烂程度及宫颈肥大减轻，且疾病症状好转，但仍可见红色肉芽组织，则视为好转；若糜烂面积、程度及疾病症状均无改善，则视为无效。总有效率=（痊愈例数+好转例数）/总例数×100%。

1.4数据处理

所有实验数据在实验结束后均准确地录入到SPSS19.0软件中进行数据处理，以95%作为可信区间。当P＜0.05时，为数据差异有统计学意义。为计量资料，使用均数±标准差表示，对比方法为t检验；为计数资料，使用例数（%）表示，对比方法使用χ?检验。

2.结果

2.1两组患者手术情况比较

经比较可知，相比较于对照组，观察组中宫颈糜烂患者的手术时间、阴道流液时间更短，且术中出血量及术后出血量均更少，结果数据比较有差异，P＜0.05。

2.2两组患者疗效比较

结果显示可知，对照组中痊愈37例，好转18例，无效5例，总有效例数为55例，占91.67%；观察组中痊愈54例，好转6例，无效0例，总有效例数为60例，占100.00%；经比较可知差异有意义，P＜0.05。

3.讨论

宫颈糜烂作为临床上较为常见的一种慢性宫颈炎病变，对宫颈糜烂疾病进行诊断时，主要依据患者的糜烂面积进行等级划分，其中患者宫颈糜烂面积小于其整个宫颈面积的三分之一，则为轻度宫颈糜烂；若患者的糜烂面积为整个宫颈面积的三分之一至三分之二，则为中度宫颈糜烂；若患者的糜烂面积为整个宫颈面积的三分之二以上，则为重度宫颈糜烂[2]。或可根据糜烂的深浅对宫颈糜烂进行分类，主要为单纯型、乳突型及颗粒型三种[3]。

临床治疗宫颈糜烂疾病时，传统治疗方式难以治愈，需早期进行彻底治愈，从而保障患者的生命健康。临床采取微波治疗有一定的临床效果，其操作简单且对于患者的副作用小，使得患者的痛苦较小[4]。微波治疗轻度宫颈糜烂疗效显著，但由于微波无法深入患者宫颈内将宫颈管炎性增生组织切除，所以对于中、重度宫颈糜烂情况的疗效并不显著[5]。

而LEEP刀治疗能将超高频电磁波集聚于患者病变处，使得病变组织坏死，促进重建，改善期微循环，有效达到修复宫颈、消除炎症的目的，且对于机体正常组织无损害[6]。另一方面，采取LEEP刀治疗，可保留其组织标本，对疾病诊断有较好的临床价值。同时有效弥补传统治疗的缺陷，手术时间短，疗效显著，更为有效保留患者的生育功能，且不影响性生活[7]。

本次试验结果亦显示，相较于微波治疗，采取LEEP刀治疗宫颈糜烂疾病，能有效缩短患者的手术时间、阴道流液时间，减少患者的术中出血量及术后出血量，提高患者的临床疾病治疗有效率，结果比较差异有统计学意义，P＜0.05。

综上所述，临床治疗宫颈糜烂采取微波治疗及LEEP刀治疗均有一定的临床疗效，且LEEP刀的治疗效果更为显著，有较好的临床价值。

【参考文献】

[1]马会贤，张晓，常晓钦等.微波与Leep刀治疗中重度宫颈糜烂的疗效观察[J].河北医药，2013，35(12):1869-1870.

[2]马会贤，张晓，常晓钦等.微波与LEEP刀治疗中重度宫颈糜烂的疗效观察[J].山西医药杂志，2013，42(3):172-173.

[3]王晓英.LEEP刀与微波治疗中重度宫颈糜烂的对照分析[J].齐齐哈尔医学院学报，2013，34(1):48-49.

[4]曾柳华.LEEP刀与微波疗法治疗宫颈糜烂疗效比较观察[J].齐齐哈尔医学院学报，2011，32(2):250-251.

[5]夏丽娟.子宫颈电环切术与微波治疗宫颈糜烂的疗效分析与比较[J].中国现代医生，2011，49(20):54-55.

[6]张飞飞，陈卫忠.Leep刀治疗中重度宫颈糜烂40例临床疗效观察[J].中国民族民间医药，2013，22(22):23-23.

[7]CordobaMunoz,M.I.,Acevedo-Alvarez,M.,Monteagudo,A.etal.Three-dimensionalsonographicvirtualcystoscopyfordiagnosisofcervicalcerclageerosionintothebladder[J].Ultrasoundinobstetrics&amp;amp;gynecology:theofficialjournaloftheInternationalSocietyofUltrasoundinObstetricsandGynecology,2013,42(4):487-489.