污染治理投资、企业技术创新与污染治理效率

污染治理投资、企业技术创新与污染治理效率

马晓蕾

清远市盈安技术咨询有限公司511500

摘要：环境污染是推行工业化进程中出现的普遍问题，水环境污染、大气污染与固体废弃物污染成为工业污染的主要组成部分。随着国家对工业污染治理的重视，针对工业污染的防治逐步形成两大途径：一是通过建设治污设施对污染排放物进行末端治理；二是通过革新技术并作用于生产系统形成前端预防。污染治理投资和企业技术创新作为污染防治的末端治理与前端预防，对于遏制日趋严峻的环境污染具有重要作用。本文从投入产出的视角构建包含污染治理投资和企业技术创新指标的计量模型，对比分析工业废水、废气、固体废物的污染治理效率，提出三点政策建议：适度增加污染治理投资，提高企业排污成本；推动生产技术与治污技术的创新，扩大企业技术创新成果的应用；依据区域发展特征和实际情况，提高不同地区污染治理效率。

关键词：污染治理投资；企业技术创新；污染治理效率；

环境污染的负外部效应使企业成本和社会成本发生偏差，从而导致环境资源配置出现低效率。这种外部性无法通过市场调节，需政府用制度规定企业对资源开发和利用所造成的污染进行治理。从环境污染补偿角度看，企业是主要的环境污染者，亦是污染防治的重要责任人，企业投入资金和人员开发治理技术、建设污染治理设施，对产生的污染物进行净化处理属于末端治理。如何提高末端治理和污染治理投资与环境质量息息相关，但我国污染治理投入产生的处理效果与预期成果存在差异，为使污染治理资源达到有效配置，需对环境污染治理的投入产出效率进行深入探讨。随着我国科技研发投入的提高，技术创新所提供的清洁生产技术，促进了产业升级和能源利用率。但我国重点工业领域的环境保护技术还不够成熟，污染治理效率不高，如何引导企业开展技术创新，发挥技术创新对于环境的改善作用有待进一步研究。

一、对污染治理投资与其治理效果的关系研究

主要从以下两个方面进行分析：一是从治理投入产出绩效的角度分析污染治理效率；二是，从空气污染的边际损害成本探讨了污染治理的效率问题，认为潜在的污染治理收益将是数倍于目前基于边际损害成本计算的年均治理收益。探讨了中国工业废水治理成本的行业特征，认为末端治理有助于减少化学耗氧量（COD）的排放，实施法律规制后清洁生产对COD的降低产生了作用。

除了对已产生的环境污染进行治理外，企业开展技术创新活动，也有助于生产率的提高和单位产品污染排放的降低。为测定企业技术创新对环境治理的影响程度，从行业差异视角分析企业技术创新对改善环境污染的作用。对于环境污染的控制和治理问题，但仍存在以下几点问题：第一，从外部性理论研究某个行业的整体污染治理问题，较少对环境污染的种类进行细分研究，并分类比较诸如废水、废气、固体废物等污染治理效果；第二，环境污染治理效率的现有研究多关注资本投入因素，污染治理的人力投入因素在现有文献中鲜有分析；第三，污染治理投资和企业技术创新对于污染控制而言分别属于末端治理和前端预防，较少文献分区域比较两者的作用效率。

二、环境污染治理的效率分析

工业污染是我国环境污染的最主要体现，普遍采用具体的污染物治理指标表征污染治理效果。由于噪声污染和生态破坏等因素难以量化，且考虑到污染治理投入和产出指标的结合度。以工业废水、废气、固体废物的污染治理效率作为被解释变量。以“三废”为主要原料生产的产品价值能直接体现废物治理的经济效益，选取工业“三废”综合利用产品产值PV表示工业污染治理效率的经济产出。为客观衡量产值且鉴于产出具有时滞性，利用工业品出厂价格指数对其进行平减。环境产出则包括：第一，是工业重复用水，主要指将废水直接或经过处理后回收再利用，体现废水的处置和回收利用能力，有利于减少清水资源消耗和废水排放，本文选用工业用水重复利用率作为废水治理效率（Water）的衡量指标。第二，是大气污染的治理，包括SO2、烟尘、粉尘等污染物的去除，鉴于我国硫氧化物污染的严重性与危害性。

三、环境污染治理企业创新技术

我国对于工业废水、废气、固体废物治理的重视程度存在差异，对固体废物治理的投资力度远小于废水和废气治理的投资，对固体废物治理的促进作用还未显现。我国大气污染物的去除率初期较低但呈提升趋势，污染治理投资对废气治理的作用效果最强。在企业技术创新活动方面，1%的大中型工业企业Ｒ＆D经费支出可以促进0．437%的“三废”综合利用产品产值的增加，企业技术创新明显提高污染治理的经济效益。同时，企业Ｒ＆D经费支出对污染治理环境产出的影响作用显著：Ｒ＆D经费支出每增加1%将促进工业用水重复利用率提高0.093%；Ｒ＆D经费支出使工业SO2的去除率提升明显（促进弹性为0．513）；Ｒ＆D经费支出与工业固体废物综合利用率存在正相关关系。

企业积极开展技术创新活动，通过改造生产工艺、降低污染物排放和提升污染治理技术，可以有效提高污染处置回用率，对环境污染的控制和治理产生了积极的影响。企业技术创新的废物去除作用强于回收作用，对废物回收利用技术的开发力度须加强。而工业企业专职环保人员对污染治理效率指标的正向作用均未通过显著性检验，说明在我国现阶段污染治理人力投入对工业污染治理效率的促进作用仍未发挥，这与我国各地区企业对环保人员体系建设不够重视有关，目前大中型工业企业中高素质的专业环保从业人员比重仍然较低，环保部门的执法力度也不够。以工业占比衡量的产业结构对工业"三废"综合利用产品产值和固体废物综合利用率的促进效果显著，对工业用水重复利用率的作用不明显，且与工业SO2去除率呈显性负相关关系。这些结果反映了我国工业结构变化对于污染治理效果的影响较复杂且未形成一致性，工业经济实力的加强对工业“三废”的资源化利用虽然产生一定的促进效果，但我国现仍处于工业化中期阶段，经济增长方式还未从高能耗、高排放转变为生态环保型，污染密集型的工业企业数量仍较多。中国工业结构的变化呈现不合理，工业内部结构并未呈现明显的优化升级。

四、环境污染治理企业的有效建议

1、我国污染治理投资对工业污染治理效率的影响主要体现在资金投入上，企业环保人员投入对污染治理的作用不明显。工业污染治理完成投资额对污染治理产生了显著的促进作用，但对工业废水、废气、固体废物的污染治理效率影响各异，其中污染治理投资对废气治理的作用效果最强，对固体废物治理的促进作用还未显现。

2、企业技术创新对工业污染治理的正向作用明显，有利于促进工业“三废”综合利用产品产值的增加。企业Ｒ＆D经费支出对污染治理环境产出的影响显著，可以有效提高工业二氧化硫的去除率，但对工业用水重复利用率和工业固体废物综合利用率的促进作用偏弱。

3、企业技术创新对工业污染治理效率的影响系数高于污染治理投资指标，说明企业技术创新对污染治理的促进作用较强，污染治理的前端预防效果要优于末端治理。从工业污染治理完成投资额和大中型工业企业Ｒ＆D经费支出视角考察，我国环境污染治理效率存在区域差异，西部地区污染治理投资效果显著，东部地区企业技术创新对环境污染治理的促进作用最明显。环境污染治理具有多中心特征，需要政府、企业和其他社会组织通过相互合作，共同提供与污染治理相关的产品、技术和资源。

结束语：综上所述，适度增加污染治理投资，提高企业污染排放成本。推动生产技术创新和污染治理技术创新，提升企业技术创新对环境污染治理的促进作用。依据区域发展特征和实际情况，提高不同地区污染治理效率。对于经济发展水平相对较低的西部地区，地方政府应对企业的污染治理措施进行财政补贴，加大污染治理资金投入力度，鼓励企业自主研发污染治理技术，并有选择性地承接中东部地区的产业转移。

参考文献：

［1］聂华林，陈绍俭．西部地区工业污染治理效率评价研究［J］．开发研究，2010（4）

［2］向书坚，吴淑丽．中国工业废气治理技术效率及其影响因素分析［J］．数量经济技术经济研究，2012（8）

［3］胡艳，吴振鹏．中国区域环境治理投资效率的实证分析［J］．当代经济研究，2013（5）：

［4］黄德春，刘志彪．环境规制与企业自主创新［J］．中国工业经济，2010（3）

［5］李永友，沈坤荣．我国污染控制政策的减排效果［J］．管理世界，2012（7）

［6］张文彬，张理芃，张可云．中国环境规制强度省际竞争形态及其演变［J］．管理世界，2010（12）