SandersⅢ、Ⅳ型跟骨骨折经解剖锁定钢板植骨与不植骨治疗的效果观察

SandersⅢ、Ⅳ型跟骨骨折经解剖锁定钢板植骨与不植骨治疗的效果观察

王雷秦晓霖

1.哈尔滨市二四二医院骨科黑龙江哈尔滨150066

【摘要】目的对比研究SandersⅢ、Ⅳ型跟骨骨折经解剖锁定钢板植骨与不植骨的治疗效果。方法对我院从2014年4月到2015年4月收治的63例SandersⅢ、Ⅳ型跟骨骨折患者按照抽签法分为观察组和对照组，观察组32例，对照组31例，对观察组患者采用解剖锁定钢板固定不植骨的治疗方式，对照组的患者通过解剖锁定钢板固定植骨的方式进行治疗。结果两种方式手术时间差异较大，对照组所用的手术时间明显高于观察组，差异显著，（P<0.05），具有统计学意义。在手术后一年对两组患者恢复情况进行随访，差异不明显，不具有统计学意义（P>0.05）；但是两组患者取骨区的舒适程度差异较大，对照组患者取骨区出现不适的可能性较大，两者差异显著，（P＜0.05），具有统计学意义。结论解剖锁定钢板固定不植骨的方式治疗SandersⅢ、Ⅳ型跟骨骨折极大的缩短了手术时间，对患者影响更小，更安全可靠，值得广泛推广。

【关键词】SandersⅢ；Ⅳ型跟骨骨折；解剖锁定钢板；植骨

根骨骨折[1]是一种较为多见的骨折情况，多是由于从高出坠落或是挤压造成的，患者足跟处剧烈疼痛，不能行走，给患者的生活带来极大的困扰。关于根骨骨折治疗的方法医学上由来已久，尤其是近年来随着医疗技术的不断改进和发展更是取得了突飞猛进的进展。现阶段医学上经常采用的方式是将患者骨折部位切开进行可视跟骨复位的治疗方式，但是关于是否对患者进行植骨却存在着很大的争议。本文结合我院从2014年4月到2015年4月收治的63例SandersⅢ、Ⅳ型跟骨骨折患者的具体治疗情况进行对比分析，探讨解剖锁定钢板固定不植骨方式的优越性。具体研究如下。

1.资料与方法

1.1一般资料

我院从2014年4月到2015年4月共收治63例SandersⅢ、Ⅳ型跟骨骨折患者，年龄在21-58岁之间，所有患者都确诊为根骨骨折骨折，按照根骨骨折的分型标准进行分型35例患者是Ⅲ型，28例患者是Ⅳ型。对所有患者按照抽签法分为观察组和对照组，观察组32例，对照组31例。

观察组，男19例，女13例；年龄为22-58岁之间，平均年龄在（31±3.1）岁；其中有17例患者是Ⅲ型，有15例患者是Ⅳ型；就诊时间为骨折后的6-11天，平均在（6±2.3）天。

对照组，男20例，女11例；年龄为21-57岁之间，平均年龄在（31±3.3）岁；其中有18例患者是Ⅲ型，有13例患者是Ⅳ型；就诊时间为骨折后的6-10天，平均在（6±2.2）天。

两组患者的基本资料没有明显差异，P＞0.05，不具有统计学意义。

1.2方法

患者在进入医院后，通过X片和CT扫描对患者骨折处进行检查。并且医生均对其骨折处进行消肿等术前简单治疗，等一周之后患者骨折部位肿胀消失、相应位置皮肤开始褶皱就可以对患者进行手术治疗。具体如下：

对观察组患者采用解剖锁定钢板固定不植骨的治疗方式。具体的手术操作方法是：对患者进行腰麻，待患者完成麻醉诱导之后对患者进行手术。在患者跟腱和长短肌腱之间切开一个类似L形的刀口（有圆润的弧形），进行剥离，将3枚2.0㎜的克氏针嵌入患者的外踝、距骨颈和股骨处，以便跟距关节可以显露出，医生对患者进行可视复位，待患者骨折处复位完好后直接将塑型后的解剖锁定钢板固定上去，即完成手术操作。

对照组的患者则通过解剖锁定钢板固定植骨的方式进行治疗。对患者骨折处进行复位之后（复位方法同观察组，）进行植骨：截取患者自身的髂骨植入患者损伤处进行修复，待处理好之后再将将塑型后的解剖锁定钢板固定上去。

1.3评定指标[2]

本次实验对手术时间指标进行观察并且手术后一年左右对所有患者进行回访，检查其Gissane角、Boehler角、骨宽度等情况。

1.4统计学方法

对于两组患者的治疗结果的相关数据使用SPSS21.0统计学软件处理，计数单位和计量单位分别使用（%）和（）表示，对两组的数据比较结果采用X2、t进行检验，最终得出P＜0.05，本研究具有统计学意义。

2.结果

2.1手术时间对比

对于来两组患者的手术时间进行对比，研究组的平均手术时间为（62±3.4）min，对照组的手术时间为（81±7.8）min。观察组所用的手术时间明显低于对照组。具体情况如表1.

2.2Gissane角、跟骨宽度等情况

手术后一年左右对所有患者进行回访，对所有患者的Gissane角、跟骨宽度等进行检查。观察组患者的Gissane角为（115.84±6.73）度，对照组患者为114.01±6.75度。两组患者的Gissane角均在正常值范围内。Boehler角观察组和对照组分别为（24.11±14.91）度和（24.79±14.67）度；跟骨宽度观察组对照组分别为（28.87±2.43）mm和（29.01±2.39）mm，也均在正常值范围内。对比差异不明显，P＞0.05，不具有统计学意义。

2.3患者舒适程度对比

对观察组和对照组患者的舒适长度仅进行对比，观察组患者的舒适率为100%，而对照组患者的舒适程度为80.64%，差异显著。具体如表2.

3.讨论

SandersⅢ、Ⅳ型跟骨骨折是一种较为严重的骨折[3]，对手术的要求也比较严格，一旦处理不当就会导致患者Gissane角、Boehler角跟骨宽度恢复不佳，从而引起多种并发症。根骨骨质较松，手术更需小心，目前医学界普遍认为此种手术在可视情况下进行可以提高复位的平整度和高度，因此解剖锁定钢板的治疗方法得到了普遍认同。

本次实验安排两组患者应用两种不同的方法手术，研究组患者手术时间指标明显低于参照组患者并且研究组患者治疗舒适率指标明显优于对照组患者，数据差异显著，均存在统计学意义（P<0.05）。根据实验结果能够看出，解剖锁定钢板不植骨的方式相对植骨而言所用的手术时间更短，仅用（62±3.4）min，患者恢复更好，术后患者感觉更为舒适，出现不适的可能极低。

首先解剖锁定钢板使得手术后的骨骼的形状和性能与原来人体的骨骼一致，使其能够与人体融为一体，更容易恢复。尽管手术中不植骨、不运用外来填充物，但是运用锁定钢板本身就可以起到支撑根骨的作用。也就是说在不植骨的情况下，患者完全可以恢复且恢复时间不受影响。而且不植骨大大缩短了手术进行的时间，降低了手术难度，更为科学。

综上，解剖锁定钢板固定植骨与不植骨相比不植骨更具有临床治疗价值，值得广泛推广。

参考文献：

[1]覃勇志，冉学军，蒲川成，周勇.解剖锁定钢板植骨与不植骨治疗SandersⅢ、Ⅳ型跟骨骨折疗效比较[J].临床骨科杂志，2014，17（1）：88-90.

[2]高峰，李翔，方永祥，秦晓东.普通解剖钢板加植骨与锁定钢板治疗SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的疗效比较[J].中华创伤骨科杂志，2015，17（9）：791-795.

[3]金驰，单忠林，杨磊.普通解剖钢板加植骨与锁定钢板治疗SandersⅢ型跟骨骨折的疗效对比[J].中国医师进修杂志：2013，36（14）.