结合3E原则对LEC安全风险评价方法优化研究

结合3E原则对LEC安全风险评价方法优化研究

汪思佳曾芬钰（指导老师）

汪思佳曾芬钰（指导老师）

上海电力大学上海200000

摘要：工贸企业危险源识别方法大多采用“作业条件危险性评估法（LEC法）”，存在识别指标单一，对识别者的经验要求高等弊端，很多研究者正试图通过引入新的评价因子修正LEC的方法或者通过多评价方法并用的方式来改进LEC的局限性，以期提升其科学性及适用性，笔者在其原有的评价指标基础上，对发生事故可能性的L指标进行优化，引入是否发生过事故指标NC，是否是例行性工作指标NR，并结合3E原则，使评价过程更加科学，对经验不足的识别者也有引导作用。

关键词：LEC法优化；安全风险评价，3E原则应用

研究发现，目前企业常用的评价方法有以下几种：工作危害分析（JHA）；安全检查表分析（SCA）；预危险性分析（PHA）；危险与可操作性分析（HAZOP）；失效模式与影响分析（FMEA）；故障树分析（FTA）；事件树分析（ETA）和作业条件危险性分析（LEC）等方法。LEC法因其简单可操作性而备受企业青睐。但另一方面，LEC也有其弊端。如朱渊岳，付学华etal.（2009）认为LEC法特别依赖评价小组的经验，任建军，邓文辉etal.（2018）认为在用LEC法评价过程中，L值的选取较受人为因素影响。任建军，邓文辉etal.（2018）等认为，在确定事故可能性

L值时，易受主观因素影响，产生3个不良结果，风险等级结果出现偏差，不能对风险管理工作产生指导意义，且不能反应风险管理现状。由此可见，LEC法进行安全风险评价，虽然简单可操作性强，其本身的缺点也不可忽视。

从近年的研究趋势来看，正是由于LEC本身的局限性，在不同行业实践过程中，基于此方法的改进不断涌现。如刘辉and孙世梅（2015）将LEC法应用于公路隧道施工活动的危险性等级划分中，在LEC方法中原有的三个评价指标的基础上，又引入了人员素质和安全管理安全补偿系数R，并明确了条款和分支，最终确定危险性D的等级。此为LEC单一方法的改进。另外，研究者们还倾向于其他评价方法与LEC评价法相结合的方式来改进，如任建军，邓文辉etal.（2018）以LEC法为主，以现场复合型判别安全检查表分析（SCA）为辅，提出了影响因素量化指标，建立了适用于安全风险评估的影响因素法。王建伟，许晶etal.（2014）在石油化工行业先应用HAZOP进行定性的安全评价，再引入LEC进行定量的分析，大大提升了风险辨识的准确性和适用性。刘辉，张智超etal.（2010）运用预先危险性分析法（PHA）对公路隧道施工进行危险、危害因素进行辨识和定性分析，再用LEC定量分析其危险等级，并结合安全检查表分析法（SCA）对道路隧道施工现场进行安全综合评价。

本文在LEC的基础上，根据工贸企业生产实际情况，对LEC评价体系进行优化，主要是对发生事故可能性的L指标进行优化，引入是否发生过事故指标NC，是否是例行性工作指标NR，并结合3E原则，使企业危险源评价结果更科学，更贴近实际，也就更能指导企业日常生产实践中的对重要危险源的重点管控。

1.基础风险评价方法及原理介绍

1.1LEC法

LEC法是美国K.J.格雷厄姆和K.F.金尼于1980年提出，又称为作业条件危险性评估法（王庆慧，刘鹏etal.2013）。用L（事故发生的可能性likelihood）、E（人员暴露于危险环境的频繁程度exposure）和C（一旦发生事故可能造成的后果consequence）三个指标的乘积来评估某项活动的作业条件的安全风险度D大小。

风险度（D）=可能性（L）×暴露频率（E）×后果严重性（C）（1）每项指标的取值见如下表格：

表1：危险源事件发生的可能性（L）判断准则

表2：人员暴露于危险环境的频繁程度（E）判别准则

表3：事件后果（C）判别准则

表4：风险值（D）及风险等级的确定

1.2安全风险的控制方法（3E原则）

根据事故致因理论，事故原因可分为：人的不安全行为和物的不安全状态，而细化这两个方面的主要原因又有：技术原因、教育原因、身体和态度原因、管理原因。针对这些更深层次的原因，总结出三种防止对策，即工程技术对策（Engineering），教育对策（Education）和强制管理对策（Enforcement）（戚政伟and胡昌炳2014），因其英文首字母均为E，简称为3E原则。

1）工程技术运用工程技术手段消除不安全因素，实现生产工艺、机械设备等生产条件的安全。

2）教育利用各种形式的教育和训练，使职工树立“安全第一”的思想，掌握安全生产所必须的知识和技能。

3）强制借助于规章制度、法规等必要的行政乃至法律的手段约束人们的行为。

2可能性指标L优化过程

因为LEC法特别依赖评价小组的经验（朱渊岳，付学华etal.2009），所以笔者认为可以在经验的影响因素上进行优化，其实如果只是单纯的用LEC法进行确定可能性L，主要也是要考虑是否发生过事故，是否是例行性工作，是否已经采取了有效措施等3个方面，基于此，引入的优化过程如下：

L的所有影响因素综合指标用LR来表示，

LR=NR×AC×（1-E）（2）

表5：影响因素对应的赋值

笔者认为3E原则在企业的应用程度，可以对应采取的有效措施，对危险源事件发生的可能性（L）的取值有直接影响，所以在L取值时考虑企业是否采用3E原则，即有如下赋值：

表6：3E原则对应的赋值

因从实际企业安全管理实践中发现，工程技术对策有利于实现本质安全，所以在进行赋值时，赋值最高，其次是强制管理对策，再次就是教育培训对策，因教育对策一般为软性管理措施，在员工安全意识到达一定高度前，此措施的有效性就低于其他两者。

式（2）中E的最终取值，由3E原则的运用程度有关，如要评价的是高处作业的风险大小，针对此高处作业已经充分采取了3E原则中的3种对策则E值为0.3+0.2+0.1=0.6。如果只是采取了其中的2项，则未采取的一项不能算分。即如果没有采取工程技术对策，则0.3不能纳入E值的计算。以此类推，E的最终取值有6种组合，见表7。

表7：L影响因素综合指标LR中各因素可能取值表

根据式（2）计算得出，LR可能有24个数值，所以对照原LEC法中L的7种取值，得出如下L取值表，见表8。

表8：L取值表

3结语

本文结合企业日常安全管理工作中的3E原则对LEC安全风险评价方法进行优化研究，主要是考虑对危险事件发生可能性L值的优化，通过引入L值影响因素综合指标LR，克服了原LEC法对评价人员经验依赖性强，要求高等缺点，即使对于安全评价中的新人，也比较易上手，而且指导其进行系统性的思考，在识别过程中，对企业安全管理现状进行了全面的了解，实现识别者与识别系统之间的相辅相成，对企业实际安全风险识别评价控制工作，有现实意义。