不同LEEP术式治疗宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂的疗效分析

不同LEEP术式治疗宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂的疗效分析

陈跃辉

茶陵县人医院妇产科湖南株洲412400

摘要：目的探究不同LEEP（高频电波刀电圈切除）术式治疗宫颈上皮内瘤样病变（CIN）和宫颈糜烂的疗效。方法选取2015年3月-2017年3月收治的100例CIN和宫颈糜烂患者临床资料进行分析，依据不同LEEP术式分为A组（38例）、B组（33例）、C组（29例），其中A组为浅宫颈环切术（SRE），B组为深宫颈环切术（DRE），C组为宫颈锥切术（LEEPC），比较三组临床疗效、并发症发生率及宫颈塑形满意度。结果A、B、C三组宫颈糜烂和CIN治愈率（94.73%、90.90%、93.10%）无显著差异性（P＞0.05），三组并发症发生率（7.89%、3.03%、10.34%）未显示高度差异性（P＞0.05），三组宫颈塑形满意度（92.10%、96.96%、89.65%）无显著差异性（P＞0.05）。结论SRE、DRE、LEEPC治疗CIN和宫颈糜烂治愈率均较高，且术后宫颈塑形效果佳，应针对宫颈病变程度选择个性化治疗方案，从而促进患者预后质量提升。

关键词：LEEP；CIN；宫颈糜烂

近年来，宫颈疾病治疗采取高频电波刀电圈切除（LEEP）术式得到广泛应用，其可对宫颈肥大、宫颈黏膜外翻进行整形，又可避免漏诊宫颈高级别病变，受到临床医师的广泛欢迎[1]。目前，LEEP术式可分为宫颈锥切术（LEEPC）、深宫颈环切术（DRE）及浅宫颈环切术（SRE）三种，在治疗不同类型宫颈疾病时可依据患者自身情况选定，有助于临床疗效提升，患者预后改善[2]。为明确LEEPC、DRE、SRE术式用于CIN及宫颈糜烂治疗的效果，我院针对性选取100例患者资料予以分析，并作报告如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取2015年3月-2017年3月收治的100例CIN和宫颈糜烂患者临床资料进行分析，所有患者均经病理检查确诊为宫颈糜烂和CIN，自愿参与研究，依从性高。患者年龄23-61岁，平均（39.42±5.13）岁；CIN35例，其中Ⅰ级18例，Ⅱ级11例，Ⅲ级6例；宫颈糜烂65例，并发宫颈湿疣9例，并宫颈赘生物17例。排除认知功能障碍、肝肾功能严重不全、凝血功能障碍者。

1.2方法

所有研究对象均取膀胱截石位，进行常规的消毒、铺巾，利用阴道镜定位之后，分析患者病变程度进行电切环选择；手术应用UM-150A高频电波刀，进刀时应避开患者转化区病变最重的部位，若病变范围已超出电圈的尺寸，则需分次补切。A组：宫颈赘生物蒂位置较浅或者病变程度轻者适用，对宫颈组织行大环切除，深1-1.5cm，其直径距病变外缘约0.2cm。B组：宫颈极度肥大、CINⅡ级、赘生物蒂位置较深者适用，宫颈组织切除深度2-2.5cm，直径为2.5-3cm，距病变外缘0.3-0.5cm。C组：转化区内移、CINⅡ级或Ⅲ级、病变范围深者适用，利用锥形电极对宫颈组织进行切除，深为2-2.5cm，距病变外缘0.3-0.5cm。三组病变组织切除后均对创面基底部进行球形电极电凝止血，并将切除组织送检；术后1周服用抗生素，应用引导栓剂，每隔1日使用1次。

1.3观察指标及评定标准[3-4]

三组临床疗效，参照标准：（1）宫颈糜烂疗效评定：①无效：临床症状无显著变化，且宫颈糜烂程度、面积无显著变化；②显效：症状好转，宫颈肥大程度减轻，糜烂面缩小但仍存在不同程度碘不着色区域；③治愈：糜烂面完全愈合，碘试验着色，宫颈光滑、大小恢复正常；（2）CIN疗效评定：①治愈：术后6个月内未出现CIN；②残留：术后标本切缘为阳性；③复发：术后6个月后出现CIN；均经病理检查证实。三组并发症及宫颈塑形满意度，后者评价标准：①满意：宫颈光滑、弹性好、质软，新鳞柱交界清晰；②不满意：宫颈狭窄、松弛、变短，宫颈口黏膜外翻或显露面积较大。

1.4统计学方法本研究数据均以SPSS17.0统计软件行统计学分析，正态计量资料采用（±s）表示，两组组间比较采用t检验；计数资料用例数[n（%）]来表示，组间率比较采用检验，P＜0.05为差异具有统计学意义。

2结果

2.1三组宫颈糜烂和CIN临床疗效

A、B、C三组宫颈糜烂和CIN治愈率无显著差异性（P＞0.05），见表1。

2.2三组CIN并发症

A组发生宫颈黏膜外翻3（7.89%）例，B组、C组分别为1（3.03%）例、3（10.34%）例，三组并发症发生率未显示高度差异性（P＞0.05）。

2.3三组宫颈塑形满意度

A组宫颈塑形满意35（92.10%）例，不满意3（7.89%）例；B组分别为32（96.96%）例、1（3.03%）例；C组分别是26（89.65%）例、3（10.34%）例；三组宫颈塑形满意度无显著差异性（P＞0.05）。

3讨论

慢性宫颈炎发生病理学改变指的是在宫颈活检组织中出现浆细胞及淋巴细胞侵润，常规治疗方式（例如激光、微波、冷冻等技术）具一定局限性，无法有效实现彻底治愈的目的。随着医疗技术水平进步，医疗器械不断更新以及医学研究的深入，CIN与宫颈糜烂治疗临床现采取LEEP术式，且依据患者病变程度不同可选用不同术式，包括LEEPC、DRE、SRE等。有研究指出[5]，三种LEEP术式均可有效达到宫颈疾病治愈目的，且治愈率较高，并发症发生率较低，患者术后宫颈塑形满意度较高。本次研究中，A、B、C三组宫颈糜烂和CIN治愈率无显著差异性，三组并发症发生率未显示高度差异性，三组宫颈塑形满意度无显著差异性；此次研究与王宁宁、花茂方报道[6]结果相似，表明临床治疗CIN与宫颈糜烂时LEEPC、DRE、SRE三种LEEP术式均具良好疗效，且手术安全性高，患者满意度得以显著提升。随着近些年居民健康意识的增强，早期检出的筛查目标以宫颈癌逐渐转变为高级别的CIN，早期检出后予以阻断性治疗，可有效提升患者生活质量。针对CIN及宫颈糜烂患者，临床现应用LEEP术式治疗，且术者可依据患者病变范围、程度等选取不同术式，能够有效改善患者临床症状，切除病变组织，从而达到彻底治愈的目的[7]。CIN是指一种局限于上皮内且具宫颈癌发展可能性的病变，其自身不具恶性肿瘤生物学特性，但发展过程主要向颈管生长，在实际治疗过程中应对患者育龄、年龄、病变情况等进行分析，依据CIN不同分级选取LEEP术式。通过本次研究结果可知，DRE、SRE主要用于治疗CINⅡ级、Ⅲ级患者，治愈率可达90.90%、93.10%，表明该术式能够有效清除病灶，疗效显著。应用LEEP术式治疗过程中，患者术后多见宫颈黏膜外翻或显露，其出现主要原因在于切除过浅，所以术者在手术时应注意切除深度，从而降低并发症发生率，提升患者满意度[8]。在进行LEEP手术时，除注意病变残留情况以及术中、术后的出血状况等，还需对LEEP术后患者宫颈形态变化进行观察，并注意术后患者生育功能情况。此外，对于妊娠女性是否可进行LEEP锥切术，仍需进行研究。

综上所述，不同LEEP术式在治疗宫颈糜烂与CIN时均具良好疗效，针对不同性质或程度病变患者采取相应术式有助于临床治疗效果提升。

参考文献：

[1]姬素红，肖三虎，史魁风，等.CKC和LEEP治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级对比研究[J].现代中西医结合杂志，2014，23（5）：500-502.

[2]刘辉.环状电圈切除术治疗宫颈上皮内瘤变的临床应用分析[J].基层医学论坛，2015，19（11）：1579-1580.

[3]姚莉.宫颈上皮内瘤变不同手术治疗效果及TCT、HPV术后检查价值[J].医药论坛杂志，2017，38（1）：100-102.

[4]樊丽萍，张忠明.LEEP术和子宫全切术治疗宫颈高级别上皮内瘤变的效果比较[J].临床医学研究与实践，2017，3（8）：75-76.

[5]虞善芝，吴玉英，刘媛媛.宫颈环形电切加宫颈管黏膜环切治疗宫颈糜烂伴宫颈管炎的疗效观察[J].广西医学，2015，37（1）：99-101.

[6]王宁宁，花茂方.子宫颈环形电切术及冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变2-3级效果比较[J].江苏大学学报（医学版），2014，24（4）：20-25.

[7]刘尧芳，鲁照明，詹平，等.宫颈上皮内瘤变患者行宫颈环形电切术后妊娠结局相关因素分析[J].现代医药卫生，2015，31（19）：2954-2957.

[8]龚文先.宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变效果比较[J].中国乡村医药，2016，23（14）：33-34.