基于MCDA决策方法的护理人员激励评价

基于MCDA决策方法的护理人员激励评价

王林宋卫东韩先起

王林宋卫东韩先起

[摘要]通过MCDA决策方法对青岛市3家二级医院的护理人员工作满意度情况进行比较分析，探讨护理人员激励机制的有效评价工具，同时为即墨市护理人员的激励工作提供参考建议。结果显示：A院（即墨市人民医院）的护理人员满意度较高，该院的护理人员激励工作开展的较好，收入状况和工作风险性是做好护理人员激励工作需要考虑的主要因素。

[关键词]MCDA护理人员激励评价

DOI:10.3760/cma.j.issn.1672-7088.2015.21.41

作者单位：266200，山东青岛，即墨市人民医院

[作者简介]王林（1973—），女，即墨市人民医院保健科主管护师；宋卫东（1969—），女，即墨市人民医院副主任护师；韩先起（1965—），男，即墨市人民医院主任医师。

TheEvaluationofNurse’sMotivationBasedonMCDAMethod

WangLin,SongWeidong,HanXianqi

Abstract:MCDAwasappliedin3Grade-2hospitalsinQingdaotoanalyzenurse’satisfactiontowardtheirworktoexploretheefficientmethodofevaluatingnurse’smotivationmechanismintheexpectationofprovidingrelevantsuggestionformotivatingnursesinJimo.ResultshowsthatthenursesofThePeopleHospitalofJimohaverelativelyhighersatisfactionthanothers.Thishospitalhasbetternurses’motivation,andthesalariesandtheriskoftheworkasanursearethemostimportantfactorstomotivatethenurses.

Keywords:MCDA;nurse;theevaluationofmotivation

护理人员是医院人力资源的重要组成部分，也是医院日常医疗活动的重要承担者。对于护理人员的有效激励，提高护理人员的工作积极性和工作热情，是提升医院经营管理水平的内在要求，同时对医院提高医疗服务质量以及患者满意度具有重要的意义。如何做好护理人员的激励工作，是医院经营管理者所需要认真考虑的一个具有现实意义的重要问题。但是如何对不同医疗机构有关护理人员的激励工作现况进行有效的评价，目前在有关的文献中并没有较为全面与成熟的研究。本文拟结合MCDA决策方法的原理，通过对护理人员工作满意度的评价调查，对青岛市的3家医疗机构开展的护理人员的激励工作现况进行比较评价，探讨衡量不同医疗机构对于医务人员激励工作的有效工具，以期为医疗机构做好护理人员的激励工作以及为卫生决策者做出科学的卫生决策提高参考建议。

1资料与方法

1.1调查对象

从医院规模以及拥有床位数量上是否具有可比性的角度出发，我们选取了青岛市的3家二级医院A(即墨市人民医院)、B（平度市人民医院）、C（莱西市人民医院）作为研究对象，对3家医院的部分在编护理人员进行了有关护理人员激励机制的问卷调查和访谈。共获得问卷845份，其中包括A院277份，B院256份和C院312份。

1.2调查方法

本文主要通过问卷调查的方法，对护理人员的基本信息以及工作满意度现状进行了调查。其中对工作满意度的调查共设置了包括收入状况、工作公平性、工作强度、工作环境、工作风险性、同事关系、获得培训和提高的机会、获得职位晋升的机会、上级的肯定与赞赏

以及社会尊重等10个指标。对于这些指标的衡量，我们主要是通过5分计分法的方法进行，“非常满意”“比较满意”“一般”“不太满意”“很不满意”的赋值分别为1分、2分、3分、4分和5分，满意程度与赋值大小成反比[1]。

1.3分析方法

我们通过MCDA（MultipleCriteriaDecisionAnalysis）决策原理对3家医疗机构的护理人员工作满意度情况进行了比较评价。MCDA是一种适合于解决多个复杂决策问题的有效工具，它可以在多个选项当中做出有效选择。MCDA的目的在于对一系列的选项进行排序与归类，进而作出最适合的决策。它的核心思想是将决策项目分解成多个更容易理解的子项目，对子项目进行分析，最后整合这些子项目从而做出适合的解决方法。它的基本组成包括目标、决策者或决策团体的价值观、决策选项、评价标准以及决策选项整合后的结果产出。它的基本思路是对决策项目所对应的决策标准赋以权重，并对权重进行标准化，根据各个选项的实际值与权重的乘积对各个决策项目进行整体评价。1976年，Keeney和Raiffa对该方法首次进行了完整的应用。该方法的应用公式为

其中Vx代表每个指标经标准化权重乘积后的得分，Wx代表标准化权重，Sx代表每个指标的得分，n代表指标的数量。[3]标准化权重是通过每个指标的赋值权重与权重总和的比值求得。

1.4统计软件利用EpiData3.2建立数据库，通过运行统计软件SPSS10.0对数据进行统计分析。

2结果与分析

2.1基本信息

被调查护理人员中，年龄情况：最大年龄52岁，最小年龄21岁，平均年龄24岁；性别情况，男性9人，占被调查护理人员比例的1.06%，女性836人，占被调查护理人员比例的88.94%；学历情况：中专368人，占43.6%，大专223人，占26.4%，本科254人，占30.1%；已婚402人，47.8%，未婚420人，占49.7%，其他21人，占2.5%。

2.2指标权重

结合访谈的内容以及青岛市医疗发展的实际情况，我们对10个指标的权重分别进行了赋值。其中收入状况的权重为1，工作强度的权重为0.9，工作风险性的权重为0.8,工作环境的权重为0.7，工作公平性的权重为0.6，上级的肯定与赞赏的权重为0.5，获得培训和提高机会的权重为0.4，社会尊重的权重为0.3，同事关系的权重为0.2，获得职位晋升机会的权重为0.1.各指标标准化后的权重分别为0.18，0.16，0.15，0.13，0.11，0.09，0.07，0.05，0.04，0.02.

2.3指标得分

通过spss10.0软件，计算A、B、C三家医院各个指标的平均得分，如表1所示。

通过三家医院的综合得分，我们可以看到A医院的得分明显低于B医院和C医院，而C医院的得分低于B医院，因此我们认为A医院护理人员的工作满意度高于B医院和C医院护理人员的满意度，而C医院护理人员的工作满意度高于B医院。

通过对三家医院的整体调查我们发现，目前青岛市护理人员满意度评价较低的因素主要集中在收入状况和工作风险性两个方面，两个指标的得分分别为4.29±0.78，4.10±0.92，满意度评价较高的指标为获得职位晋升的机会以及领导给予的肯定，其得分分别为2.02±0.68，2.75±0.96.通过对A、B、C三家医院各个指标得分情况的比较中，我们也可以看到A医院护理人员在收入状况和工作风险性的满意度评价方面明显较B医院和C医院高。三家医院在提高护理人员满意度方面，都应着力改善收入状况和降低工作风险性。

3建议

针对三家医院护理人员满意度的比较，我们认为三家医院应该在一下几个方面进行改善。

3.1建立完善的薪酬分配制度。

当前对于三家医院的护理人员而言，经济激励依旧是最主要的激励方式。根据调查和访谈，我们发现三家医院尚没有形成完善的绩效工资制度，有的医院虽然建立了绩效工资制度，但是在具体实施上还存在很多欠缺。通过调查我们发现，与医生和医疗行政人员相比，护理人员的年均收入最低，接受调查的护理人员的年均收入为26332元，而青岛市在岗职工的年均收入为42688元。被调查护理人员中，73%的护理人员对自己的收入评价为较低水平。因此需要3家医院在今后的工作中，加强对绩效工资制度的完善，改善护理人员的收入状况和福利待遇，以提高护理人员的工作积极性和工作热情。

3.2合理化医疗风险分担机制。

通过调查和访谈，我们发现三家医院的护理人员关注的医疗风险主要体现在医患关系紧张背景下的医患冲突。结合访谈，我们做了进一步的分析发现，基于护理人员主要以女性群体为主，同时年龄分布上呈现年轻化的现象，多数护理人员具有较强烈的自我保护意识，而且在三家医院曾经发生的医患冲突经历中，护理人员往往会成为主要的攻击目标，同时由于身处与患者及患者家属直接接触的一线岗位，增加了护理人员的心理负担和压力。因此我们建议，三家医院应该在完善医疗风险分担机制做出改进，诸如为护理人员购买人身保险，增强医务人员的与患者沟通的技巧和能力的培训，提升医院突发事件应对能力等，使护理人员能够更加安心的工作。

参考文献：

[1]杨迎春,巢健茜.南京市医院医生工作满意度调查[J].中国医院管理,2008,03:31-33.

[2]http://en.wikipedia.org/wiki/Multi-criteria_decision_analysis

[3]Bridginghealthtechnologyassessment(HTA)withmultiplecriteriadecisionanalyses(MCDA):fieldtestingoftheEVIDEMframeworkforcoveragedecisionsbyapublicpayerinCanada，Tonyetal.BMCHealthServicesResearch2011,11:329.

[4]KeeneyRL.RaiffaH.(1976)DecisionswithMultipleObjectives:PreferencesandValueTradeoffs,JohnWiley,NewYork,reprinted,CambridgeUniversityPress,1993.