对急性阑尾炎患者施行微创小切口阑尾切除术的临床效果探讨

对急性阑尾炎患者施行微创小切口阑尾切除术的临床效果探讨

朱伟明

钟楼区邹区镇卜弋卫生院 江苏常州 213141

[摘要] 目的 探讨微创小切口阑尾切除术（SA）对急性阑尾炎患者的效果。方法 选取我院2018年1月-2019年1月收治的36例急性阑尾炎患者，采用随机数字表法分为观察组（SA治疗，18例）与对照组[传统阑尾切除术（OA）治疗，18例]。比较两组临床指标、并发症情况。结果 观察组肛门排气时间、术中出血量、住院时间及切口长度均比对照组低，差异有统计学意义（P＜0.05）；观察组并发症发生率11.11%（2/18）略比对照组27.78%（5/18）低，但差异无统计学意义（P＞0.05）。结论 急性阑尾炎患者采用SA治疗的创伤较小，利于术后恢复，且具有一定的安全性。

[关键词] 急性阑尾炎；阑尾切除术；小切口；并发症

急性阑尾炎是临床常见的急腹症，下腹阵发性、持续性剧痛是患者的典型临床表现，并伴有发热、恶性、呕吐及腹部压痛等，对生活质量造成严重的影响^[1]。目前，手术是根治该病的唯一方式，其中传统阑尾炎切除术（OA）是临床以往常用的手术方式，具有一定的临床效果，但该术式创伤较大，对患者的术后恢复不利。近年来，微创小切口阑尾切除术（SA）因疗效确切、创伤小等特点在临床广泛应用。鉴于此，本研究旨在探讨急性阑尾炎患者采用SA的效果。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取我院2018年1月-2019年1月收治的36例急性阑尾炎患者，本研究经我院医学伦理委员会批准，采用随机数字表法分为观察组（18例）与对照组（18例）。观察组男12例，女6例；年龄11-52岁，平均年龄（33.23±2.43）岁；疾病类型：急性单纯性12例，急性化脓性6例。对照组男11例，女7例；年龄13-51岁，平均年龄（33.43±2.54）岁；疾病类型：急性单纯性10例，急性化脓性8例。两组一般资料对比，差异不显著（P＞0.05），可对比。

1.2 入选标准 （1）纳入标准：①均符合《外科学》^[2]中急性阑尾炎相关诊断标准；②具有手术指征；③知情同意书由患者、家属自愿签署。（2）排除标准：①凝血功能障碍；②伴有严重精神疾病；③其他急腹症。

1.3 方法

1.3.1 观察组 观察组采用SA治疗：连续硬膜外麻醉后取仰卧位，B超检查后，作长2.5cm左右切口在右下腹阑尾根部，逐层切开，采用拉钩将腹膜拉开，寻找阑尾位置，并将其周围脓液吸除。如阑尾与其周围组织发生粘连，可进行钝性分离，止血钳将阑尾系膜血管夹断，对阑尾动脉进行结扎，在盲肠近端0.5cm处将阑尾切除，生理盐水+甲硝唑对阑尾残余部分进行消毒处理。如残余阑尾部分存在脓液侵染或穿孔，应将脓液及积液吸干或置入引流管进行引流，剩余阑尾包埋于盲肠内，7号线缝合。

1.3.2 对照组 对照组采用OA治疗：硬膜外麻醉后取仰卧位，作5-7cm切口在右下腹麦氏点，找到阑尾将其暴露，对阑尾动脉进行结扎，切除阑尾。术后，两组均抗感染治疗。

1.4 评价指标 （1）比较两组临床指标，包括术中出血量、手术时间、住院时间、肛门排气时间及切口长度。（2）比较两组并发症（肠梗阻、切口感染、腹腔脓肿）发生情况。

1.5 统计学方法 采用SPSS22.0软件进行数据处理，计数资料采用χ²检验，计量资料均行正态分布检验，符合正态分布以表示，组间用独立样本t检验，P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 临床指标 观察组肛门排气时间、术中出血量、切口长度及住院时间均比对照组低，差异有统计学意义（P＜0.05）；对比两组手术时间，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1 两组临床指标对比（±s）

2.2 并发症 观察组术后切口感染1例，肠梗阻1例，发生率为11.11%（2/18）；对照组术后感染2例，腹腔脓肿1例，肠梗阻2例，发生率为27.78%（5/18）；观察组并发症发生率略比对照组低，但差异无统计学意义（χ²=0.709，P=0.400）。

3 讨论

急性阑尾炎的病因较为复杂，阑尾管腔内梗阻、创伤感染、胃肠道疾病等因素与该病的发生及发展有密切的关系。因该病起病较急、变化较快，如不能得到及时有效的治疗，可导致阑尾穿孔，对患者的生命安全造成严重的威胁。而临床对于急性阑尾炎治疗多采用手术，其中OA、SA在临床应用较为广泛，且均具有一定的临床效果^[3]。

本研究结果显示，观察组切口长度、肛门排气时间、住院时间及术中出血量均比对照组低；观察组并发症发生率略比对照组低，但无统计学意义，表明急性阑尾炎患者采用SA治疗的创伤较小，利于术后恢复，且具有一定的安全性。OA是临床以往常用术式，操作较为简单，切口较大，视野较为清晰，可有效将病变阑尾切除，疗效可靠，但其因切口较大，对软组织损伤较大，患者术后需卧床，易导致腹腔脓肿及感染，不利于患者术后恢复。而SA有与OA相当或更高的手术效果，且其手术切口更小，采用阑尾钳进行操作，对组织损伤轻，可减少对腹腔肠管的干扰，利于肛门排气的恢复，有效缩短住院时间，减少并发症发生^[4]。但SA在治疗急性阑尾炎时，受手术视野的影响，且操作空间有限，故需术者有较高的操作技术。

综上所述，急性阑尾炎患者采用SA治疗的创伤较小，利于术后恢复，且具有一定的安全性。

参考文献

[1]孙博.小切口阑尾切除术治疗急性阑尾炎患者的疗效及安全性分析[J].中国药物与临床，2019，19(10):78-79.

[2]陈孝平，汪建乎.外科学[M].8版.北京:人民卫生出版社，2013:385-390．

[3]王瑛，张建丰.腹腔镜与开腹手术治疗小儿复杂阑尾炎的疗效对比分析[J].腹腔镜外科杂志，2018，23(8):64-66.

[4]李高平，白万祥，丁志雄.不同术式阑尾切除治疗急性阑尾炎临床疗效比较[J].陕西医学杂志，2017，46(7):940-941.