全阻断（隔）胃癌根治术与传统胃癌根治术临床有效性分析

全阻断（隔）胃癌根治术与传统胃癌根治术临床有效性分析

彭传里

黑龙江省绥化市北林区第一医院 152000

【摘要】 目的：对全阻断（隔）胃癌根治术与传统胃癌根治术的临床治疗效果进行比较分析。 方法：根据我院的64例胃癌患者来进行研究分析，将患者分组为对照组和研究组，均有32例。对照组患者接受传统胃癌根治术，研究组使用全阻断（隔）胃癌根治术治疗。比较两组患者的手术指标，并发症情况等。 结果：研究组患者平均手术时间为（3.19±0.64）h、平均住院时间为（9.57±1.42）d，对照组患者平均手术时间为（2.19±0.58）h、平均住院时间为（12.08±1.58）d，研究组手术时间比对照组长，住院时间比对照组短，两组结果存在统计学差异性（P<0.05）。研究组并发症发生率是9.38%，对照组是31.25%，以感染和吻合口瘘为主，两组结果具有统计学差异性（P<0.05）。 结论：和传统胃癌根治术相比，全阻断（隔）胃癌根治术住院时间更短，损伤更小，患者生存率更高。  　　【关键词】 全阻断（隔）胃癌根治术；临床疗效 

Abstract: Objective: To compare and analyze the clinical efficacy of total occlusion of gastric cancer and radical resection of traditional gastric cancer. Methods: a total of 64 patients with gastric cancer were investigated and analyzed. The patients were pided into control group and study group, with 32 cases. Patients in the control group received traditional radical gastrectomy, and the study group was treated with total occlusion (gastric septal resection). The operation indexes and complications of the two groups were compared. Results: the patients in study group the average operation time was (3.19 + 0.64) h, the average hospitalization time was (9.57 + 1.42) d patients in the control group, the average operation time was (2.19 + 0.58) h, the average hospitalization time was (12.08 + 1.58) d, the research group than in the control group the operation time, hospitalization time than the control group, two groups of results there were significant differences (P<0.05). The complication rate was 9.38% in the study group and 31.25% in the control group. The infection and anastomotic leakage were the main ones, and the difference between the two groups was statistically significant (P<0.05). Conclusion: compared with the traditional radical gastrectomy, the total interruption time of the radical gastrectomy is shorter, the injury is less, and the survival rate is higher.

[keyword] complete occlusion (gastrectomy) radical gastrectomy, clinical efficacy 　　胃癌是比较多见的消化道恶性肿瘤疾病，40至60岁的群体发病率最高[1]。传统根治术手术操作复杂，不能够将肿瘤附近的淋巴循环阻断。为了让患者的胃癌治疗效果得到提升，有学者提出了全阻断（隔）胃癌根治术，避免了癌细胞向静脉转移。此次我院就传统根治性手术与全阻断（隔）胃癌根治术的效果差异性进行分析，有以下报道。 　　1 资料与方法  　　1. 1 一般资料 2018年4月至2020年3月我院对64例胃癌患者进行了研究分析，将患者分成对照组和研究组，均有32例。研究组有22例男性，10例女性，最小33岁，最大78岁，平均（57.3±8.2）岁；。对照组有23例男性，9例女性，最小32岁，最大79岁，平均（58.1±8.8）岁。两组一般性资料对比不存在统计学差异性，能够比较分析。 　　1. 2 方法  　　1. 2. 1 对照组患者接受传统胃癌根治术治疗， 实施全身麻醉、常规消毒铺巾之后与患者上腹部正中绕肚脐位置行切口， 小心处理肿瘤周边的血管， 采取D2淋巴结清扫， 并重建消化道、放置引流管。  　　1. 2. 2 研究组患者接受全阻断（隔）胃癌根治术治疗， 对患者实施全身麻醉、消毒铺巾之后行常规性切口， 应用自动拉钩将手术野充分暴露出来；使用电刀对小网膜以及胃结肠韧带进行锐性剥离， 将孔隙暴露出来， 置入直肠钳进入到小网膜囊中；将肠钳引出， 将关闭器引入小网膜间隙， 保证关闭线和肿瘤之间的距离>3 cm情况下降关闭器激发；操作结束之后沿着钉合线将外围多余保护膜剪除， 对患者进行D2淋巴结清扫；实施胃肠道吻合之后于胃前壁开孔近端将胃腔关闭， 保证胃切除的范围大于在肿瘤周边进行关闭处理的范围[2]。  　　1. 3 观察指标 比较两组患者的手术时间、住院时间、术后并发症发生率。对患者进行为期3年的随访， 了解第1年和第3年的生存状况。  　　1. 4 统计学方法 采用SPSS16.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2 检验。P<0.05为差异具有统计学意义。  　　2 结果  　　研究组患者平均手术时间为（3.19±0.64）h、平均住院时间为（9.57±1.42）d，对照组患者平均手术时间为（2.19±0.58）h、平均住院时间为（12.08±1.58）d，研究组手术时间比对照组长，住院时间比对照组短，两组结果存在统计学差异性（P<0.05）。研究组并发症发生率是9.38%，对照组是31.25%，以感染和吻合口瘘为主，两组结果具有统计学差异性（P<0.05）。研究组1年生存率是96.88%、3年生存率是65.63%，对照组是78.13%、40.63%，结果存在统计学差异性（P<0.05）。  　　3 讨论  　　胃癌恶性程度很高，手术是主要治疗方式。临床中常规胃癌根治术后，患者5年生存率比较低[3]。所以，为了寻找新的治疗方案，自上世纪开始就有很多研究，有学者提出，对肿瘤切除前，先将肿瘤所在肠管远近端结扎，将肠断系膜结扎，避免术后肿瘤扩散。   　　全阻断技术在胃癌治疗中的发展较晚，却得到了医生的认可[4]。单纯使用纱布和血管阻断夹无法阻止癌细胞从淋巴扩散到其他部位，所以其使用具有限制[5-8]。此次研究中，全阻断（隔）胃癌根治术时间长，术后恢复时间短，并发症几率低，患者3年生存率比较高。 　　总之，全阻断（隔）胃癌根治术对胃癌的治疗效果比传统手术优秀，值得推广使用。

　　参考文献  　　[1] 郭峰华， 罗奋， 茅翔， 等.全阻断（隔）胃癌根治术与传统胃癌根治术的比较.复旦学报（医学版）， 2010， 37（1）：103-105.  　　[2] 郭晓鹏.全阻断（隔）胃癌根治术与传统胃癌根治术的比较.中国医药指南， 2012， 10（9）：89-90.  　　[3] 李猛.全阻断（隔）胃癌根治术在胃癌患者中的临床疗效.医学理论与实践， 2013， 26（5）：612-613.  　　[4] 朱甲明， 臧卫东， 臧潞， 等.非离断Roux-en-Y吻合在全腹腔镜下远端胃癌根治术消化道重建中应用的多中心数据回顾分析.中华胃肠外科杂志， 2016， 19（8）：902-906.  　　[5] 张维涛， 杜晓辉， 宁宁， 等.腹腔镜辅助胃癌根治术后肝功能变化及其影响因素.中国普外基础与临床杂志， 2012， 19（1）：37-42. 

[6]杜建军，双剑博，郑建勇，等.完全腹腔镜与腹腔镜辅助胃癌根治术的比较[J].中华普通外科杂志，2011，26（1）：1-4.  [7]李兵，黄振国，卢泽文.腹腔镜辅助与开腹行远端胃癌根治术后病人临床指标的比较分析[EB/OL].转化医学电子杂志，2016，5（1）：1080-1081.  　　[8]孙少川，周鑫，郑春宁，等.腹腔镜辅助胃癌根治术的可行性探讨[J].腹腔镜外科杂志，2012，17（5）：342-345.