钻孔引流及微创穿刺术治疗混杂密度慢性硬膜下血肿的疗效对比

钻孔引流及微创穿刺术治疗混杂密度慢性硬膜下血肿的疗效对比

邓达

资阳市雁江区中医医院 四川 资阳 641300

【摘 要】目的：对比混杂密度慢性硬膜下血肿（CSDH）采用钻孔引流及微创穿刺术治疗的临床疗效。方法：选择本院2019年4月-2020年8月收治的CSDH患者48例作为观察样本，依照抽签法分为对照组和试验组，各组的病例为24例。对照组开展的为钻孔引流术，试验组开展的为微创穿刺术，评比两组不同的临床治疗效果。结果：试验组手术时间、引流时间、住院时间显著性的短于对照组，残余液体量显著性的少于对照组，并发症发生率显著性的低于对照组，数据上的差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论：相比于钻孔引流术，混杂密度慢性硬膜下血肿选择微创穿刺术的治疗效果更为理想，值得临床优先选择和推广。

【关键词】混杂密度慢性硬膜下血肿；微创穿刺术；钻孔引流术

CSDH属于常见且多发的一种神经外科病症，其在颅内血肿中的占比为10%，主要在老年男性群体中发生，现阶段尚未明确其具体病因。该病具有起病隐匿、进展缓慢的特点，以神经功能障碍、颅内压增高、精神症状为主要表现。手术治疗是目前临床常用的CSDH的治疗手段，传统钻孔引流术效果一般，临床推广受限。微创穿刺术在几年来的推广，取得了显著性成效，但对于CT检查表现出混杂密度的硬膜下血肿，如何选择最佳手术方式争议性较大^[1]。本文选择本院收治的CSDH患者48例作为观察样本，现作以下分析和报告：

1 资料与方法

1. 1. 一般资料

选择本院2019年4月-2020年8月收治的CSDH患者48例作为观察样本，依照抽签法分为对照组和试验组，各组的病例为24例。对照组的男患者15例，女患者9例；患者年龄59-80（63.5±4.8）岁；平均血肿量（82.9±15.4）mL；试验组的男患者16例，女患者8例；患者年龄60-81（64.2±4.7）岁；平均血肿量（83.1±15.2）mL。经过比较两组的临床资料后，P＞0.05，能够给予此次公平对比。

1. 2. 方法

试验组YL-1型硬通道微创穿刺引流术的具体操作：术前检查及准备工作需要相应的完善，严格落实各项无菌操作，以CT定位结果作为依据，于患者清醒状态下，确定穿刺点为血肿最大层面额部或枕部，同时通过YL-1型颅内血肿粉碎穿刺针对进针深度进行确定，将头皮表面和硬脑膜上的主要血管避开，局部麻醉后，通过电动颅钻将YL-1型穿刺针引入，留置穿刺管后与引流管连接，将大部分血肿引流出来，采用生理盐水对血肿腔进行冲洗，不断进行位置的变化，直到冲洗液呈现出基本澄清的状态，连续进行2-5d的闭式引流，若CT复查结果显示大部分或全部血肿被清除，则将穿刺针拔出，进行缝合包扎。较大血肿或占位效应明显或伴有明显的脑疝形成患者，需要通过双针穿刺引流治疗。

对照组钻孔血肿冲洗引流术的具体操作：术前准备工作完善好以后，于手术室进行气管插管全麻，作手术切口，长度在4-5cm左右，2.5cm线距开颅，需将重要功能区避开，将硬脑膜切开后，对血性渗出物进行抽吸。于直视下对血肿进行冲洗清除，术后在血肿腔内进行橡胶管引流，连续2-3d内未在引流管内发现渗出物，CT复查结果显示血肿大部分或全部清除，将引流管拔出，最后进行缝合包扎。

1. 3. 观察指标

记录两组的手术时间、引流时间、残余液体量、住院时间，观察颅内血肿、脑脊液漏等并发症发生情况。

1. 4. 统计学评析

相关数据进行处理时用的为SPSS22.0软件，使用( )、（%）进行计量资料、计数资料的描述，行比较用t检验、x²检验，P＜0.05表示有统计学意义。

2 结果

2.1 对比两组临床治疗效果的差异

同对照组相比，试验组残余液体量少，手术、引流、住院时间短，组间数据的差异明显（P＜0.05），如下表。

表 1 对比两组临床治疗效果的差异( )

2.2 对比两组并发症发生率

试验组术后未发生任何并发症，对照组出现颅内血肿、脑脊液漏各2例，组间相比，x²=4.3636，P=0.0367。

3 讨论

CSDH起病缓慢，症状比亚急性或急性硬膜下血肿轻，误诊率较高。若患者具有明确的临床症状或有较大血量存在，必须及时将硬膜下积血清除，以便将脑组织受压状态解除，促使血肿腔内渗透压降低，加快血小板聚集速度，阻断慢性出血^[2]。钻孔引流术作为临床治疗CSDH的传统外科术式，其主要在切口小骨窗直视下充分彻底的引流，清除血肿，留置引流管时间不长，但需要全麻下操作，具有较高的手术室条件、麻醉设备、麻醉师技术的要求，并发症发生率较高，不适宜在基层医院^[3]。微创穿刺术作为微创治疗方法之一，YL-1微创穿刺引流术不会造成较大的创伤，操作简单方便，安全可靠，无需全麻，手术时间、住院时间短，费用较低，疗效确切，可在基层医院全面普及^[4-5]。

此次研究发现，试验组相较于对照组，手术、引流、住院时间短，残余液体量少，并发症发生率低，所有项均为P＜0.05。从而表明，相比于钻孔引流术，混杂密度慢性硬膜下血肿选择微创穿刺术的治疗效果更为理想，值得临床优先选择和推广。

参考文献

[1] 王黎云,李谷.钻孔引流及微创穿刺术治疗混杂密度慢性硬膜下血肿的疗效对比[J].浙江创伤外科,2018,23(1):114-116.

[2] 王莹莹,张泰铭,赵宪林.微创穿刺术与钻孔引流术治疗慢性硬膜下血肿疗效Meta分析[J].山西医药杂志,2016,45(9):1056-1060.

[3] 张敏新.微创穿刺术与钻孔引流术治疗慢性硬膜下血肿的疗效评价[J].河南科技大学学报（医学版）,2018,29(1):55-56.

[4] 张沛光,张可帅.微创穿刺术与钻孔引流术治疗慢性硬膜下血肿疗效比较[J].中国实用神经疾病杂志,2014,36(8):109-109,110.

[5]李东海,方孟秋.微创手术冲洗引流治疗慢性硬膜下血肿的临床研究?[J].河北医学,2015,28(2):228-231.