兵器工业五二一医院 陕西省 西安市 710065
【摘要】目的:分析老年综合评估技术筛查高龄住院患者的衰弱状况及危险因素。方法:对我科收治的高龄住院患者进行研究。并根据Fried衰弱表型评估量表将所有患者分为衰弱组、衰弱前期组与无衰弱组。对比三组临床资料,分析衰弱危险因素。结果:三组患者在年龄、性别上数据差异无统计学意义(P>0.05);衰弱组患者在BMI、文化程度、ADL评分、Tinetti评分上均要低于衰弱前期组与无衰弱组,且在营养风险发生率、认知功能障碍发生率、共病种数、多重用药种数上要高于衰弱前期组与无衰弱组(P<0.05)。将具有统计差异的单因素代入Logostic回归方程分析,并赋予相对应分值,结果显示:BMI、认知功能障碍、共病种数以及多重用药种数为衰弱的独立因素(P<0.05)。结论:高龄住院患者衰弱危险因素主要有BMI、认知功能障碍、共病种数以及多重用药种数等,因此,在临床工作中要对患者全面评估,根据衰弱的高危因素实施相关的措施,对于衰弱前期与衰弱患者,则应积极地实施营养、心态以及锻炼等措施干预,用以最大限度的改善患者住院生活质量。
【关键词】综合评估技术;高龄;衰弱;危险因素
衰弱是老年人身体退化的症状之一,可分为体质衰弱和神经衰弱[1]。体质衰弱指身体免疫力下降、生活能力变差。神经衰弱指神经系统功能性疾病。而患者一旦发生衰弱,则会增加慢性疾病发病率[2],进而对患者生活质量造成极大影响。我科通过对113例高龄住院患者的研究,分析衰弱危险因素,为临床实施干预措施提供有力依据,降低衰弱发生率,改善患者生活质量。具体如下。
1.资料与方法
1.1临床资料
从我科2020年12月-2021年7月所收治的住院患者中,抽取113例高龄作为本次研究的对象。并根据Fried衰弱表型评估量表将所有患者分为衰弱组(23例)、衰弱前期组(34例)与无衰弱组(56例)。三组在年龄、性别上无统计学差异(P>0.05)。所有患者年龄均≥80岁,且知晓并同意参加本次研究;排除疾病终末期、严重认知障碍等[3]疾病者。
1.2方法
采用Fried衰弱表型,共分为体质量下降、握力下降、疲劳、行走速度减缓以及体力活动减少5个方面,满足3个及以上则为衰弱,<3个则为衰弱前期,0则表示无衰弱。并进行综合评估,包括一般资料、身体功能状态、营养状态、精神状态、共病情况以及多重用药等情况。
1.3统计学分析
采用SPSS 21.0对数据处理,使用X2/t校检;P<0.05表示有统计学意义。
2.结果
2.1三组患者衰弱影响因素分析
三组患者在年龄、性别上数据差异无统计学意义(P>0.05);衰弱组患者在BMI、文化程度、ADL评分、Tinetti评分上均要低于衰弱前期组与无衰弱组,且在营养风险发生率、认知功能障碍发生率、共病种数、多重用药种数上要高于衰弱前期组与无衰弱组(P<0.05),详见表1。
表1 三组患者衰弱影响因素分析 (X±S,n)
组别 | 衰弱组(n=23) | 衰弱前期组(n=34) | 无衰弱组(n=56) | X2/t值 | P值 | |
年龄(岁) | 85.21±2.34 | 85.32±2.35 | 85.30±2.15 | 0.321 | >0.05 | |
性别(%) | 男 | 17(73.9) | 26(76.5) | 37(66.1) | 1.034 | >0.05 |
女 | 6(26.1) | 8(23.5) | 19(33.9) | |||
BMI(kg/m2) | 20.31±2.31 | 24.14±2.48 | 27.34±2.67 | 4.215 | <0.05 | |
文化程度(%) | 小学及以下 | 18(78.3) | 18(52.9) | 30(53.6) | 5.031 | <0.05 |
初中及以上 | 5(21.7) | 16(47.1) | 26(46.4) | |||
Tinetti评分(分) | 19.15±2.04 | 22.14±2.13 | 24.15±32.23 | 4.321 | <0.05 | |
ADL评分(分) | 48.24±3.24 | 53.21±2.14 | 64.14±2.37 | 4.261 | <0.05 | |
营养风险发生率(%) | 13(56.5) | 10(29.4) | 13(23.2) | 4.329 | <0.05 | |
认知功能障碍发生率(%) | 14(60.9) | 11(32.4) | 5(8.9) | 5.031 | <0.05 | |
共病种数(种) | 6(26.1) | 5(14.7) | 1(1.8) | 4.329 | <0.05 | |
多重用药种数(种) | 7(30.4) | 6(17.6) | 2(3.6) | 4.121 | <0.05 |
2.2衰弱多因素回归分析
将具有统计差异的单因素代入Logostic回归方程分析,并赋予相对应分值,结果显示:BMI、认知功能障碍、共病种数以及多重用药种数为衰弱的独立因素(P<0.05),详见表2。
表2衰弱多因素回归分析(n/%)
组别 | B | SE | WaldX2值 | P值 | OR(95%CI) |
BMI | -3.251 | 0.812 | 8.251 | <0.05 | 0.032 |
Tinetti评分 | -0.314 | 0.213 | 1.251 | >0.05 | 0.562 |
ADL评分 | -0.142 | 1.251 | 0.141 | >0.05 | 0.821 |
营养风险 | -0.125 | 1.326 | 0.312 | >0.05 | 0.563 |
认知功能障碍 | 3.296 | 1.625 | 4.031 | <0.05 | 21.214 |
共病种类 | 1.247 | 0.326 | 4.291 | <0.05 | 5.321 |
多重用药种类 | 2.135 | 4.324 | 8.324 | <0.05 | 12.321 |
文化程度(小学及以下) | -1.251 | 1.265 | 0.326 | >0.05 | 0.023 |
3.讨论
老年综合评估是筛查老年综合征的重要手段,主要是老年人随着年龄的增加,其身体机能不断退化,从而导致慢性疾病发生率逐渐增加。但对于老年人而言,不仅仅存在疾病与健康两种状态,同时还存在一种非疾病非健康状态,而这种状态被称为衰弱。在我国80岁以上人群衰弱发生率可达80%左右。据相关研究显示[4],衰弱与慢性疾病的发生、发展存在密切关系。因此,掌握衰弱的危险因素,对预治衰弱具有重要意义,继而在一定程度上预防了慢性病的发生、发展。
本研究结果显示,三组患者在年龄、性别上数据差异无统计学意义(P>0.05);衰弱组患者在BMI、文化程度、ADL评分、Tinetti评分上均要低于衰弱前期组与无衰弱组,且在营养风险发生率、认知功能障碍发生率、共病种数、多重用药种数上要高于衰弱前期组与无衰弱组(P<0.05)。将具有统计差异的单因素代入Logostic回归方程分析,并赋予相对应分值,结果显示:BMI、认知功能障碍、共病种数以及多重用药种数为衰弱的独立因素(P<0.05)。
综上所述,高龄住院患者衰弱危险因素主要有BMI、认知功能障碍、共病种数以及多重用药种数等,因此,在临床工作中要对患者全面评估,根据衰弱的高危因素实施相关的措施,对于衰弱前期与衰弱患者,则应积极的实施营养、心态以及锻炼等措施干预,用以最大限度的改善患者住院生活质量。
【参考文献】
[1]冯会华,吴小玲,陈秀英.应用多学科团队管理模式对老年衰弱患者的疗效分析[J].实用医技杂志,2021,28(04):548-550.
[2]韩景,薛敏,周敏.住院老年手术患者术前衰弱及其危险因素分析[J].中国实用护理杂志,2020,36(31):2439-2444.
[3]余真,祝聪慧,陶立翠,王靓菁,曲晨,杨茜岚.老年综合评估护理对老年冠心病合并衰弱患者的干预研究[J].中国基层医药,2020,27(10):1274-1277.
[4]靳秋露,胡松,陈睿,毛拥军.老年综合评估筛查高龄住院患者的衰弱状况及其危险因素研究[J].中国全科医学,2019,21(27):3296-3301.