支撑喉镜和电子喉镜下治疗声带息肉的效果差异

支撑喉镜和电子喉镜下治疗声带息肉的效果差异

孙连柱

黑龙江省肇东市人民医院 151100

【摘要】目的 对声带息肉治疗中支撑喉镜和电子喉镜下治疗的效果差异进行观察与对比。方法 抽取我院2020年1月-2021年2月收治声带息肉患者为研究对象，共32例；按照数字表法分为参照组16例（行支撑喉镜治疗）和研究组16例（行电子喉镜下治疗），对两组相关手术指标及术后并发症发生情况进行观察与对比。结果 研究组患者相关手术指标（手术时间、术中出血量、住院时间、住院费用）均优于参照组，术后并发症明显较参照组低，组间差异明显（P＜0.05）。结论 电子喉镜下治疗声带息肉总体临床效果优于支撑喉镜，不仅可减少患者术后并发症及其治疗费用，还可促进患者术后的尽快恢复。

【关键词】声带息肉；电子喉镜；支撑喉镜

[Abstract] Objective To observe and compare the effects of supporting laryngoscope and electronic laryngoscope in the treatment of vocal cord polyps. Methods 32 patients with vocal cord polyps were selected from January 2020 to February 2021; According to the digital table method, 16 cases were pided into the reference group (treated with supporting laryngoscope) and the study group (treated with electronic laryngoscope). The relevant surgical indexes and postoperative complications of the two groups were observed and compared. Results the relevant operation indexes (operation time, intraoperative bleeding, hospitalization time and hospitalization expenses) of the study group were better than those of the reference group. The postoperative complications were significantly lower than those of the reference group (P < 0.05). Conclusion the overall clinical effect of electronic laryngoscope in the treatment of vocal cord polyps is better than supporting laryngoscope. It can not only reduce the postoperative complications and treatment costs, but also promote the recovery of patients as soon as possible.

【 key words 】 vocal cord polyps; Electronic laryngoscope; self-retaining laryngoscope

声带息肉，指个体因发声不当或过度发声导致咽喉一侧（双侧）声带发生良性病变，导致声带中部边缘出现颜色为粉红色（白色）且半透明肿物。据有关数据调查显示【1】，近几年，越来越多的人患有声带息肉；患病后，患者主要病症表现为声音嘶哑，也有少部分患者因此失声。目前，临床多给予该疾病患者以手术治疗；常用手术方式有支撑喉镜与电子喉镜两种，其中电子喉镜在临床声带息肉手术治疗中有着较为广泛的应用【2】。当然，为明确两种手术方式的临床效果；本研究将以我院2020年1月-2021年2月收治声带息肉患者为研究对象，对支撑喉镜和电子喉镜下治疗的效果差异进行观察与探讨。现作如下阐述：

1. 基线资料和方法

1.1基线资料

抽取我院2020年1月-2021年2月收治声带息肉患者为研究对象，共32例；按照数字表法分为参照组16例（行支撑喉镜治疗）和研究组16例（行电子喉镜下治疗）。参照组男、女患占据人数比9:7；患者年龄最小值26、最大值60，中位年龄（44.44±4.36）岁。研究组男、女患占据人数比7:9；患者年龄最小值24、最大值62，中位年龄（45.26±4.87）岁。两组间对比无资料差异（

P＞0.05）。

1.2方法

1.2.1参照组

本组患者行支撑喉镜治疗：术前6h，告知患者禁止饮食；入室后，指导患者调整卧位为仰卧位，并使用软垫垫于患者肩部；气管插管后，将支撑喉镜经患者口腔置入至咽喉部，将厌部挑起直至声门得以充分暴露，于护胸板辅助下固定支撑喉镜，随后使用活检钳在喉镜直视下钳夹息肉，对患者声带边缘及整个创面进行修整，尽量使患者声带游离缘光滑平整；在进行息肉钳夹时，需注意不要对患者声带造成损伤【3】；术后14d内，叮嘱患者尽量减少讲话，严格禁止讲话7d，多作深呼吸，禁止食用生冷、辛辣等食物和饮酒、吸烟。术后，给予患者以抗生素以及地塞米松治疗。

1.2.2研究组

本组患者行电子喉镜下治疗：术前3d，告知患者保持清淡饮食，尽量减少讲话；术前4h，叮嘱患者禁止饮食；术前半小时，给予患者以0.5mg阿托品肌肉注射；入室后，指导患者调整卧位为仰卧位，使用1g地卡因（1%）、1mg肾上腺素对患者声带表面进行麻醉；待麻醉药物发挥作用后，经患者鼻腔置入电子喉镜直至其咽喉部，基于电子喉镜监视下对患者声带息肉大小、位置及周围组织情况等进行充分掌握与了解；随后，将电子喉镜推送至息肉上方，再次使用活检钳钳夹息肉，全面清除。需注意：钳夹息肉的过程中，应保持动作的缓慢、轻柔，以保护患者声带。同上述参照组一致，术后，给予患者以抗生素以及地塞米松治疗。

1.3指标观察

对两组患者相关手术指标（手术时间、术中出血量、住院时间、住院费用）进行观察与对比。对两组患者术后并发症（术后出血、舌麻木、软腭损伤、门牙松动、喉痉挛）发生情况进行观察与统计。

1.4统计学分析

本次实验数据录入spss18.0统软件中处理。

2. 结果

2.1对比两组相关手术指标

经比较，研究组患者相关手术指标（手术时间、术中出血量、住院时间、住院费用）均优于参照组，组间差异明显（P＜0.05）。详见下表1：

表 1 对比两组相关手术指标[n（ ±s）]

2.2对比两组术后并发症发生情况

经比较，研究组患者术后并发症明显较参照组低，组间差异明显（P＜0.05）。详见下表2：

表 2 对比两组术后并发症发生情况[n（%）]

3. 讨论

作为临床声带息肉常用治疗手段，支撑喉镜和电子喉镜均具有良好疗效【4】。其中，支撑喉镜手术治疗中不需要患者配合就可以保证医师手术操作视野，且手术过程中还能够很好的保留患者声带粘膜【5】；但同时该种手术方式需将喉镜经患者口腔置入，对于一些患有颈椎外伤或严重口腔疾病的患者来说，该种手术方式则不适宜。此外，支撑喉镜手术治疗的麻醉方式较为复杂，不仅医疗费用昂贵，且极容易导致患者术后发生喉痉挛、门牙松动等并发症【6】。基于此种情况下，电子喉镜在临床上得到广泛应用，该种手术方式只需要进行局部声带麻醉即可，且手术过程中有多种体位可以选择，可在最大程度上减少手术对患者鼻、咽、喉部造成的损伤，可显著降低患者术后并发症（如门牙松动、软腭损伤等）的发生，促进患者术后的尽快恢复【7】。

综上，电子喉镜下治疗声带息肉总体临床效果优于支撑喉镜，不仅可减少患者术后并发症及其治疗费用，还可促进患者术后的尽快恢复。

参考文献 
　　[1] 岳振忠，张永兰，张娜，等.发声空气动力学检测对声带息肉患者术后疗效评估的意义[J].听力学及言语疾病杂志，2018，26（3）：289-291. 
　　[2]諸葛盼，尤慧华，王翰青，等.嗓音治疗对声带息肉患者嗓音显微手术后的疗效观察[J].中华全科医学，2016，14（8）：1275-1278. 
　　[3]张明，杨志远，李云霞.显微喉镜与纤维喉镜下声带息肉切除术疗效及预后分析[J].临床心身疾病杂志，2019，25（2）：145-146，153. 
　　[4]赵大庆，崔鹏程，王璐，等.ABCLOVE嗓音训练法治疗声带息肉的临床观察[J].中国耳鼻咽喉颅底外科杂志，2017，23（5）：409-412，417.

[5]王满娣，吴治钦.三种不同手术方式治疗声带小结、声带息肉的疗效比较[J].中国现代医生，2016，54（1）：65-67. 
　　[6]邓国勇.支撑喉镜鼻内镜下和纤维喉镜下治疗声带息肉的对比分析[J].现代中西医结合杂志，2012，21（9）：972-973. 
　　[7]李谊，吴文灿，朱豫，等.鼻内镜联合纤维喉镜及支撑喉镜声带前联合附近息肉切除临床疗效观察[J].中国内镜杂志，2012，18（5）：494-496.