腹腔镜手术与开腹根治术对进展期胃癌的疗效对比

腹腔镜手术与开腹根治术对进展期胃癌的疗效对比

张立新

福建省南平市光泽县总医院   外一科  福建省南平市光泽县 354100

摘要：目的  观察进展期胃癌治疗中腹腔镜手术与开腹手术的疗效。方法  选取我院近期收治的70例进展期胃癌患者，采用随机数表法将其分为两组，每组35例。对照组采取开腹根治术，观察组采取腹腔镜手术，对比其疗效。结果  观察组的手术时间、下床活动时间、住院时间短于对照组，术中出血量低于对照组，差异具统计学意义（P＜0.05）。两组患者的并发症无组间差异（P＞0.05）。结论  在进展期胃癌中，腹腔镜手术可缩短手术时间，减少术中出血量，且患者术后恢复较快，具有良好疗效。

关键词：进展期胃癌；腹腔镜手术；开腹手术

胃癌是临床常见恶性肿瘤，具有较高的发病率与死亡率。胃癌的治疗方法以手术治疗与放化疗为主，患者的预后与诊治的时机密切相关。临床资料显示，在发病早期进行规范治疗，术后采取化疗方式进行辅助治疗，可达到治愈目的。但本病早期可无明显症状，临床确诊患者以进展期胃癌（AGC）居多[1]。AGC指癌组织侵入胃壁肌层、浆膜层，属于中晚期胃癌，需要采取综合治疗方案控制病情进展，提高患者的生存质量。手术治疗对AGC患者的治疗有重要意义，通过胃癌根治术切除癌组织，患者的病情能够得到控制，但传统开腹术式存在创伤严重、术后恢复慢等问题，加之手术相关风险的存在，患者的获益情况并不理想。腹腔镜手术是微创外科领域的重要术式，借助腹腔镜提供的支持，术者能够更加精准地控制手术过程，以尽可能小的治疗范围获得良好疗效。本文对两种术式在AGC患者中的应用效果进行对比，探讨腹腔镜手术的优势。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2020年1月至2021年12月我院收治的70例AGC患者。纳入标准：（1）符合AGC的诊断标准；（2）知情，自愿参与；（3）淋巴结清扫D2水平。排除标准：（1）合并其他严重器质性病变；（2）有腹部手术史。采用随机数表法将其分为两组，每组35例。观察组中，男21例，女14例，年龄51-58岁，平均（54.28±1.79）岁。对照组中，男22例，女13例，年龄53-59岁，平均（55.31±2.06）岁。两组患者的一般资料无统计学差异，具可比性。本研究经医院伦理委员会批准。

1.2 方法

观察组行腹腔镜手术：（1）常规全麻处理；（2）选择五孔法，做主操作孔（左侧腋前线肋缘）、观察孔（脐下缘）、辅助操作孔（左、右锁骨中线同脐上方2cm交叉点）、牵引孔（右上腹）；（3）采取手术切孔治疗，置入穿刺套管，自观察孔放入腹腔镜，观察肿瘤细胞的分布情况及其与周围组织的关系，经操作孔清除胃部周围静动脉、淋巴结等，经牵引孔游离胃部；（4） 上腹部正中5cm处建立切口，完整切除病灶，并检查是否存在残留病灶，重建消化道。

对照组行开腹手术：（1）常规全麻处理，等待麻醉起效；（2）上腹部正中逐层开腹，充分暴露病灶；（3）清除方式、清扫范围与观察组同，确认切除效果后重建消化道。

1.3 观察指标

（1）手术相关指标，含术中出血量与手术时间。（2）术后恢复指标，含术后下床活动时间与住院时间。（3）并发症，统计术后并发症的发生情况。

1.4 统计学方法

本组数据均经SPSS25.0软件处理分析，计数资料用％表示，组间用χ2检验，P＜0.05时，表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 手术指标

观察组术中出血量少于对照组（P＜0.05），手术时间短于对照组（P＜0.05），见表1。

表1  两组患者的手术指标对比

2.2 术后恢复指标

观察组的下床活动时间、住院时间短于对照组（P＜0.05），见表2。

表2  两组患者的术后恢复指标对比

2.3 并发症

两组患者的并发症发生率无组间差异（P＞0.05），见表3。

表3  两组患者的并发症情况对比

3 讨论

AGC患者的治疗方案需根据病情进展情况进行个性化设计。手术治疗是AGC治疗的常用方式，通过外科手术达到R0级（无肿瘤残留）切除效果，是延长患者生存期的关键所在。但胃癌手术的复杂度较高，胃部周围的动脉、静脉血管密布，比邻脏器较多，直接影响着肿瘤细胞清除手术的难度[2]。另一方面，淋巴结清扫是AGC患者手术的难点，实体瘤多见淋巴结转移，手术过程淋巴结清扫不彻底可能导致病情复杂，严重影响患者的生存质量。在传统开腹术式中，AGC患者的淋巴结清扫范围广泛，手术操作带来的创伤，以及开腹手术本身伴随的多种风险，都对AGC患者术后的获益水平产生了影响。胃癌微创手术是AGC治疗领域的研究重点，在微创理念快速发展的背景下，以现有的胃癌临床应用解剖等相关理论和技术为基础，探索腹腔镜器械应用于AGC的可行性，对比微创手术与常规术式的效果差异，具有重要意义。腹腔镜是微创手术的重要器械，具备清晰显示精细结构的能力，在胃癌手术中，腹腔镜能够帮助术者更加精准地分析胃周脉管、筋膜的分布情况，并对病灶切除、淋巴结清扫的精准操作提供重要支持

[3-4]。从理论层面分析，将腹腔镜用于AGC治疗，可有效规避传统术式的创伤大、风险高等问题；根据内镜摄影设备提供的画面，对淋巴结清扫需求进行综合判断，可显著提高操作的准确度，避免出现过度清扫、清扫不彻底等问题。

AGC微创手术依赖于完整的腹腔镜器械与清晰的手术流程。目前，AGC腹腔镜手术需要用到的设备主要有显示系统、气腹系统、镜头光纤等，气腹系统的主要作用是使用CO2建立气腹，显示系统负责提供术区情况，帮助术者完成精准操作。手术过程中，术者需要根据实际手术需求做若干小孔，用于套管进入、腹腔镜进入、牵拉操作、切除操作、清扫操作等，经小孔放入套管是建立操作通道的关键所在；利用气腹系统向患者的腹腔内注入适量CO2气体，形成操作空间后，即可通过套管放入摄像镜头、操作器械；完成所有准备操作后，即可根据手术要求进行病灶切除与淋巴结清扫。从上述内容看，AGC微创术与传统术式的入路、操作流程存在一定的差异，腹腔镜手术能否在保证“微创”的基础上获得与传统术式相当的手术疗效，成为判断该术式是否适宜用于AGC患者的关键。回顾既往的临床报道，众多研究表明，在胃癌根治术中应用腹腔镜能显著降低患者的出血量，术后患者的疼痛症状以及肠道功能恢复情况有明显改善。而腹腔镜手术也存在一些限制性因素，如患者的癌组织较大时，腹腔镜下手术的清除效果可能受到影响，尤其是涉及多脏器切除时，操作受限可能导致微创手术难以顺利进行；部分患者不能耐受CO2气腹，不适宜采取腹腔镜手术；既往有腹部手术史的患者，腹腔内可能存在严重黏连，也不适宜应用本术式。而在多数情况下，腹腔镜术式仍然适用于AGC患者，对比其与开腹术式的疗效差异，分析前者在AGC综合治疗中的价值以及临床推广的可行性，具有重要价值。

本研究对腹腔镜手术治疗AGC的疗效进行评价。从既往的文献研究看，两种手术的出血量、住院时间是备受关注的指标，前者可反映患者在对应术式下的出血风险以及手术操作给患者造成的损伤，后者能够提示患者术后的恢复情况。一般情况下，手术相关创伤越重的患者，术中出血量越大，术后恢复的速度较慢，功能恢复以及达到出院标准均需要更多的时间。本研究显示，腹腔镜手术下AGC患者的出血量、住院时间均短于接受开腹术式的患者。除上述指标，本研究还增加了手术时间、下床活动时间两项时间指标，统计了患者住院期间的并发症情况。结果显示，观察组下床活动普遍早于对照组，手术时间也相对较短。因此，从手术过程的创伤以及术后恢复状况看，腹腔镜手术有开腹术式难以比拟的优势，而在病灶切除、淋巴结清扫效果方面，排除明显不适宜选择腹腔镜手术的患者，前者基本能够达到与开腹相当的手术效果。并发症方面，本研究纳入病例的并发症类型以感染、肠梗阻为主，且两组患者的发生率无明显差异。上述结论提示腹腔镜手术有在AGC综合治疗中推广应用的可能性，但研究过程也存在需要改进的地方。例如，未选取能够客观反映术式对病灶清除率、淋巴结清扫效果的指标，仅从手术中的观察结果主观判断两种术式的效果相当，这一过程尚不严谨，后续有必要通过制定定量分析方案，判断术式对各种癌组织常见情况的切除效果，以及淋巴结清扫效果的差异性；未对患者的远期疗效进行评估，本组患者的随访时间较短，随访资料尚不完善，后续研究可考虑延长随访时间，探讨两种术式在病灶转移风险以及生存期等方面的差异。

综上所述，在AGC中，腹腔镜手术可缩短手术时间，减少术中出血量，且术后恢复较快，具有良好疗效。

参考文献

[1]程川兵,姚凯,江厚象,等. 腹腔镜辅助和传统开腹手术在进展期胃癌根治术中的临床疗效对比[J]. 湖南师范大学学报（医学版）,2022,19(1):88-91.

[2]黄景山,苏昭然,王贵和. 腹腔镜辅助D2根治术与开腹手术治疗进展期胃癌的疗效对比研究[J]. 安徽医学,2017,38(6):709-712.

[3] 费海峰,张惠清. 腹腔镜远端进展期胃癌根治术与传统开腹手术治疗进展期胃癌的近远期疗效对比[J]. 临床医学研究与实践,2018,3(4):51-52.

[4] 张剑锋. 腹腔镜与开腹胃癌根治术治疗进展期胃癌的临床对比研究[J]. 医学食疗与健康,2021,19(2):45-46.