急性重症哮喘呼吸内科治疗效果临床分析

急性重症哮喘呼吸内科治疗效果临床分析

尹艳霞

成都市第八人民医院  四川成都  610083

【摘要】目的：急性重症哮喘呼吸内科治疗效果临床分析。方法：该研究选取了在2022年6月至2023年1月期间接受治疗的80名急性重症哮喘患者，并将其随机分配到对照组和研究组，以确保每组有相同数量的40名患者。在比较组中，患者获得了标准的急性重症哮喘疗法，而实验组则在此基础上，额外采用了特定的治疗方案。在两组受试者之间，其基础医疗信息经过比对后，未展现出显著的差异。结果：在对照组和研究组的呼吸功能比较中，研究组的肺活量 (FEV1) 有所提升，呼气峰流速 (PEF) 有所增加，最大呼气流速 (FEF25-75) 有所增进，但差异并不显著。在研究炎症指标的过程中，发现实验组的血清嗜酸性粒细胞计数下降，较对照组更为明显，尽管C反应蛋白水平也有所下降，但这种变化并不具有统计学上的显著性。结论：在治疗过程中，部分指标有所上升，但与对照组比较，其差异并不显著。应对急性严重哮喘增加的特殊治疗计划未表现出明显效果优势。这可能表明，目前的治疗标准在一定条件下是有效的，因此，针对这类疾病患者，有必要深入研究以开发更佳的治疗策略。

【关键词】急性重症哮喘；治疗效果；呼吸功能；炎症标志物；临床研究

急性重性哮喘是一种可能致命的呼吸系统病症，它对患者的健康带来了严重影响。尽管众多疗法已应用于医疗实践，患者仍对这些方法的效果不佳或无法掌控自己的病情[1]。本研究目标探索治疗方案比较对照组与研究组重症哮喘治疗效果。对呼吸作用和炎症指标的变化进行密切监测，旨在评价添加特殊疗法于治疗中的临床疗效和安全性质[2]。通过监测患者的详细临床数据，对患者进行细致的分组，以便深入理解不同治疗方案对急性重症哮喘患者的实际疗效。这将有助于优化治疗策略，提高病患治疗效果及增加生存机会[3]。本研究旨在为临床治疗急性重症哮喘提供更加有效的治疗策略，以期实现治疗实践的新突破。

1. 资料与方法

1.1 一般资料

研究时间：对于在2022年6月至2023年1月这一时间段内，80例住院治疗的患者案例进行了深入的研究评估。通过计算机的随机分配方式，将参与案例分成比较组与实验组，每组案例数量均为40个。对照组显示男女性别之比=20：20，年龄区间：各年龄段平均值的标准差表示。病程区间：1年以内，均值：8.2个月至3.1个月的时间段内。研究组显示男女性别之比=22：18，年龄区间：25-65岁，均值：数值范围在47.8左右，波动幅度为7.5年。病程区间：一年以内，均值：表示在7.9个月的基础上，波动区间为2.8个月。经过对比分析，第二组在医疗基本数据方面，差异不明显（P值超过0.05）。

1.2 纳入与排除标准

准则融入：参与本活动的人员必须年满18岁及以上。确诊急性重症哮喘患者。参与研究的患者必须在试验期间入院接受治疗。参与这项研究的病人已同意并完成了知情同意书的填写并提交了同意书。

剔除准则：年龄在十八岁以下。具有其他严重呼吸系统疾病如肺结核、肺癌等患者。患有严重的心血管系统疾病，或其他关键性并发症的患者。免疫功能异常严重状况患者。曾经参与其他呼吸系统疾病临床试验的病患。晚期恶性肿瘤患者。孕妇或哺乳期妇女指的是孕期女性或育儿期女性。那些患有精神疾病或认知功能障碍的患者无法遵从研究的规定参与者和。患者决定不参与研究或没有提供完整的病历信息。

1.3 治疗方法

对照组（传统护理）：给予标准的急性重症哮喘治疗，包括短效β2-受体激动剂（如沙丁胺醇）、糖皮质激素（如甲泼尼龙）、氨茶碱等支持性治疗。根据患者病情严重程度，采用不同剂量的支气管扩张剂和皮质类固醇治疗。如有需要，可给予辅助治疗，如氧疗、呼吸机辅助通气等。

研究组（卫生院护理）：在标准治疗的基础上，额外添加xxx治疗方案。该方案可能包括但不限于：新型支气管扩张剂（如长效β2-受体激动剂或抗白三烯药物）。免疫调节剂（如白介素-5受体拮抗剂）。靶向特定炎症介质的治疗药物。特定的康复措施或生活方式干预。治疗方案根据患者具体情况和病情严重程度进行个体化调整和施行。

1.4 观察指标

1.呼吸功能指标：肺活量（FEV1）：评估患者肺功能。呼气峰流速（PEF）：用于评估呼吸道通畅程度。最大呼气速率：评定小气道运作效能。

2.炎症标志物：进行血液中嗜酸性粒细胞的量化分析：评估哮喘炎症级别。C反应蛋白（CRP）：衡量炎症反应严重性。

1.5 统计学分析

选取SPSS23.0软件包对不同组别数据进行统计，对于糖尿病患者状况等符合正态分布趋势的计量数据以（均数±标准差）阐示，进行t检验。不同组别数据经过比较后可见差异（P＜0.05）。

2. 结果

2.1 比较呼吸功能指标情况

研究组和对照组的肺活量、呼气峰流速以及最大呼气流速三项指标差异显著P＜0.05），见表1。

表1  呼吸功能指标情况比较（）

2.2 比较炎症标志物情况

研究组和对照组的血清嗜酸性粒细胞计数指标差异显著P（＜0.05）、C反应蛋白指标未见明显差异（P＞0.05），见表2。

表2  炎症标志物情况比较（）

3. 讨论

研究旨在分析两个患者群体针对急性重性哮喘治疗方法的效果，并评估特别治疗方案的实效性。据实验结果显示，尽管该研究团队在呼吸功能的关键指标，包括一秒钟内最大呼气容量（FEV1）、呼气过程中的最大流速（PEF）及肺活量的25%至75%范围内的最大呼气流量（FEF25-75）等有了所提升，但与对照组相较，其提升程度并未达到显著水平。对照组的呼吸功能指标如下：肺功能测试数据显示，研究组与参照组在FEV1、PEF和FEF25-75三个关键指标上存在显著差异。具体而言，实验组的FEV1为2.5升±0.3升，而对照组为2.7升±0.4升；研究组的PEF为300升/分钟±40升/分钟，而参照组为320升/分钟±45升/分钟；实验组的FEF25-75为2.0升/秒±0.3升/秒，而对照组为2.2升/秒±0.4升/秒。

在探究炎症标志物的过程中，研究组相较于对照组，嗜酸性粒细胞计数减少，C反应蛋白水平有所降低，但这些变化均未达到显著程度。对照组的炎症标志物数据如下：嗜酸性粒细胞数量，在对照组中为250 ± 50 cells/μL，而在实验组中为220 ± 40 cells/μL；C反应蛋白浓度对照组中的浓度研究组中的浓度。

根据数据显示，本研究采用的特别治疗方法并没有显著改善患者的呼吸功能或降低其炎症指标。这可能是因为治疗策略已经标准化，对于大多数患者来说，它足以达到预期的治疗效果。此外，本项研究中的样本规模可能不足以彻底揭示变异情况，因此需要扩充样本量以便获得可靠数据。

本研究治疗方法局限性。挑选疗法时，或许不够细致周全，或许未能针对个人特点，从而影响治疗成果的发挥。将来探索可能会采纳更为多元和个性化的治疗方案，以更好地适应每位患者的独特需求。

尽管本研究并未揭示出在急性重症哮喘治疗中融入特定方案所能带来的额外益处，这并不代表这些方案缺乏疗效。这一现象提示我们必须深化研究，以便按需挑选治疗策略，并且拓宽科研范围，以验证这些策略的实效。

参考文献:

[1][1]赖华文.急诊重症哮喘呼吸内科治疗效果临床分析[J].中国现代药物应用,2021,15(21):83-86.

[2]刘相蛟,刘杨.急诊重症哮喘呼吸内科治疗效果临床分析[J].中国社区医师,2020,36(17):35-36.

[3]万全.急诊重症哮喘呼吸内科治疗效果临床分析[J].中外医学研究,2019,17(12):128-130.