浙江省杭州市富阳区富春街道社区卫生服务中心,311400
[摘要]目的 分析奥美拉唑与兰索拉唑及泮托拉唑治疗胃炎胃溃疡的效果。方法 选取2023.1~2024.1社区150例胃炎胃溃疡患者,经随机数字表法分为A组、B组、C组,分别给予奥美拉唑、兰索拉唑、泮托拉唑治疗,对比疗效。结果 治疗后,C组溃疡愈合效果优于其他两组(P<0.05);B组腹胀、腹痛改善时间低于其他两组,C组反酸改善时间低于其他两组(P<0.05);C组不良反应低于其他两组(P<0.05)。结论 三种药物均可改善胃炎胃溃疡相关症状,其中兰索拉唑对腹胀与腹痛作用显著,泮托拉唑对胃酸及促进溃疡修复作用显著,且安全性良好。
[关键词] 奥美拉唑;兰索拉唑;泮托拉唑;胃炎胃溃疡
胃炎胃溃疡是常见消化系统疾病,与胃酸分泌异常、幽门螺杆菌感染(Hp)密切相关,病理机制为炎症慢性刺激所致胃黏膜损伤及屏障功能障碍[1]。患病后可引起消化系统烧灼感、疼痛、恶心呕吐等症状,可通过抗感染类与胃黏膜保护类药物治疗,但容易反复发作。本次研究在对150例胃炎胃溃疡患者分组观察中,探讨奥美拉唑、兰索拉唑、泮托拉唑三种常用药的疗效。
1 资料与方法
1.1一般资料
如表1所示,三组患者基线资料相比(P>0.05),具有可比性。纳入标准:①经胃镜或病理学检查确诊;②患者知情且同意研究。排除标准:①肝肾功能不全;②药物过敏史。
表1 三组患者基线资料
组别 | 例数 | 性别 | 年龄范围(岁) | 平均年龄(岁) | 病程范围(个月) | 平均病程(个月) | |
男 | 女 | ||||||
A组 | 50 | 28(56.00) | 22(44.00) | 35~75 | 50.62±10.15 | 1~5 | 3.25±0.21 |
B组 | 50 | 26(52.00) | 24(48.00) | 37~75 | 51.48±11.23 | 1~5 | 3.16±0.30 |
C组 | 50 | 26(52.00) | 24(48.00) | 33~73 | 50.48±10.57 | 1~6 | 3.20±0.57 |
2/t | - | 0.214 | 0.129 | 0.664 | |||
P | - | 0.898 | 0.879 | 0.516 |
1.2方法
三组均给予一般治疗,包括指导患者清淡及易消化饮食、纠正不良饮食习惯、抗感染治疗。 A组:奥美拉唑(广东彼迪药业有限公司,H44023977)口服,1片/次,1次/d。B组:兰索拉唑(康普药业股份有限公司,H20093340)口服,2片/次,1次/d。C组:泮托拉唑(辽宁诺维诺制药股份有限公司,H20059067)口服,1片/次,2次/d。均用药4周后复查。
1.3观察指标
(1)观察溃疡愈合指标,经电子胃镜检查溃疡直径;(2)统计症状改善时间;(3)不良反应,恶心、便秘、头痛。
1.4统计学处理
以SPSS 26.0系统进行统计分析,计量资料以“±s”描述,两组比较采用t检验;计数资料以“n(%)”表示,采用χ2检验;P<0.05有统计学意义。
2 结果
2.1溃疡愈合指标
治疗后,C组溃疡愈合效果优于其他两组(P<0.05),A组与B组相近(P>0.05)。见表2。
表2 三组溃疡愈合指标[(±s),mm]
组别 | 例数 | 溃疡直径 | |
治疗前 | 治疗后 | ||
A组 | 50 | 8.15±1.35 | 4.51±0.62*& |
B组 | 50 | 8.12±1.04 | 4.01±0.28*& |
C组 | 50 | 8.21±1.57 | 3.26±0.34* |
t | - | 0.059 | 102.654 |
P | - | 0.943 | <0.001 |
注:与组内治疗前相比,*P<0.05;与C组相比,&P<0.05
2.2症状改善时间
B组腹胀、腹痛改善时间低于其他两组,C组低于A组,C组反酸改善时间低于其他两组,B组低于A组(P<0.05)。见表3。
表3 三组症状改善时间[(±s),d]
组别 | 例数 | 腹胀 | 腹痛 | 反酸 |
A组 | 50 | 3.34±0.38#& | 3.48±0.26#& | 3.05±0.27& |
B组 | 50 | 2.15±0.30 | 2.04±0.26 | 2.68±0.24& |
C组 | 50 | 2.78±0.42# | 2.73±0.20# | 2.01±0.34 |
t | - | 129.418 | 444.092 | 169.382 |
P | - | <0.001 | <0.001 | <0.001 |
注:与B组相比,#P<0.05;与C组相比,&P<0.05
2.3不良反应
C组不良反应低于其他两组(P<0.05)。见表4。
表4 三组不良反应对比(n,%)
组别 | 例数 | 恶心 | 便秘 | 头痛 | 总发生率 |
A组 | 50 | 4(8.00) | 3(6.00) | 1(2.00) | 8(16.00)& |
B组 | 50 | 3(6.00) | 3(6.00) | 2(4.00) | 8(16.00)& |
C组 | 50 | 1(2.00) | 0(0.00) | 0(0.00) | 1(2.00) |
2 | - | 6.502 | |||
P | - | 0.039 |
注:与C组相比,&P<0.05
3 讨论
胃炎胃溃疡的主要病理基础为炎症刺激,但仅以抗炎药物治疗效果有限,为此,一般与胃黏膜保护剂联用,本次主要针对奥美拉唑、兰索拉唑、泮托拉唑的应用价值进行了对比。
通过溃疡愈合效果评估,泮托拉唑效果较佳,兰索拉唑次之;经症状改善时间统计,B组腹胀、腹痛改善时间低于其他两组,C组低于A组,C组反酸改善时间低于其他两组,B组低于A组。此结果说明,兰索拉唑与泮托拉唑均具有其各自优势,其中前者为二代质子泵抑制剂,抗Hp效果较佳,有助于减轻感染所致腹痛与腹胀症状;后者为三代药物,抑制胃酸分泌作用明显,可减轻大量胃酸所致反酸症状,并为溃疡愈合提供良好环境,且该药物具有高选择性,相比其他两种药物靶点转移性更强,抑酸效果显著,弱酸环境内作用稳定且持久
[2]。
通过安全性评估,泮托拉唑不容易引起不良反应,考虑原因为其与抗炎等药物相互影响较低,在联合治疗时具有更高安全性,但若长期用药也容易出现胃肠道反应[3],因此,不建议长期治疗,而本次对患者的治疗周期在4周左右,未见严重反应。
综上所述,三种药物均可改善胃炎胃溃疡相关症状,其中兰索拉唑对腹胀与腹痛作用显著,泮托拉唑对胃酸及促进溃疡修复作用显著,且安全性良好。
参考文献:
[1]吴佳玉,张正伟.艾司奥美拉唑,兰索拉唑与泮托拉唑治疗胃炎胃溃疡的效果分析[J].深圳中西医结合杂志,2023,33(20):114-116.
[2]陈艳玲.奥美拉唑,兰索拉唑与泮托拉唑治疗胃炎胃溃疡的效果及安全性[J].医学信息,2022,35(10):134-136.
[3]姜海成.兰索拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡的临床效果观察[J].中国现代药物应用, 2022, 16(5):113-115.