简介：医疗事故技术鉴定的首次鉴定与再次鉴定间的差异可分为完全差异和部分差异。本文列举了几种常见、典型之差异案例,对差异原因进行了讨论分析,认为造成差异的因素是多方面的,但对医疗事故概念和构成要件的掌握运用有一定误区、责任程度划分操作性不强等问题应是造成差异的重要原因。

简介：通过医疗事故技术鉴定过程中对鉴定材料的收集、真实性的确认以及对鉴定过程和结论的影响，分析了严格依照鉴定程序收集和确认鉴定材料的重要性。

简介：医疗事故技术鉴定制度和司法鉴定制度均存在诸多弊端，两种制度并行的状况更引发了一系列的问题。为此，应取消医疗事故技术鉴定，在司法鉴定体制基础上进行改革，通过建立全国统一的医学专家库，设立“首席”鉴定人，完善鉴定人员准人机制，改革鉴定人出庭接受质询及专家辅助人制度，以此达到构建统一的新型医疗鉴定制度的目的。

简介：与医疗事故技术鉴定的方法相比，预防接种异常反应鉴定因其性质上不同，在鉴定的思维分析方法上必然有其自身特点。

简介：履行告知义务既是医务人员的法定义务,也是患者应得到保障的合法权益。随着我国法制化建设的完善及人们法律意识的普遍增强,因存在告知缺陷而引发的医疗纠纷案件也在逐年增加。在医疗损害的司法鉴定中,如何合理判断告知缺陷在损害后果中的原因力大小,也是法医学鉴定中经常遇到并需要解决的问题。笔者结合医疗损害司法鉴定中告知缺陷参与度的评定原则,来谈谈医务人员告知的重要性、在医疗实践中的常见缺陷以及如何规范履行告知义务。

简介：近些年,随着全民养生保健意识的逐步提高,选择中医治疗的患者越来越多,接踵而来的是因中医医疗技术损害引起纠纷的案件数量的攀升。但目前国内外大多数都是按照西医治疗的标准进行鉴定,一直未形成具有针对性、系统性、统一性的中医医疗纠纷鉴定的标准与原则。本文中,作者旨在结合《侵权责任法》中医疗技术损害责任的相关规定,阐述中医辨证论治的特点,审查分析中医医疗技术纠纷鉴定中的相关证据。

简介：《中华人民共和国行政许可法》将于2004年7月1日起施行。这部法律所确立的行政许可设定制度、相对集中行政许可权制度、行政许可的统一办理制度、行政许可实施程序制度以及监督检查和责任制度等等，都是对观行行政许可制度的规范和重大改革。行政许可作为一项重要的行政权力和管理方式，其本质主要

简介：国务院颁布的《医疗事故处理条例》（以下简称《条例》）规定，自2002年9月1日起医疗事故技术鉴定工作由医学会负责，四年来我市医学会开展的鉴定工作，使日益尖锐的医患矛盾得以缓解，一定程度上起到了平息纷争的作用，得到医患双方的好评，在此笔者浅抒已见，与同道探讨。

简介：对2005年湖北省某市医学会医鉴办受理的112例医疗纠纷进行调查，调查内容包括纠纷发生原因、科室、时段以及鉴定结果等。调查结果显示，112例纠纷中，鉴定为医疗事故比例为36．6％，发生于节假日和夜班的占其中的41．5％；纠纷涉及医疗机构数为56家，科室数为18个；事故频发科室前三位分别为骨科、普外科、产科。在调查分析的基础上，本文得出以下结论：为构建和谐医患关系，减少医疗纠纷，政府、医方、患方、社会各方应共同努力。

简介：《医疗事故处理条例》明确规定：医患双方当事人对不能确定死因或者对死因有异议的，应当在规定时间内进行尸检，并可以请法医病理学人员参加。本文就一起先经法医学解剖，后又经医学会组织进行医疗事故技术鉴定的案例进行了详细的分析，对法医学解剖在医疗事故鉴定中所起的作用进行初探。

简介：通过分析上海市金山区查处的首起＂利用超声技术为他人进行非医学需要的胎儿性别鉴定案＂,梳理案件查处中存在的问题,总结工作经验,研究有效对策,为进一步落实查处＂非医学需要的胎儿性别鉴定和选择性别人工终止妊娠＂工作提供参考。

简介：（上接2016年第5期第8页）需要指出的是,就像人格权之及于身体一样,从病理标本载体形式我们可以看出病理标本无论是器官、组织还是细胞甚至基因,在某些特定情况下都可以认定为人格权的延伸,而非仅仅是物权的支配。王泽鉴教授将德国精子灭失案放在其侵权行为法著作有关于对“身体权、健康权”侵害的部分,并强调“人格的自主决定在一定的要件下,应延长存在于与身体分离的部分而予以适当必要的保护”。

简介：当前我国医疗纠纷处理存在二元化的医疗损害技术鉴定模式，这造成了医疗纠纷民事处理的混乱，因而成了法律界难以解决而又必须要解决的问题。两种鉴定模式的利弊并不具有互补性，因而不可能将两种鉴定模式做简单融合。对司法鉴定人管理实行理论创新、制度创新，构建包含职业鉴定人、兼职鉴定人、临时聘任鉴定人的司法鉴定人制度模式，对医疗损害技术鉴定人实行兼职化管理，由医学会对医疗损害技术鉴定机构和鉴定人实施直接管理同时报同级司法行政机关备案的管理模式，是解决当前医疗损害技术鉴定二元化的唯一办法。

简介：医疗事故鉴定的问题在一定程度上导致和加剧了某些医患之间的紧张关系，两者的关联关系以及如何通过解决医疗事故鉴定问题来减缓医患之间的紧张关系是值得探讨的。本文先从现象和数据入手，分析现象背后的原因之一是医疗事故鉴定的成本过高和医疗事故鉴定公信力的缺失导致医疗事故鉴定无法起到应有作用，最后对于如何解决好医疗事故鉴定问题提出一些尝试性的结论。

简介：医疗事故技术鉴定结论是处理医疗事故争议的重要依据和证据，如何建立一个科学、公正、认同性高的医疗事故技术鉴定体系是社会各界十分关注的焦点。当前鉴定体系中存在对证据的采信困难、鉴定机构的行政性色彩过浓和鉴定程序的缺陷等弊端，笔者对此提出了相应的改进策略。

简介：医疗事故技术鉴定结论在医疗纠纷处理过程中，可以直接影响处理的结果，在很多情况下已成为处理的必经程序，具有特殊的法律属性。但由于《医疗事故处理条例》（以下简称《条例》），对鉴定人员资质规定过于笼统、鉴定专业类别设置不完整等缺憾，致使医疗事故技术鉴定内容不完整，鉴定公信度不高，不能充分履行鉴定职责，笔者从分析《条例》存在的问题入手，探讨建立完善有关医疗事故技术鉴定工作制度。

简介：患者李某，20岁，为在校大学生，因“鼻塞、头痛、鼻腔出血1年半”于2005年7月入住XXXX医院，入院前经头颅核磁等检查，诊断为“颅底肿物待查，1．脊索瘤；2．鼻咽纤维血管瘤”。本次为手术治疗入住该院，经两次手术，成功切除肿瘤，但术后双眼失明，遗留严重残疾后果。下面我们看一下两次术前的知情同意书内容。

简介：知情同意纠纷鉴定已具有明确的法律依据,但鉴定的范围应加以限制,只有告知不充分、虚假告知两种类型的鉴定申请可以准许,且鉴定专家仅需回答诊疗措施的风险和替代医疗方案是什么、比例多少,以及理性医师通常告知的事项。至于哪些风险和替代医疗方案应该告知,则由法官裁决。