简介：燃煤电厂超低排放技术路线大多采用低氮燃烧器和选择性催化还原(SCR)组合方式，脱硝效率和NH3逃逸率是衡量SCR脱硝系统的两个重要性能指标。氨逃逸率的因素包括脱硝催化剂性能、烟气流场均匀性、锅炉运行方式、喷氨控制逻辑、仪器仪表及测量方式等。

简介：摘 要：通过对NOx测量计算原理简要分析，再结合本单位两台超超临界机组直流锅炉相关烟气参数进行详细统计及对比分析，总结得出超超临界机组直流锅炉脱硝反应器出口氨逃逸率高的一些影响因素并提出相关运行调整方法。

简介：摘 要： 选择性催化还原（SCR）烟气脱硝技术是火力发电厂烟气脱硝主流技术之一。为控制脱硝过程中氨的使用量及保护设备，必须监测SCR出口的氨逃逸量。本文对氨逃逸率高的危害进行分析；对造成氨逃逸率高的原因进行阐述并对这些影响因素提出针对性防控措施。

简介：摘要：伴随着我国对 NOx的排放管控日益严厉，通过高效低氮燃烧技术配合 SNCR技术或 SNCR/SCR联合技术进行脱硝已经成为主流。虽然目前燃煤工业炉窑 NOx的减排效果十分显著，但是过分追求脱硝效率，容易增加氨耗量，进而引发氨逃逸，造成二次污染及腐蚀设备等问题。

简介：摘要：本文介绍了 TDLAS多点在线式激光光谱氨逃逸监测系统，并根据 SCR反应器进出口烟道的浓度场和速度场，利用全区域 NH3/NOx等摩尔比理念，通过主动利用不均原理进行喷氨格栅优化，实现反应器截面 NOx/NH3摩尔比的均匀分布，降低各区域 NH3峰值浓度。

简介：刑法观念的变革是刑法现代化的先导.随着一元社会结构向二元社会结构的跃迁,人本主义刑法观念体系在我国将形成的现实意义和可能性同在.

简介：随着竞技体育商业性、娱乐性的增强,竞技体育中的伤害行为屡见不鲜,多由竞技体育领域通过行业规范自行调整与治理,而各国很少将其入罪。现有正当业务说、被害人承诺说、社会正当性说等主流学说支持竞技体育中伤害行为的正当性。而随着社会发展,部分行为失去其社会正当性,那么就有入罪可能性与必要性,对运动员主观目的不同进行区别对待处理,以期端正赛风,保护运动员人身健康,促进竞技体育事业有序发展。

简介：摘要：目前，脱硝装置已经成为国内火电机组必备的环保设施，其中选择性催化还原（SCR）脱硝装置应用最为广泛，其优点是具有良好的选择性，稳定性强，脱硝效率高。该装置常规安装在锅炉省煤器出口至空气预热器入口的烟道之间，其技术原理是在适当温度下（一般要求为280～400℃），还原剂（如NH3）通过催化剂层把NOx催化氧化为氮气（N2）和水（H2O）。其中，以液氨为还原剂的脱硝装置设计中，空气被电厂普遍采用作为氨与空气混合系统中的稀释风来源，也有报道优化后改用冷一次风作为稀释风，空气的优点为可就地取风，且对稀释风机各项性能指标要求低，缺点是空气温度远远低于脱硝反应器内的烟气温度，由此会造成锅炉热量的损失和脱硝系统的温降。但是，电除尘器在实际应用中存在气流不稳定而导致的滤带破损以及阻力过大的问题基于此，本篇文章对火电厂脱硝氨逃逸偏高对电除尘器的影响进行研究，以供参考。

简介：论新《刑法》与《邮政法》的关系西安邮电学院郑云新八届全国人大五次会议对《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）进行了修订，并于１９９７年１０月１日起实施。新《刑法》为邮政事业的发展提供了强有力的法律保障。与旧《刑法》相比，新《刑法》对《中华人民共和...

简介：【摘 要】介绍现有脱硝氨逃逸在线监测技术及其使用情况，并以单端插入原位封闭腔式氨逃逸在线监测设备在电厂脱硝系统上的应用，通过现场对比试验，采集历史曲线进行对比分析，论证了单端插入原位式氨逃逸在线测量的适用性及先进性。

简介：【摘要】2020年开端，一场突发性公共卫生事件席卷了全球，新冠疫情的阴影笼罩了全世界。中国作为新冠疫情首个发现地，面临着前所未有的挑战。不稳定的社会环境下，不法分子也露出了狰狞的面目——利用多种渠道谋取不义之财；无视疫情防控规定危及他人安全……在现实存在的犯罪现象前，我国的刑法适用也正遭遇窘境。疫情防控中涉及的犯罪大致可分为九大类，本文拟从此九大类犯罪中较为重要的犯罪入手，分析疫情期间妨害疫情防控类行为罪与非罪、此罪与彼罪的界限，并结合司法实践研究刑法机制存在问题并提出意见。

简介：同居关系中盗刷银行卡的行为原则上不宜以犯罪论处。这是因为同居关系中的感情因素会大大降低受害人遭窃的实际效用损失,加害人或许事先获得了受害人的允许或默认,或许事先向受害人提供了大致等价的物质利益或非物质利益,而公诉方却无力排除诸如此类的合理怀疑。此外,告知对方银行卡密码或允许对方支取自己银行卡内的钱款,很可能是博取对方的感情和信任的一种信号机制,刑法的干预则可能导致这种信号机制运转失灵。再者,银行卡内的钱款属于仅依靠私人力量就很容易保护的财产,诉诸昂贵的刑事司法程序则很可能隐含着对公共资源的滥用。在法律经济学视野中,确定刑法的边界不仅需要考虑行为的损害,还需要比较防控有害行为的社会成本以及该项成本在公共部门和私人之间的合理分担。