简介：摘要CFG桩为素混凝土灌注桩，本文根据工程实例进行分析，对CFG桩施工工艺及质量监控进行探讨，总结施工准备及注意事项。

简介：摘要目的观察比较纤维桩与铸造金属桩在口腔修复中的临床效果。方法选择我院2015年8月-2017年7月收治的需要口腔修复的患者96例为研究对象，随机分为纤维桩组和金属桩组，每组48例。金属桩组患者采用铸造金属桩进行口腔修复，纤维桩组患者采用玻璃纤维桩进行口腔修复。比较两组患者的临床疗效以及患者的满意度。结果纤维桩组患者总有效率为93.75%，明显高于金属桩组的83.33%，差异有统计学意义（P<0.05）。纤维桩组患者的满意度为91.67%，明显高于金属桩组的77.08%，差异有统计学意义（P<0.05）。结论与金属桩比较，采用纤维桩进行口腔修复的临床效果更加显著，患者的满意度显著提高，值得临床进行广泛的推广应用。

简介：

简介：摘要目的分析玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的临床效果。方法选取我院收治86例牙体缺损患者，随机分为行金属桩治疗对照组（n=43）和行玻璃纤维桩治疗实验组（n=43），对比疗效。结果行玻璃纤维桩修复的实验组牙体修复的临床效果及满意度均优于行金属桩核修复的对照组，P<0.05。结论行玻璃纤维桩修复牙体缺损疗效极佳，价值显著。

简介：[摘要 ]目的：探究 预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果。方法：随机抽取我院收治的 90 例需要进行口腔修复的患者作为观察对象。患者入院接受治疗的时间段为 2016 年 8 月 ~2017 年 8 月。将选取的患者采用抽签法分为两组（观察组和对照组），每组中 45 例患者。观察组采用预成纤维桩或可塑纤维桩修复，对照组采用金属桩 修复。分别观察两组患者的治疗效果、疼痛情况。结果： 观察组患者治疗有效率 95.6% （ 43/45 ）明显高于对照组的治疗总有效率 71.1% （ 32/45 ），两组间进行比较得出的结果具有统计学意义（ X²=9.3254 ； P ＜ 0.05 ）。根据对两组患者疼痛度的调查结果，观察组与对照组在治疗前的疼痛评分无明显差异（ P ＞ 0.05 ），治疗后两组患者的疼痛情况均有改善，但观察组明显更低，组间比较差异明显（ P ＜ 0.05 ）。结论： 预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果均较好，治疗的有效率高，采取 预成纤维桩对患者造成的疼痛度较低，缓解了患者的不适，值得在临床推广。

简介：摘要目的对口腔修复中应用预成纤维桩和可塑纤维桩的效果进行比较分析。方法随机选取我院70例口腔修复患者，随机分为35例接受可塑纤维桩修复的对照组和35例接受预成纤维桩修复的对照组。对两组患者的修复成功率及修复满意度评分进行分析比较。结果观察组修复成功34例，修复成功率为97.14%；对照组修复成功28例，修复成功率为80.00%；观察组修复成功率明显高于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。观察组修复满意度评分（95.39±2.74）分高于对照组的（75.67±3.84）分，差异具有统计学意义（P<0.05）。结论预成纤维桩在口腔修复中修复成功率及修复满意度更佳，具有显著的临床应用效果。

简介：摘要目的观察分析预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中效果。方法选取该院2015年1月—2015年12月收治的76例（84颗）口腔修复患者，运用双色球随机分组法分为观察组38例（42颗）和对照组38例（42颗），对照组患者采用铸造金属桩治疗，观察组患者采用预成纤维桩或可塑纤维桩治疗，分析两组患者治疗情况。结果观察组患者单颗纤维桩所需时间（62.13±16.72）min，短于对照组的（104.50±25.64）min，观察组患者修复成功率97.37%，高于对照组68.42%，并发症发生率2.63%，低于对照组的26.32%，治疗满意率97.37%，高于对照组的71.05%，差异具有统计学意义（P<0.05）。结论针对口腔修复患者，预成纤维桩或可塑纤维桩修复效果良好，可提高修复成功率，缩短修复时间，改善患者生活质量，获得了患者的好评和认可，值得积极推广应用。

简介：摘要目的探讨预成纤维桩与可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果。方法选择我院2017年6月至2018年6月收治的桩冠修复患者118例，随机分为观察组与对照组两组，每组59例，观察组采用预成纤维桩修复，对照组采用可塑纤维桩修复，比较两组临床效果，所需时间及患者满意度。结果观察组每棵纤维桩安装时间为（64.89±9.36）min，显著短于对照组的（110.52±10.38）min，差异有统计学意义(P<0.05)；观察组修复成功率为100%（59例），显著高于对照组的59.32%（35例），差异有统计学意义(P<0.05)；观察组患者满意度96.61%，明显高于对照组50.85%，差异有统计学意义(P<0.05)。结论与可塑纤维桩相比，预成纤维桩安装时间短，能够显著提高桩冠修复成功率及患者满意度，值得临床大力推广及应用。

简介：摘要目的探讨并分析可塑纤维桩和预成纤维桩在口腔修复中的临床应用效果。方法此次研究的对象是选择2017年1～9月收治的150例（204颗患牙）需行口腔修复的患者，将其临床资料进行回顾性分析，并按照修复方法的不同分为两组，每组75例，1组患者采用可塑纤维桩进行修复治疗，2组患者则采用预成纤维桩进行修复治疗，分别对两组患者的修复效果、修复满意度进行比较。结果1组和2组患者治疗后的修复成功率分别为73.5%和100.0%，每颗纤维桩修复所需的时间分别为（103.8±10.4）min和（65.2±6.7）min，患者的满意度分别为69.3%和97.3%，2组显著优于1组患者，差异有统计学意义（P<0.05）。结论在实施口腔修复的过程中，在条件允许的情况下，选择预成纤维桩可以获得更为理想的修复效果。

简介：

简介：摘要目的研究分析预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床疗效。方法此次研究的对象是选取2016年6月～2017月9月我院经口腔修复的患者140例，将其临床资料进行回顾性分析，并随机分为A、B两组，A组采取预成纤维桩材料治疗，B组采取可塑纤维桩材料治疗，观察两组的临床疗效、总体满意度、常见并发症的发生率、单颗纤维桩修复时间。结果A组修复有效率为91.51%，显著高于B组（78.95%）；A组的总体满意度为92.86%，显著高于B组（81.43%）；A组的并发症发生率仅为10.00%，显著低于B组（22.86%）；A组单颗纤维桩修复时间平均为（72.49±16.82）min，明显低于B组（98.25±21.37）min（P<0.05）。结论应用预成纤维桩治疗具有较高的临床疗效、较低的并发症发生率，可提高患者的预后，值得推广。

简介：摘要目的研究对比预成纤维桩与可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法选我院2015年9月至2016年9月收治的口腔修复患者40例。分2组，对照组和观察组各20例。对照组采用可塑纤维桩治疗，观察组使用预成纤维桩治疗。对比两组患者临床治疗效果。结果对照组每颗纤维桩所需平均时间为（111.3±10.5）min，观察组每颗纤维桩所需平均时间为（61.3±1.6）min，两组患者纤维桩所需时间差异显著(P<0.05)；对比两组患者修复操作时间、成功率、治疗满意度，均显示观察组具有明显的优越性(P<0.05)。结论口腔修复治疗中，可塑纤维桩与预成纤维桩均能够达到良好的临床效果，相对而言预成纤维桩临床操作效果更为显著，有利于提高修复效率，可在临床上推广应用。

简介：摘要目的分析预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复应用的临床效果。方法选取我院口腔修复患者一共(66例)，患者收取时间在2015年10月1日至2016年2月10日，将口腔修复患者(66例)随机分为观察组、对照组，观察组33例患者-实施预成纤维桩进行修复，对照组33例患者-实施可塑纤维桩进行修复，将两组口腔修复患者的修复效果进行对比。结果观察组口腔修复患者的修复成功率87.88%高于对照组患者（P＜0.05），观察组口腔修复患者的修复满意度84.85%高于对照组患者（P＜0.05）。结论将预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复应用的临床效果进行对比后，预成纤维桩修复方式取得显著效果，值得进一步推广和应用。

简介：摘要目的探讨牙体缺损采用玻璃纤维桩与铸造金属桩的应用效果。方法抽取至我院就诊的牙体缺损患者104例（2016.1.14-2017.1.14），其中实验组采用玻璃纤维桩修复，常规组采用铸造金属桩修复，对比两组的治疗效果。结果实验组与常规组的修复成功率分别为94.59%与82.43%，P＜0.05；治疗3个月后，实验组患者的颜色匹配度、边缘适合度、修复体完整性相比常规组均明显较高，P＜0.05。结论对牙体缺损患者采用玻璃纤维桩进行治疗的效果显著，可达到美观、生物相容性佳等优势，值得采纳。

简介：摘要目的探究玻璃纤维桩和铸造金属桩修复牙体缺损的价值。方法选取牙体缺损患者100例为本次研究对象，患者收治时间为2015年1月20日-2016年2月30日，根据患者修复材料的不同分组，其中实验组实施玻璃纤维桩进行修复，对照组实施铸造金属桩进行修复，对比2组牙体缺损患者干预结果的差异性。结果实验组牙体缺损患者的修复成功率、颜色匹配率、边缘适合率、修复体完整率均明显高于对照组，同时其慢性根尖周炎复发率、桩核松动脱落率、桩核折断率、牙根折裂率明显低于对照组（P<0.05）。结论牙体缺损患者接受玻璃纤维桩的修复价值优于铸造金属桩，具有生物相容性高、抗根折力好、耐腐蚀、美观等特点，意义重大。

简介：摘要目的探讨预成纤维桩或可塑造纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法随机选取2017年3月到2018年3月间在我诊所就诊的80例进行口腔修复治疗的患者，按随机数字方法随机分为两组。即对照组40例，采用金属桩进行口腔修复治疗；观察组40例，采用预成纤维桩或可塑造纤维桩进行口腔修复治疗。比较两组的修复成功率、每棵纤维桩所需时间，出院半个月后电话随访两组的治疗满意度。结果观察组修复成功率优于对照组，且P值＜0.05，有统计学差异；观察组每棵纤维桩所需时间少于对照组，且P值＜0.05，有统计学差异；观察组患者的满意度优于对照组，且P值＜0.05，有统计学差异。结论口腔修复过程中使用预成纤维桩或可塑造纤维桩和使用金属桩比较具有更好的成功率，缩短了每棵纤维桩所需时间，提高了患者的满意度，值得借鉴。

简介：摘要目的对比口腔修复治疗中应用可塑纤维桩、预成纤维桩进行治疗的临床有效性。方法随机选择我院2015年12月~2017年12月收治的98例口腔修复患者作为研究对象，分成观察组与对照组，对照组通过可塑纤维桩进行治疗，观察组通过预成纤维桩进行治疗，对比两组治疗有效性。结果数据显示，观察组、对照组口腔修复成功率分别为93.87%、71.42%，口腔修复失败率分别为6.12%、28.57%，口腔修复成功率、口腔修复失败率具有明显差别（P＜0.05）；观察组、对照组单颗纤维桩所需时间分别为（110.23±12.43）min、（67.23±18.34）min，两组单颗纤维桩所需时间对比差异明显（P＜0.05）。结论预成纤维桩用于口腔修复治疗中可获得较为理想的效果，对改善患者治疗预后、提升生活质量具有非常重要的意义，值得全面推广应用。

简介：摘要目的对可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床效果进行对比观察和探究。方法选取2015年6月至2017年12月在我院口腔科就诊的120例核桩冠固定义齿修复患者作为研究对象，随机分为研究组和対照组，每组60例，分别进行预成纤维桩修复和可塑纤维桩修复，对比两组临床效果。结果与対照组相比，研究组的修复体和口腔问题发生率、座椅时间、术后24小时VAS疼痛峰值、医师操作的难易程度评价明显较低，差异具有统计学意义（P<0.05）。结论预成纤维桩比可塑性纤维桩的应用范围更广、临床疗效更好，采用预成纤维桩修复口腔的临床效果更加理想，值得临床推广。

简介：摘要目的研究并探讨玻璃纤维桩与金属桩修复牙体缺损的应用效果。方法此次研究的对象是选择2014年6月-2015年6月收治的牙体缺损患者中随机选取100例（146颗患牙），将其临床资料进行回顾性分析，并按双色球随机分组原则分为两组，即观察组50例、对照组50例，两组患者均首先给予根管治疗，观察组患者给予玻璃纤维桩修复治疗，对照组患者给予金属桩核修复治疗，对比两组患者治疗效果。结果比较两组患者修复成功率，观察组明显高于对照组（P<0.05）；比较两组患者修复满意度，观察组明显高于对照组（P<0.05）；对患者随访1年，两组患者在修复完整度方面比较，差异无统计学意义（P>0.05），观察组在颜色匹配度和边缘适合性方面优于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论临床治疗牙体缺损通常采用玻璃纤维桩和金属桩核修复牙体，前者具有色泽自然、操作简单、修复成功率及满意度高的优点，较传统金属桩核修复牙体更具优势，可在临床大力推广和应用。

简介：摘要