简介：社会是一片沃土，若是种上文明与善良的种子，盛开的则是和谐之花；若是种上野蛮与邪恶的种子，结出的则是丑陋之果。我们每个人都拥有这片土地的耕种权，而公众人物却对这片土地有更大的控制权。那么公众人物应该怎样呢？

简介：舆论监督公众人物诽谤法新闻侵权,在涉及公众人物的新闻侵权纠纷中,主张在新闻侵权纠纷中对公民批评国家工作人员的权利予以宪法保护（魏永征

简介：自媒体时代，公众人物时常因言辞不当而引爆舆论质疑和关注，在西方社会甚至经常由此触犯了“政治正确性”的规则而“因言获罪”。那么，“政治正确性”真正的内涵是什么？它对于公众人物的形象与声誉到底有多么重要？一旦触及，公众人物会受到怎样的惩罚与对待？公众人物、言论自由权、道德底线、社会责任这四者之间的关系到底是什么？让我们一起用国际的眼光，看看“政治正确性”的原委始末。

简介：

简介：首次在立法上使用了"公众人物"的概念,但在随后的九届全国人大常委会第31次会议的审议中即被删除.笔者认为,今天的中国已经具备了对"公众人物"进行社会监督的基础和空间."公众人物"也是人,他们也和普通人一样享有宪法和其他法律赋予的一切权利包括隐私权,同时又由于他们是"公众人物",其权利应该受到一定的限制.

简介：公众人物具有特殊的社会知名度和影响力,最容易吸引大众的关注,公众人物的道德核心标准往往成为人们判断是非、善恶、美丑的标准和尺度,道德高尚的公众人物无疑将成为我们这个时代的精神楷模。公众人物的高尚言论能够激发人们的思想道德热情,激发人们内心蕴藏的美好思想品德。因此,从当今思想领域来看,公众人物承担着非同一般的道德责任。可以说,公众人物道德责任的担当是公众人物自身人格完善的迫切要求,是提高全民素质的有效途径,更是改善社会不良风气的必然选择。

简介：在有关舆论监督和公民的名誉权、隐私权的论述中,“公众人物”是出现得相当频繁的一个概念。据我所见,至今出版的相关专著,几乎没有不提到这个词语的。近来许多文章也经常使用这个词语。人们认为,“公众人物”是舆论监督的主要对象,为了支持舆论监督顺利开展,对于“公众人物”名誉权、隐私权等的保护应当作适当的限制。例如中国社科院法学所张新宝教授与北京市朝阳区法院康长庆法官合作对10年来的名誉权案件作了系统研究,撰写了长篇论文(刊《现代法学》1997年第3期),

简介：

简介：经过退役程序的“中场休息”之后，姚明人生的“下半场”从到上海交大开始。前天，姚明胸戴上海交大校徽进入课堂。以姚明的高度，在篮球场上，他属于前场；但在课堂里，他的座位则被安排在“后场”。同学拍下姚明上课时的神情状貌发到网络，

简介：本文论述了公众人物的概念和公众人物人格权的特点，并为保障公众人物的人格权提出了相应法律对策。

简介：摘要近年来因公众人物隐私泄露而引起的诉讼案件与日俱增，受到了社会各界的广泛关注。我国立法在隐私权保护尤其是公众人物隐私权保护方面尚不完善，无论是立法实践还是司法实践都未达成统一标准。本文将从我国隐私权保护现状的角度出发，通过对公众人物这一特殊主体进行分析，结合我国关于公众人物隐私权的保护现状，构建公众人物的隐私权保护制度提出建议。

简介：摘 要：隐私观念起源已久，随着人类社会的不断发展，人类文明随之高度发达，人们逐渐认识到自身权利的重要性。国际公认隐私权是独立的人格权，每位公民都有权拥有该项权利。而公众人物也是公民，所以也理所应当的享有该权利。但是公众人物有其自身的特殊，与普通公民存在一定的区别。导致我们不能单一的从公民隐私权的角度去同等对待它。由于该权利有高关注度、与公众利益关联性高、高获利性等多种特征。所以，对其保护完善的重要性不言而喻。

简介：姓名具有识别功能，亦可被作为商标使用。公众人物基于自己的努力使得自己的姓名在社会公众中具有一定的吸引力，并使得自己的姓名蕴含了一定的商业价值。基于此，常有第三人欲借用公众人物对社会大众吸引力变为对商品的消费，而未经公众人物许可将其姓名注册为商标。对此情况，我国商标法以较隐蔽的方式进行限制，但法律规定的不明晰使得公众人物姓名被抢注为商标的情况仍不时发生，并直接导致公众人物姓名权与姓名商标权之间的冲突。为此，法律在商标注册时应进行规制，从知名度的认定、争议商标与公众人物姓名相同的认定以及争议商标使用的事实状态等三个方面进行考量，防止不当注册的情况产生。

简介：当前，公众人物名誉、隐私权与社会知情权、舆论监督权日显冲突，由此而来的名人官司亦日益增多，颇令新闻舆论界困惑。在我国，有关公民的名誉、隐私权保护的法律法规相对完善，理论探讨成果亦颇多，但有关公众人物名誉、隐私权限制的法律规范很不完善，甚或存在空白。司法界在处理日益增

简介：　　2、公众知情权与公众人物隐私权的冲突,在行使公众知情权时涉及公众人物隐私权,公众人物的隐私权与公众的知情权相比

简介：近年来，美国法上的公众人物理论及真实恶意规则对我国理论界和实务界产生了深刻影响，这种现象是否合理，值得反思。真实恶意规则的适用主体包括公务员和公众人物。该规则源自于普通法上的诽谤规则难于有效保护言论自由和新闻自由的制度背景，诞生于民权斗争日趋高涨的时代背景，因而被寄予了通过优先保护言论自由来促进人权平等的“重任”。但是，一方面，公众人物理论缺乏明晰的内涵与判断标准，难以将其与普通私人妥当地区分开；另一方面，真实恶意规则的用词并不精确，其既不能妥当地保护个体的名誉，也不能周延地保护新闻媒体，而对言论自由的过度保护在实际效果上可能适得其反。当前我国并不存在类似的制度背景和时代背景，亦无通过优先保护言论自由来促进人权平等的迫切诉求。既有的规范框架足以妥当解决公众人物的名誉权与言论自由之间的冲突问题，引进公众人物理论及真实恶意规则并无必要。

简介：　　2、公众知情权与公众人物隐私权的冲突,在行使公众知情权时涉及公众人物隐私权,公众人物的隐私权与公众的知情权相比

简介：随着传媒影响力的日益增强，公众人物的言行举止在媒体这个放大镜的作用下成为了众人瞩目的焦点。危机事件处理得当与否，直接影响公众人物的美誉度高低。公众人物应重视危机应对问题，运用公关危机的处理原则，妥善处理各方关系。

简介：作者注）对并非由‘公共官员'而是由‘社会名流'提起的诽谤诉讼的影响,""用来决定‘纽约时报原则'是否适用于私人诽谤诉讼的‘公共利益'标准对这两种处于危机的价值（指个人名誉和公共利益,最高法院认为沙利文是政府官员

简介：在现代社会,权利与权利的冲突是一种比较普遍的现象。公众人物隐私权作为一种新兴的产物,它难免会与公众知情权、新闻自由权产生冲突。为了维护公共利益和满足公众的合理兴趣,必须对公众人物隐私权进行限制,特别是针对公众人物的＂不道德隐私＂。比如＂艳照门＂事件中暴露出来的公众人物的不道德隐私不应该受到法律的保护,此种隐私权应该受到更加严格的法律限制,当然对公众人物隐私权的限制并不等于剥夺公众人物隐私权。