简介：【摘要】目的：探究文拉法辛联合喹硫平于双相情感障碍应用有效性及安全性分析。方法：选取我院精神科收治120例双相情感障碍患者为探查对象，研究筛选时间2020年1月至2021年1月，模拟随机抽签方式分组，参照组60例予以文拉法辛单药治疗，联合组60例予以文拉法辛联合喹硫平治疗。结果：治疗后两组患者HAMD-17量化评分较比治疗前降低，联合组降低幅度大于参照组(P

简介：【摘要】目的：分析对难治性抑郁症患者采用文拉法辛联合喹硫平药物进行治疗的临床作用。方法：从2019年11月至2021年02月选取我院所收治难治性抑郁症患者中的86例作为本次研究对象，采用随机数表法分为观察组（43例）和对照组（43例），将对照组43例难治性抑郁症患者单独予以文拉法辛进行治疗，观察组43例难治性抑郁症患者予以文拉法辛联合喹硫平进行治疗，比较86例难治性抑郁症患者在两种不同药物治疗下，其HAMA、HAMD评分量表、治疗效果和不良反应发生情况。结果：86例难治性抑郁症患者分别进行治疗后，观察组43例患者的HAMA、HAMD评分量表均明显比对照组43例患者更优(P＜0.05)；观察组43例患者的治疗总有效率（95.35%）要明显比对照组43例患者（

简介：【摘要】目的 探讨阿戈美拉汀与米氮平治疗抑郁症伴睡眠障碍的疗效。方法 随机抽取70例抑郁症伴睡眠障碍的患者，并分成A组与B组各35例患者，A组患者施用阿戈美拉汀（口服：每日25~50 毫克）治疗，B组患者施用米氮平（口服：每日15~30 毫克）治疗。对比治疗四周后及八周后疗效，评估两组睡眠质量、抑郁程度改善及不良反应。 结果 治疗四周后，两组抑郁程度评分，两组患者抑郁程度均得到改善，组间数据具有差异，具备统计学意义，P ＜ 0.05。治疗八周后，效果更明显。在各时间点，两组抑郁程度总分均无显著差异，P ＞ 0.05。 两组治疗期间都没有发生较严重不良反应，但A组TESS评分显著低于B组（ P ＜ 0.05 ）。 结论 阿戈美拉汀与米氮平均能快速有效改善患者抑郁程度及失眠状态，但患者对阿戈美拉汀的总体耐受性可能优于米氮平，可能增加患者对治疗计划的依从性。

简介：摘要：目的 观察、分析联用文拉法辛、米氮平治疗难治性老年抑郁症患者产生的治疗效果，并观察、分析、评估这一联合用药方案的安全性。方法 选取本院在2020年1月～9月间收治的179名难治性老年抑郁症患者，将他们随机分为A、B两组；对A组患者使用米氮平，对B组患者则使用米氮平加文拉法辛。 结果 A、B两组患者接受药物治疗8周后，B组患者的治疗有效率超过95.5%，B组患者用药后的不良反应率为12.36%；而A组患者的治疗有效率为83.33%，A组患者用药后的不良反应率在14%以上。 结论 在治疗难治性老年抑郁症中联合使用文拉法辛、米氮平两种药物，具有显著的疗效，安全性也较高。因此，这种用药方案值得推广。

简介：摘要：斜拉桥的结构体系主要包括三部分内容，分别是索、塔和梁，斜拉桥主要是指支撑体系受拉或者是桥面体系受弯压的桥梁形式。斜拉桥的核心受力构件为斜拉索，属于柔性拉杆的类别。本文全面的分析了斜拉桥斜拉索的施工技术和安全管理工作，提出了合理化的建议，为今后同类型工程施工提供了信息参考。

简介：[摘要] 目的 比较奥美拉唑与兰索拉唑和泮托拉唑对胃炎胃溃疡患者的疗效及症状缓解所需的时间。方法 以2018年1月到2021年1月到我院接受治疗的胃炎胃溃疡患者为研究对象，共计60人，20人/组。奥美拉唑组给予常规治疗+口服兰索拉唑；兰索拉唑组给予常规治疗+口服兰索拉唑治疗；泮托拉唑组给予常规治疗+口服泮托拉唑治疗；结果 奥美拉唑组、兰索拉唑组、泮托拉唑组的临床总有效率分别为95.00%、90.00%、95.00，差异为统计意义（P>0.05）；兰索拉唑组缓解腹痛的时间短于奥美拉唑组、泮托拉唑组，差异具有统计学意义（P

简介：【摘要】目的：研究米氮平联合文拉法辛治疗伴失眠的老年抑郁症患者的效果观察及对睡眠质量的影响。方法：选取2020年5月—2021年5月在本院接收治疗的伴失眠的老年抑郁症患者108例，随机分为两组。对照组采用米氮平治疗，观察组在对照组基础上联合文拉法辛治疗。比较两组的治疗效果及治疗前后患者的抑郁程度与睡眠质量。结果：观察组总有效率为94.44%，显著更高(P< 0.05)；观察组治疗后抑郁程度(HAMD)评分与睡眠质量(PSQI)评分显著低于对照组(P< 0.05)。结论：针对伴有失眠的老年抑郁症患者，采取米氮平联合文拉法辛进行治疗，能够有效改善患者的抑郁症情况以及睡眠质量，有非常显著的临床疗效，值得推广。

简介：摘要：本文主要介绍了这两种桥梁当前最先进技术的总体概况和关键点，并阐明了与方案设计、桥梁施工及其研究工作相关的问题。对其高效的结构性能和非常规的设计标准给予了极大的关注，与没有斜拉索的传统桥梁相比，这种结构类型大大减少了所需材料的数量，从而实现了可持续设计。本文还强调了这些桥的其他优点，例如多种施工方案的可行性，极强的美学特征和广泛的适用范围等。

简介：摘要：本研究采集了山东烟台地区的畸形平菇样品，提取样品总RNA，对进行了平菇球形病毒（OMSV）的RT-PCR检测，确认采集的平菇样品被OMSV感染。该研究对于OMSV的防控及研究平菇上病毒的群体动态和分子变异具有重要的意义，也为该领域的相关研究工作起到一定的推动作用。

简介：【摘要】 目的 观察治疗胃炎胃溃疡应用奥美拉唑,兰索拉唑和泮托拉唑的临床药学效果。方法 于2019年8月-2020年7月开展研究，将90例胃炎胃溃疡患者以随机抽签法分组，各30例。A组、B组及C组分别采用奥美拉唑,兰索拉唑和泮托拉唑治疗.对比分析两组治疗效果及安全性。结果 B组患者腹痛缓解时间与A组及B组比较更短（P

简介：【摘要】目的 临床药学分析胃炎胃溃疡用奥美拉唑、兰索拉唑、泮托拉唑治疗。方法 用2020年1月-2021年1月在院治疗的72例胃炎胃溃疡患者，依据不同治疗方式均分三组，各24例。A、B、C三组分别用奥美拉唑、兰索拉唑、泮托拉唑治疗，比较症状缓解时间。结果 治疗后，A组和C组腹痛缓解时间比B组差，A组和B组的腹胀和反酸缓解时间比C组差，有差异（P＜0.05）。结论 三种药物都可改善胃炎胃溃疡症状，但临床应根据症状选择适合患者的药物，保障药物效力。

简介：摘要：目的：对胃炎胃溃疡患者应用奥美拉唑、兰索拉唑和泮托拉唑的治疗效果进行讨论。方法：病例组数为300例，病例选择时间为2019年1月到2021年1月。按照治疗方案的不同，分为采用奥美拉唑治疗的奥美拉唑组和采用兰索拉唑治疗的兰索拉唑组以及采用泮托拉唑治疗的泮托拉唑组，每组100例，将治疗效果的差异进行对照。结果：三组的治疗总有效率比较差异不明显（P>0.05）。奥美拉唑组的不良反应发生率最低，与其他两组对比差异显著（P0.05）。结论：奥美拉唑、兰索拉唑和泮托拉唑的作用机制、药物疗效、不良反应存在差别，但整体上均能够有效缓解胃炎胃溃疡的临床症状，促进患者康复，且在治疗效果上区别不大，不良反应方面可见奥美拉唑的安全性最高，多数患者无明显不良反应发生。

简介：摘要 简单介绍了三维软件的应用在我厂生产技术准备中的重要性；由于市场产品的多样性，提出了解决特殊钣金件无法展开的问题的必要性；举例详细说明了特殊钣金件使用Pro/ENGINEER软件展开的基本原理、操作方法和技术要点。

简介：【摘要】小学道德与法治学科是一门以学生生活实际为基础，以培养学生良好思想品德和乐于探究、热爱生活的学习态度为目的的活动型综合课程。该学科的生活性、活动性、综合性和开放性等基本特征决定了评价方式的多元性和开放性。本文就当下小学道德与法治学科评价现状进行分析，并提出评价不“平”，评价应贯穿于活动始终。

简介：【摘要】：目的 探讨奥美拉唑、埃索美拉唑与泮托拉唑治疗上消化道出血的临床效果。方法 于2020年5月至2021年2月期间我院接治的79名上消化道出血患者，分为A组（26名）、B组（26名）和C组（27名）。A组行奥美拉唑治疗，B组行埃索美拉唑治疗，C组行泮托拉唑治疗。将三种方法在临床中的使用效果予以对比，并分析。结果 C组临床有效率88.9%（24/27）略高于A组84.6%（22/26）和B组80.8%（21/26）。比对差异明显（P

简介：[摘要]大跨度钢屋盖在场馆建设得到越来越广泛的应用,既可以实现大空间大跨度要求，又能保证场馆类型的外观和造型美观要求。大跨度屋盖结构不仅体型大、重量重，而且造型复杂。但是通过预应力拉索结构体系，可明显改善大跨度屋盖的受力性能，减少钢材用量。本文主要通过有限元分析软件Midas对屋盖索拱体系及金属屋面荷载受力分析计算，通过张拉施工顺序的模拟计算分析，确定最终的张拉力值，保证结构应力和变形复核现场的实际工况，为编制安全可靠的施工方案提供了技术指导。

简介：摘要：目的：探讨老年患者采用喹硫平与奥氮平治疗临床效果观察。

简介：摘要：目的：分析泮托拉唑和奥美拉唑治疗胃溃疡的疗效.方法：选取2018年5月-2020年3月期间前来我院就诊的120例胃溃疡患者，作为研究对象，采用随机分组的方法，分为实验组和对照组。对照组采用奥美拉唑，实验组采用泮托拉唑，对比两组患者的治疗总有效率。结果：对比两组研究表明，实验组的总有效率高于对照组，差异具有统计学意义（p值＜0.05）。结论：在本次研究治疗胃溃疡患者过程中，采用泮托拉唑的治疗效果更好，对患者的病情可以更好的把控，大大提高胃溃疡的治疗有效率。

简介：

简介：【摘要】目的对比两种药物在胃溃疡中的临床疗效。方法以96例胃溃疡患者为研究对象，采取随机分组法将其均分为两组，观察组48例，对照组48例。两组均给予克拉霉素及阿莫西林治疗，观察组在其基础上给予埃索美拉唑，对照组则给予奥美拉唑，对两种不同用药方案的临床疗效进行评价，并观察患者临床症状缓解时间及药物相关不良反应。结果观察组显效率、总有效率较对照组高，差异显著（p＜0.05）；治疗前，两组症状评分对比无显著差异（p＞0.05），治疗后，观察组症状积分较对照组低（p＜0.05）；观察组溃疡愈合时间、Hp转阴时间较对照组短（p＜0.05）。结论埃索美拉唑治疗胃溃疡的疗效较奥美拉唑更确切，可加速症状改善，提升总有效率。