简介：［摘要］证据的关联性是法律制度的基本原则之一，对我国证据制度和实践中有重要的意义。笔者以证人证言与电子证据为视角，对比西方国家在定义上的差异，探索证据关联性的认定规则，使其在司法实践中更具有实用价值。

简介：电子数据的证据能力规则包括真实性、合法性和关联性认证规则。电子数据的真实性认证规则应放弃传统的最佳证据规则,转而考虑电子数据的内容完整性和可靠性。电子数据的合法性认证规则为电子数据的取证程序,应当以保护当事人合法权益为价值取向,从主体、方式和范围三方面构建这一程序。证据的关联性系事实判断而非法律判断,现代民事诉讼法多交由自由心证规则处理,相较于其他类型的证据,在关联性审查判断上,电子数据并无特殊之处,仍应由法官自由心证决定。

简介：我国的《民事诉讼法》未对非法证据排除规则做出规定，仅相关司法解释有所涉及。但其规定非常单薄，其原则性、抽象性的概括条文使非法证据排除的实际操作性不强，容易造成适用上的混乱。我国的民事诉讼法可以以利益衡量作为排除非法证据的基本原则，同时设立好相关的配套措施。民事诉讼法还应当从排除的范围、提出排除的主体、提出排除的时间这些方面来具体构建非法证据排除规则。

简介：非法证据排除规则是现代民主法治国家应当确立的刑事诉讼证据规则，它的确立已成为一种世界性的潮流。它不仅有利于保障人权、维护法治尊严，体现了至高无上的宪法和法律的价值，还有效地遏制了侦查违法现象的发生，使犯罪嫌疑人、被告人的合法权益免受侵害。非法证据排除规则把证据与保护人权紧密相联，成为人身自由和财产权利的保障。该规则体现了犯罪控制与人权保障两种诉讼目的的对立与冲突，有必要找到保护人权和控制犯罪的平衡点，正因为如此，研究非法证据排除规则在我国的可行性就有了实质性的意义。

简介：英美法系与大陆法系代表国家的非法证据排除规则,并不是绝对排除非法证据的裁判适用,其亦是遵循一般与例外的建构原则。我国非法证据排除规则存在关键词模糊化、非法实物证据排除规则与瑕疵证据补正规则混淆化以及非法证据排除主体困境化等问题。在尊重人权与发现案件事实真相利益间,必须综合地择定,以敬畏人性与尊重人道主义精神破除刑事办案指标的僵硬化所衍生的弊端。

简介：摘要非法证据排除的范围和程度，从一定意义上说是刑事诉讼打击犯罪与保障人权两价值目标的博弈与衡平的结果。由于法律规定不明确以及司法实践中并不能严格执行，我国非法证据排除规则处于虚置化。本文分析了实践中非法证据排除的难点问题，并提出对策建议。

简介：大数据时代电子证据具有自己的特征。伴随着大数据技术的进步,电子数据这一新兴的证据种类也逐步成为司法领域新的确认事实的重要方式方法。大数据环境在给刑事电子证据带来益处的同时,也伴随着诸多问题和困惑。应对大数据与刑事电子数据证据有更深入的研究和认识,制定符合大数据时代电子证据基本特点、能够有效规范大数据时代电子证据的刑事诉讼规则,进而实现最大限度的＂趋利避害＂。

简介：最高人民法院审委会于2001年12月通过，并从2002年4月1日起施行的《关于民事诉论证据的若干规定》（简称《规定》），第69条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：

简介：在刑事诉讼的各个阶段都会遇到瑕疵证据。当前瑕疵证据补正规则存在缺乏程序限制、补正范围过大、判断标准不清等问题。应进一步完善刑事诉讼证据规则，建立补正的程序机制，明确补正的范围和细化审查判断的标准。

简介：在确立非法证据排除规则过程中，价值目标的选择是一个十分重要的问题，对于非法证据的衡量角度可以说是多方面的，并不仅仅是保障人权、防止刑讯逼供、实现程序正义等。在是否采纳非法证据的过程中，法官必然要对涉及到的不同价值进行一定的衡量，从而决定该证据是否具有可采性。在这一过程中，法官对法律的理解及法律价值的选择具有十分重要的作用。

简介：我国新民事诉讼法司法解释保留了2001年《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的'民事非法证据排除规则'。然而,该规则自确立以来并没有迎来理论与实务的一致认可,学界和实务界纷纷提出了质疑。比较法上,各国的规则和适用尚存差异,但对民事诉讼中适用排除规则还是采取了比较谨慎的态度。通过实证研究发现,我国法院适用证据排除的比例较低,而真正基于取证合法性问题对证据进行排除的案件更少。在部分适用排除的案件中,法院还考虑到证据采纳的其他要求,包括关联性、真实性问题,综合考察才对证据实施排除。在我国目前的司法环境下,证据排除规则的适用存在规范不完善、程序缺位、方法不可行等问题,对遏制违法证据收集的功能难以实现。为了纠正违法证据收集这一问题,应从降低违法取证的动机入手,因而保障合法证据收集的权利应当才是未来关注的重点。

简介：日前，最高人民法院、最高人民检察院等五部门联合颁布的《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《规定》）将召开庭前会议作为非法证据排除的前置程序，这将对审判程序产生深远的影响。

简介：广义的“非法证据”是指所有违背了有关的法律对证据予以规范的证据。其范围不仅包括司法人员违反法定程序以非法手段而获得的证据，还包括证据的内容、证据的表现形式、收集证据的主体等因素。而狭义上的非法证据是指司法人员违反法律规定的程序或方式而取得的证据，也就是说在取得证据的手段、方式上不合法，有的学者也称之为“非法取得的证据”。

简介：在我国刑事司法实务中，证据规则往往会被“潜规则”化，这尤其体现在鉴定意见的获取、质证和审查判断的过程中。对刑事证据“潜规则”内涵的界定应采纳“广义说”。立法存在空白和模糊之处、刑事诉讼构造存在缺陷、传统观念的影响和“合法伤害权”的存在等原因导致刑事证据“潜规则”大量存在。消除刑事证据“潜规则”的对策包括确立以人权保障为重心的刑事司法理念、调整和完善我国的刑事诉讼构造、健全法律制度和建立程序性制裁机制。

简介：口供在刑事诉讼过程中的特殊作用是任何其他证据形式所不能取代的。在我国侦查讯问制度中,关于口供证据的两大法律规则的实体规定及程序设计均存在一些问题,人们必然会对口供证据的真实性和任意性问题产生质疑。本文详细阐述了我国侦查讯问制度关于口供证据的两大法律规则规定存在的问题,并提出了相关完善建议,以期健全我国侦查讯问制度中口供任意性和非法口供排除两大法律规则,最大限度地保护犯罪嫌疑人的合法权益。

简介：〔摘要〕非法证据排除规则是推进以审判为中心诉讼制度改革的重要制度保证，但在实践中排非规则的适用情况并不理想。实践中存在着对该规则适用范围的认识分歧，对证据合法性证明责任的认知偏差以及对证据能力与证明力的审查错位等问题。对此，基于以审判为中心司法制度改革的实际要求和被告人权利保障的现实需要，应当从以下方面完善排非规则或规范其适用：一是修正非法证据排除条款的立法设置，二是合理配置控辩双方证据合法性证明责任，三是构建证据能力与证明力相区分的审查机制。

简介：摘要  在我国，刑事非法证据排除规则目前还不完善，存在非法证据的范围不明确、监督体系不健全等问题。究其原因，主要是因为有的司法机关未有效行使职权，刑事非法证据排除规则运行程序不规范。完善我国刑事非法证据排除规则，需要明确其适用范围，优化司法机关排除非法证据的程序，引入“毒树之果”原则，发挥刑事科学技术的作用。

简介：刑事诉讼中,在证据不足或虽有相当数量的证据能证明被告人有罪但存在合理怀疑的情况下,实行有利于被告人的原则,疑罪从无.但由于被告人的行为而遭受物质损害的被害人,在事实不清、证据不足对被告人宣告无罪的情况下,如果证明被告人有罪的证据占优势,则被告人虽不受刑事制裁,但应负民事赔偿责任.

简介：<正>顾名思义,证据法是规范人类司法证明活动的专门法律。然而,过去很长一段时间以来证据法在我国并不受重视,只是随着近些年来司法改革的深入而浮出水面并走向彰显。人们普遍认识到,证据法是建设社会主义法治国家的一个重要法律部门。由于证据法发展的黄金期相对短暂,迄今为止学术界对于证据

简介：国际仲裁程序在证据出示、证据调取、证据采认等方面拥有不同于诉讼的非诉化面向。国际仲裁证据规则的协调化要求逐步弥合大陆法系与英美法系的证据法律冲突,由当事人与仲裁庭自行决定仲裁证据规则不仅是灵活性的体现,也是仲裁契约性、自治性特征的要求。福盖德、盖拉德、戈德曼合著的《国际商事仲裁》一书被奉为仲裁学界与实务界的经典论著,其在证据章节方面着墨颇多,揭示了国际仲裁程序中书证、证人证言、专家证据等证据规则的独特性。