简介：摘要目的探讨并研究无张力疝气修补术与传统疝气修补术治疗的临床疗效观察。方法此次研究的对象是选取2010年9月-2014年11月在我院接收的患有腹股沟疝的患者一共有126例，将其临床资料进行回顾性分析，并随机分为治疗组、对照组，对照组对患者采取传统疝气修补术进行治疗，治疗组对患者采取无张力疝气修补术进行治疗，对治疗组与对照组患者的临床效果和并发症情况给予对比分析。结果治疗组患者的平均手术时间、抗生素治疗时间、住院天数以及手术当中出血量显著低于对照组（P<0.05）；治疗组患者并发症发生率明显要比对照组低（P<0.05）。结论无张力疝气修补术的治疗效果明显优于传统疝气修补术，并且更加符合人体生理解剖结构，具有手术时间较短以及手术当中出血量较少等相关优势，具有临床推广价值。

简介：

简介：摘要目的探讨疝环充填式无张力疝修补术（mesh—plug修补术）与传统疝修补术Bassini治疗老年腹股沟疝的临床效果。方法对我院2005年1月至2011年6月共收住的91例60岁以上腹股沟疝老年患者的手术情况进行回顾性分析。其中50例应用mesh—plug修补术（A组），41例应用Bassini修补术（B组）。结果疝环充填式无张力疝修补术的术中出血量、术后止痛剂使用率、尿潴留发生率、阴囊积液发生率及复发率较传统疝修补术差异均有统计学意义(P<0.05)。结论疝环充填式无张力修补术保持了腹股沟管的正常解剖结构，有效降低术后复发率及并发症，治疗效果显著优于传统疝修补术。

简介：摘要目的探讨无张力疝气修补术与传统疝气修补术治疗腹股沟疝的疗效。方法选择我院2014年6月～2015年6月收治的80例腹股沟疝患者，按照患者治疗意愿分为两组。对照组患者仅接受传统疝气修补术，观察组患者行无张力疝气修补术。观察两组患者治疗效果，随访一年，比较两组患者疾病复发率。结果观察组和对照组患者在治疗总有效率上比较差异有统计秀意义（P＜0.05）。随访一年，观察组患者复发率10%显著低于对照组22.5%，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论针对腹股沟疝患者可行无张力疝气修补术，相较于传统的疝气修补术，该手术方式能够帮助患者快速改善临床症状，安全有效，且复发率较低，值得临床推广。

简介：摘要目的分析研讨无张力疝气修补术与传统疝气修补术治疗腹股沟疝疾病的临床疗效。方法采用随机抽签方式，从我院2013年4月至2016年2月期间收治的腹股沟疝疾病者中，抽取200例纳入到讨论中，200例患者按治疗方式分36例对照组（传统疝气修补术）和164例研究组（无张力疝气修补术），对比讨论两种治疗方式的临床疗效。结果对比两组患者治疗过程中住院时间、术后下床活动时间、术后疼痛时间、抗生素使用时间、手术时间等，研究组比对照组低，组间数据有统计学意义（P<0.05）。研究组并发症总发生率4.88%比对照组25%要高，组间数据有统计学意义（P<0.05）。结论临床治疗腹股沟疝疾病可考虑给予无张力疝气修补术治疗，此方式术后修复速度快、创伤性较小，可缩短治疗时间，其应用性可推广性高。

简介：摘要目的对比三维塑形钛网与传统钛网修补颅骨的效果，为临床选择提供参考。方法按选入标准选取2008年3月1日—2017年2月1日到我院行颅骨修补术的100例患者，抽签法将分入对照组和实验组，各为43例、57例。对照组使用传统钛网进行修补，实验组采用三维塑形钛网修补，计算两组患者的平均手术时间、平均住院时间，并进行对比。结果实验组平均手术时间为（105.4±13.2）min、平均住院时间为（14.5±2.6）d，对照组分别为（132.9±14.8）min、（18.2±3.2）d，两组相比，差异具有统计学意义（P＜0.05）；对照组术后并发症发生率为14%，实验组为1.8%，差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论与传统钛网修补颅骨相比，使用三维塑形钛网修补，手术及住院时间短，术后不良反应发生风险降低，对患者的预后和生活质量有益。

简介：摘要目的对比观察无张力疝修补术与传统腹股沟疝修补术的临床疗效。方法将2011年1月-2011年12月住我院的共90例腹股沟疝患者，随机为两组，即对照组45例和观察组45例，对照组采用传统修补术，观察组采用无张力修补术，将两组的手术时间、术后下床时间、住院时间及术后复发情况进行对比分析。结果经统计学比较分析，P<0.05，即观察组手术时间、术后下床时间、住院时间及术后复发情况均显著优于对照组，表明两组差异具有统计学意义。结论无张力疝修补术手术治疗腹股沟疝患者的临床疗效显著优于传统疝修补术，具有临床广泛的应用价值。

简介：摘要目的探讨传统疝修补术和无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效。方法选取我院接收的60例腹股沟疝患者作为本次的研究对象，以治疗方式的不同为依据将所有患者分为观察组和对照组，每组30例，观察组行无张力疝修补术治疗，对照组行传统疝修补术治疗，比较两组患者的临床疗效。结果两组患者术中出血量、住院时间、恢复时间、并发症发生率及术后复发率比较均有较大差异（p<0.05）。结论给予腹股沟疝患者无张力疝修补术治疗可取得良好的效果，有助于减少术中出血量、缩短患者住院时间，且并发症少，复发率低，有较高的应用价值，可推广应用。

简介：

简介：摘要目的研究无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效。方法选择2016年4月—2017年4月医院收治的腹股沟疝患者96例，随机分为对照组和观察组，每组患者48例。对照组患者采用传统疝修补术治疗，观察组患者采用无张力疝修补术治疗。对比两组患者临床指标和并发症。结果两组患者手术时间无显著差异（P＞0.05）；观察组患者术后住院时间（4.0±0.8）d，术后恢复时间（5.0±1.0）d，均少于对照组患者（P＜0.05）。观察组患者并发症发生率为16.67%，低于对照组患者的37.50%（P＜0.05）。结论采用无张力疝修补术的方法治疗腹股沟疝，与传统疝修补术相比，患者术后恢复更快，并发症更少，因而总体疗效更为理想。

简介：摘要目的观察并对比传统疝修补术、无张力疝修补术在腹股沟疝中的临床治疗效果。方法择取2010年12月至2016年12月期间于笔者所在医院行腹股沟疝治疗的40例患者，按照使用的不同术法为患者分组选择传统疝修补术的20例患者归入对照组，选择无张力疝修补术的20例患者归入研究组。组间对比疗效、术中出血量、住院时间、复发率等指标。结果研究组总有效率、术中出血量、住院时间、复发率均优于对照组（P＜0.05）。结论相较于传统疝修补术，无张力疝修补术可以减少患者出血量，缩短住院时间，预防腹股沟疝的复发，其临床疗效更加显著。

简介：【摘要】目的：研究探讨在胃穿孔治疗中行腹腔镜修补术和开腹修补术的应用价值。方法：选取2020年12月-2021年6月期间在本院治疗的96例胃穿孔患者，随机分为对照组与实验组两组，各48例。对照组应用开腹修补术进行治疗，实验组采用腹腔镜修补术。比较两组患者的手术指标。结果：通过两组间比较，实验组患者手术用时、术中出血量、术后恢复时间均短于对照组患者，该差异具有统计学意义，P＜0.05。结论 ：利用腹腔镜修补术对胃穿孔患者进行治疗，各项手术指标都明显比进行开腹术的患者显著，患者治疗后的胃肠功能也恢复的更好，具有非常高的临床价值。

简介：摘要：目的：分析无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法：选取2018年1-2020年1月份本院收治的100名腹股沟疝病人，按随机数表分为50名，50名病人接受常规疝修补手术。对50例无张力疝修复病人进行了观察，比较了两组病人在手术过程中的出血量，手术时间，住院天数，下床时间，以及术后并发症的发生情况。结果：观察组病人的手术时间，住院时间，手术中失血量，术后下床活动时间，都少于对照组（P＜0.05），并发症的发生率低于对照组（P＜0.05），比较组间的差异均有统计学的意义。结论：无张力疝修补术治疗腹股沟疝的患者，可有效的减少并发症的发生率，缩短患者术后的恢复时间，在临床具有推广的意义。

简介：摘要：目的：对比分析腹股沟疝行无张力疝修补治疗、传统修补术治疗的优势。方法：2018年1月-2022年12月，从本院收治的腹股沟疝患者中选择48例进行研究，回顾分析，以不同手术治疗措施作为分组依据，分为对照组、观察组，各24例。前者用传统修补术治疗，后者用无张力疝修补治疗，比较两组临床相关指标、并发症、复发率。结果：手术及住院时间、术后下床时间与对照组相比，观察组较短，P＜0.05；术后疼痛评分与对照组相比，观察组较低，P＜0.05；并发症、复发率与对照组相比29.2%、20.8%，观察组较低4.2%、0，P＜0.05。结论：在腹股沟疝治疗中，无张力疝修补与传统修补术相比，具有手术时间短、术后恢复时间少、并发症及复发率低等优点，更值得推荐。

简介：摘要近年来，在一些水库建设中，由于工程质量差或老化失修等问题，导致水库不能正常运行，综合效益难以得到充分发挥，对下游人民生命财产的安全造成严重的威胁。因此，为了解决水库存在的隐患，需对病险水库进行除险加固。

简介：摘要目的对腹股沟疝患者治疗中腹腔镜疝修补术与填充式无张力疝修补术的应用效果进行比较分析。方法选取医院收治的腹股沟疝患者98例，按照治疗方法划分为对照组与观察足各49例，分别给予腹腔镜疝修补术、无张力疝修补术治疗，对两组患者术中出血量、手术时间、住院时间以及并发症发生率做观察比较。结果两组患者术中出血量差异无统计学意义（P＞0.05），观察组手术时间少于对照组，住院时间多于对照组，差异显著（P＜0.05），有统计学意义。并发症发生率观察组4.08%（2/49）与对照组8.16%（4/49）差异无统计学意义（P＞0.05）。结论腹股沟疝患者治疗中，腹腔镜疝修补术、填充式无张力疝修补术都可取得明显效果，但前者住院时间较短，后者手术时间较短，需根据患者实际情况进行选择。

简介：摘要目的观察对比无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法选取我院自2011年1月至2016年6月这一段期间内收治的62例腹股沟疝患者作为临床研究对象，其中35例行无张力疝修补术治疗，27例行传统疝修补术治疗，观察比较两组患者的手术时间、术中出血量、下床活动时间、住院时间、术后疼痛持续时间等相关指标以及复发率情况。结果无张力疝修补术组患者的手术时间、术中出血量、下床活动时间、住院时间、术后疼痛持续时间等相关指标均优于传统疝修补术组，差异显著，有统计学意义（P＜0.05）。无张力疝修补术组患者的复发率低于传统疝修补术组，差异显著，有统计学意义（P＜0.05）。结论采用无张力疝修补术治疗腹股沟疝比传统疝修补术用时更短、给患者带来的痛苦更小、术后恢复更快、复发率更低，值得临床推广。

简介：摘要目的分析腹股沟疝无张力修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果。方法选取我院2013年1月~2014年1月收治的70例腹股沟疝患者，通过随机数字表法分为观察组（n=35）和对照组（n=35），对照组患者接受传统疝修补术治疗，观察组患者给予腹股沟疝无张力修补术治疗，对两组患者临床治疗效果作比较分析。结果观察组患者手术时间、切口疼痛时间、下床活动时间及住院时间显著低于对照组，术后并发症发生率较对照组更低（P<0.05），具有统计学意义。结论采用无张力修补术治疗腹股沟疝，手术时间短、创伤小、并发症少、术后恢复快，手术治疗效果显著优于传统疝修补术，可作为腹股沟疝首选术式，值得临床推广应用。

简介：摘要目的对比分析无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的效果。方法选择四川省威远县镇西中心卫生院2017年5月—2018年6月期间收治的31例行无张力疝修补术的腹股沟疝患者作为观察组，选择四川省威远县镇西中心卫生院同期收治的31例行传统疝修补术的腹股沟疝患者作为对照组。比较两组手术指标、并发症发生率以及疼痛评分。结果观察组各项手术指标、并发症发生率以及疼痛评分均明显优于对照组。结论相较于传统疝修补术，采用无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效更为理想，其具有恢复快、患者预后理想、并发症发生率低等优势，值得临床推广。

简介：摘要目的比较无张力疝修补术与传统修补术治疗股疝的术后疼痛程度和并发症发生率。方法将2001年8月～2014年5月收治的100例股疝患者随机分为两组,观察组(n=56)和对照组(n=44),观察组为张力疝修补术治疗,对照组为传统疝修补术治疗,比较两组患者术后疼痛程度和并发症的发生率。采用回顾性对照分析两组病例相关临床资料。结果观察组术后疼痛程度和并发症发生率明显少于对照组，两组差异有统计学意义（P＜0.05）。结论针对术后疼痛程度和并发症发生率，无张力疝修补术治疗股疝优于传统修补术。