简介：据英国《镜报》报道,美国肯塔基州科尔宾浸会健康医院73岁的重病患者詹姆斯·沃森（JamesWathen）6周前陷入昏迷。不料,他在见到其心念的爱犬时,竟奇迹苏醒,场面令人感动。据悉,詹姆斯年事已高,并身患重疾,一直无法说话和进食。他的病情在6周前迅速恶化,最后导致重度昏迷。然而,护士在他昏迷期间听到他一直嗫嚅着自己心爱小狗的名字：布巴（Bubba）。

简介：目的利用脑电非线性分析建立一种客观评价意识障碍程度的方法,探讨意识障碍患者非线性动力学特性的变化规律。方法选取30例伴有意识障碍的卒中患者为意识障碍组,均经临床检查以及脑干听觉诱发电位、躯体感觉诱发电位和常规脑电图进行评估。取30例意识状态正常的脑卒中患者作为对照组。依次采集所有患者安静闭眼、听觉刺激（言语和音乐）和痛觉刺激（患侧和健侧）状态下的脑电信号,并计算其复杂度（Cx）、近似熵（ApEn）和互近似熵（cross-ApEn）非线性指数。结果①意识障碍组和意识正常组在安静闭眼状态下的非线性指数分别为0．25±0．04,0．35±0．08；ApEn为0．54±0．08，0．72±0．12；cross-ApEn为0．69±0．10，0．90±0．11。两组比较差异有统计学意义，均P〈0．01。②在听觉刺激和痛觉刺激的状态下，意识障碍组患者的各项脑电非线性指数与安静闭眼时比较，几乎无变化（Cx：听觉刺激为0．25±0．04，0．26±0．06，痛觉刺激为0．25±0．05，0．26±0．05，P=0．529；ApEn：听觉刺激为0．52±0．10，0．53±0．12，痛觉刺激为0．50±0．11，0．55±0．12，P=0．909；cross—ApEn：听觉刺激为0．69±0．13，0．67±0．16，痛觉刺激为0．66±0．11，0．71±0．12．P=0．605）。意识正常组患者的ApEn和cross—ApEn非线性指数显著增高，但复杂度变化不显著（Cx：听觉刺激为0．37±0．07，0．39±0．08，痛觉刺激为0．37±0．08，0．39±0．07，P=0．205；ApEn：听觉刺激为0．76±0．11，0．79±0．10，痛觉刺激为0．74±0．13，0．81±0．10，P=0．017；cross．ApEn：听觉刺激为0．93±0．10，0．97±0．09，痛觉刺激为0．94±0．13，1．00±0．11，P=0．006）。结论脑电非线性分析能够实时监测和定量检测大脑皮质受抑制的程度。意识障碍患者脑电非线性指数明显低于意识正常者。结合听觉刺激和痛觉�

简介：目的分析手术室护理管理中应用风险意识的效果。方法从我院收治的手术患者中随机抽选400例,按入院编号分成不同组,其中,200例对照组患者实施基础化的手术室护理管理,200例试验组患者则实施风险意识管理,统计两组的临床效果。结果试验组患者的风险事故率低于对照组,P〈0.05,统计有区别;试验组患者的风险因素认知率、护理满意率高于对照组,P〈0.05,统计有区别。结论临床针对手术室患者实施风险意识管理效果突出,可预防不良事故的发生,提高护理满意率,值得借鉴。

简介：目的分析格拉斯哥昏迷评分（Glasgowcomascale,GCS）对急性脑卒中患者住院期间预后预测的价值,以及影响意识障碍程度的相关因素和转归。方法数据来自中国卒中医疗质量评估研究数据库,对6336例急性脑卒中患者进行分析。按照GCS评分分为无意识障碍组5745例（GCS〉8分）和意识障碍组591例（GCS≤8分）。使用ROC曲线下面积分析GCS预测价值。多因素回归分析人口与社会学因素,以及院前急救特点、脑卒中危险因素、脑卒中亚型与意识障碍程度的关系。结果意识障碍组低教育程度（60.9%vs46.7%,P=0.000）、利用救护车到院（62.1%vs18.5%,P=0.000）、心房颤动（10.0%vs4.8%,P=0.000）、出血性脑卒中（60.9%vs20.8%,P=0.000）比例明显高于无意识障碍组,有规律饮酒（19.3%vs27.7%,P=0.000）、缺血性脑卒中（36.9%vs78.3%,P=0.000）比例明显低于无意识障碍组。GCS预测患者1年内死亡和住院死亡的ROC曲线下面积分别为0.831（95%CI：0.804-0.858,P〈0.01）和0.768（95%CI：0.748-0.787,P〈0.01）。与无意识障碍组有关的因素有高水平教育、院前延误〉6h、有规律饮酒、出血性脑卒中、到院交通方式（救护车）、心房颤动（P〈0.01）。结论GCS可以提供急性脑卒中预后预测的信息。