简介：（接上期）二、形式正义论的哲学分析与实质正义论的哲学基础之独断论相反，形式正义论的哲学基础是怀疑论，或日不可知论、相对主义。由于众所周知的原因，我国主张形式正义论的大多数学者都不敢挺身而出承认形式正义论的哲学基础是怀疑论。倒是实质正义论者在这个问题上还能单刀直入地指责形式正义论陷入了怀疑论、相对主义的泥坑（当然，实质正义论者并没有论证怀疑论的错误性，仿佛怀疑论的错误性是不证自明的、对怀疑论的否认不需要建立在理性基础上一样，这或许从另—个侧面反映了实质正义论之独断的本质）。

简介：台湾刑事再审制度于2015年2月通过修法，破除台湾“最高法院”旧有判例的错误见解，放宽再审事由限制，降低再审声请门坎，彰显再审制度旨在救济无辜的立法精神。台湾再审新规定肯定了再审案件仍应适用“罪证有疑，利归被告”原则，承认再审案件的心证标准仅达“合理怀疑”为已足，参酌德、日法例导入“综效理论”，启动无辜者运动的新契机，开创再审制度改革的新纪元。

简介：本文分析了我国民事再审制度立法及司法实践中存在的弊端,认为必须对我国民事再审制度进行改革,在此基础上,提出了重构我国民事再审发动程序的具体构想.

简介：我国刑事诉讼法关于再审的规定不仅过于原则，缺乏可操作性，还存在着深层次的理论缺陷。笔者通过对中德两国再审制度相关规定的比较研究，得出了几点启示。

简介：近年来，全国各地法院对民事再审程序进行了一系列的改革，取得了显着的成效。但是，由于改革没有系统性，又缺乏组织协调，导致了诸多问题的出现。本文通过论述民事再审程序改革的必要性，分析改革中存在的问题，以提高认识；探索民事再审程序改革的目标模式，以明确改革的方向；提出改革民事再审程序的具体设想，为建立公平、公正、高效的民事再审程序提供参考。

简介：我国的审判监督程序，在纠正错隶、实现司法公正和维护司法权威等方面发挥着非常重要的作用，但它在理念、制度和实践中存在诸多问题，影响其功能的发挥。因此，有必要借鉴、吸收其他国家刑事再审程序的长处，对我国现行审判监督程序进行改革，重新构建我国的刑事再审程序。

简介：论文摘要…………………………………………………………………第一页一、我国民事再审程序的指导原则……………………………………第二页二、我国民事再审程序的主要内容……………………………………第三页三、民事再审程序在实践中存在的问题………………………………第四页四、如何进一步完善民事再审程度……………………………………第六页参考文献…………………………………………………………………第十页,例如法院对当事人的再审申请,只要法院认为生效裁判确有错误即可再审

简介：

简介：<正>——问题得到解决,不是通过提供新的信息,而是通过安排我们早已知道的东西。——维特根斯坦引言我国的刑事再审程序,既可以由法院自行提起,也可以由检察机关提起。也就是说,对于某一业已发生法律效力的判决或裁定,无论是作为中立裁判者的人民法院,还是作为追诉者的检察机关,如果发现该判决或裁定在认定事实上或者适用法律上确有错误,就可以依法启动再审程序。显然,与西方各国的再审程序相比,我国

简介：论文摘要…………………………………………………………………第一页一、我国民事再审程序的指导原则……………………………………第二页二、我国民事再审程序的主要内容……………………………………第三页三、民事再审程序在实践中存在的问题………………………………第四页四、如何进一步完善民事再审程度……………………………………第六页参考文献…………………………………………………………………第十页,例如法院对当事人的再审申请,只要法院认为生效裁判确有错误即可再审

简介：[案例]2000年8月，A公司委托一律师所代理一起执行案，以最终执行到的现金及实物资产价值的4％作为代理费；若不能一次性执行，则按每次执行到位的现金或资产，分次提成；因案件复杂，A公司应在法院按律师所提供的材料查封被执行人财产之日起5日内预付30万元代

简介：行政诉讼再审事由无论在理论上还是司法实践上都是研究再审制度的一个重要问题。行政诉讼再审事由与民事诉讼再审事由有着相同之处，但是不同的诉讼目的、诉讼模式及证据制度给两者带来较大的差异。通过再审事由的比较研究，以期对行政诉讼再审事由提供一些借鉴。

简介：检察机关提起民事诉讼，是指检察机关代表国家就特定的民事案件提交法院审理的一种制度。本文主要论述了检察机关提起民事诉讼的理论基础以及检察机关提起民事诉讼的案件范围。

简介：可以依照条例的规定向外经贸部提出反倾销调查的书面申请,外经贸部和国家经贸委可以要求申请人对其反倾销调查申请进行调整和补充,我国反倾销案件调查期限最长时间为自立案调查决定公告之日起18个月

简介：刑诉法第141条对提起公诉的证据标准作了规定，即“人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当作出起诉决定，按照审判管辖的规定，向人民法院提起公诉。”要正确理解起诉的证据标准，首先要和有罪判决的证据标准相比较。刑诉法第162条规定，“案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当做出有罪判决，”从表面看两法条好像没有什么区别，从表述上基本一致，检察机关的证据标准应该等同于审判的证据标准，我们的目的就是将被告人交付法庭审判，如果我们掌握的标准不同于法院的标准，证据就无法得到法庭的认可，缺少证据的事实也不能够被法庭认可，因此，检察机关的诉求就不会被法庭支持。然而这种标准使检察机关在起诉时过于慎重，担心可能在适用相同的标准却作出与审判机关不一致的“错误”的决定，

简介：检察机关为国家和社会公共利益提起民事诉讼的制度为当代大部分国家所拥有。我国目前并无此制。但国家和社会公共利益不断受到侵害的现实说明在我国建立这一制度有其必要性和紧迫性。

简介：举行不起诉案件听证会是检务公开的重要内容.听证会应由侦查机关提起或当事人申请而启动,不应由检察机关依职权启动.听证会应当遵循合法性原则、公开性原则、公正性原则,以保证不起诉权的正确行使.

简介：尤其是对检察机关掌握的公诉证据标准是否应当与法院判决掌握的标准同一,基本按照法院可能作出有罪判决的要求来把握公诉的证据标准,即认为公诉标准应当与判决标准同一

简介：检察机关提起公益诉讼制度，是检察机关法律监督职能的拓展，目前这一制度正处于试点时期。检察机关提起公益诉讼的基本原理是宪政精神、检察监督和风险社会；诉讼程序上应遵循普遍性和特殊性、独立性和附带性、衔接性和转换性规律。检察机关应当结合诉讼领域、案件线索、前置程序和办案效果，从主体、程序和实体三个方面对提起公益诉讼进行制度构建。

简介：法官：我今年从B市乙公司处购买了A省甲公司生产的某某牌口服液，没想到服用后上吐下泻，住院治疗半个月后方才好转。出院后，我找销售口服液的乙公司交涉，要求他们赔偿。但是乙公司不予理睬。请问，我可以向甲或者乙公司提起什么样的诉讼？