简介:【摘要】目的:对比十二指肠溃疡治疗分别利用雷贝拉唑与艾司奥美拉唑治疗的作用效果。方法:将胃肠科收治50例十二指肠溃疡患者作为观察对象,就诊时间在2022年6月-2023年6月,基于盲选法分组,将其中25例接受艾司奥美拉唑治疗的病患设为对照组,另外25例接受雷贝拉唑治疗的病患设为观察组,对比两组治疗效果、安全性。结果:观察组有效治疗率为96.0%,对照组有效治疗率为80.0%(P<0.05)。观察组治疗后不良反应发生率为4.0%,对照组治疗后不良反应发生率为12.0%,二者差异显著(P<0.05)。结论:在十二指肠溃疡治疗中应用雷贝拉唑的疗效明显优于艾司奥美拉唑临床疗效,是一项值得推广的治疗方案。
简介:摘要目的对血必净联合醒脑静治疗艾司唑仑中毒的临床疗效展开分析探讨。方法以文山市人民医院2019年1月至2021年1月期间收治的200例艾司唑仑中毒患者为研究对象,采用随机数字表法分为两组,各100例。观察组男54例,女46例,年龄(33.46±2.74)岁;对照组男56例,女44例,年龄(33.19±2.56)岁。观察组在常规治疗基础上联合接受血必净+醒脑静治疗,对照组在常规治疗基础上联合接受醒脑静治疗。对比两组患者临床治疗效果和安全性。结果观察组治疗结束后的炎性细胞因子肿瘤坏死因子α(TNF-α)、白细胞介素6(IL-6)以及超敏C反应蛋白(hs-CRP)水平分别为(85.19±4.34)ng/L、(79.03±4.45)ng/L、(6.13±1.26)mg/L,均低于对照组(167.35±9.27)ng/L、(125.98±8.56)ng/L、(11.67±3.98)mg/L,差异均有统计学意义(均P<0.05)。观察组治疗结束后的丙二醛(MDA)、超氧化物歧化酶(SOD)水平及总抗氧化能力分别为(3.63±0.24)mmol/L、(197.23±3.57)U/L、(0.67±0.19)U/mg,均高于对照组(1.28±0.32)mmol/L、(101.39±4.58)U/L、(0.20±0.11)U/mg,差异均有统计学意义(均P<0.05)。观察组意识清醒时间较对照组短[(33.45±3.49)h比(43.98±5.18)h],急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)评分较对照组低[(7.89±1.92)分比(12.94±2.37)分],差异均有统计学意义(均P<0.05)。经治疗,两组均无患者死亡、未见严重不良反应。结论血必净联合醒脑静治疗艾司唑仑中毒有显著效果,可有效改善患者炎性反应、减轻氧化应激导致的机体损伤,可在短时间内促使患者意识恢复、降低预后死亡风险,该方案值得在临床艾司唑仑中毒患者的治疗中推广。
简介:目的:观察利眠方治疗艾司唑仑依赖性心肝血虚型失眠的临床疗效。方法:将2016年1月~2018年6月就诊于北京市昌平区中西医结合医院针灸科和国医馆的艾司唑仑依赖性心肝血虚型失眠患者60例,随机分为观察组和对照组,每组30例。对照组患者予艾司唑仑递减治疗,每周减少药量25%,最终彻底停药。观察组予利眠方干预治疗。2组干预时间均为4周(每周均由固定医师随访1次),治疗后1个月进行随访。观察2组患者干预治疗后临床疗效及艾司唑仑服药量、减药率情况,对改良的匹兹堡睡眠质量指数量表(PittsburghSleepQualityIndex,PSQI)、苯二氮艹卓戒断症状问卷(BenzodiazepineWithdrawalSymptomQuestionnaire,BWSQ)进行评分。结果:2组患者治疗4周和随访治疗后1个月的总有效率,观察组分别为83.3%和73.3%,对照组分别为46.7%和30.0%,2组总有效率比较,差异有统计学意义(P<0.05)。2组治疗4周和随访1个月艾司唑仑服药量均较治疗前减少,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组治疗3、4周和随访1个月的服药量较对照组减少更明显,艾司唑仑减药率明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。2组患者治疗4周和随访1个月的PSQI总分均低于治疗前(P<0.05),且观察组均低于对照组(P<0.05)。2组患者治疗后BWSQ评分比较,观察组治疗3、4周和随访1个月BWSQ评分与对照组比较,差异有统计学意义(P<0.05)。2组患者治疗过程中,发生不良事件均为戒断反应相关症状,其中主要表现为虚弱,对照组24例(80.0%),观察组15例(50.0%),2组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:利眠方治疗艾司唑仑依赖性失眠临床疗效显著,可明显减少艾司唑仑服药量及不良反应发生率,明显患者改善睡眠、戒断症状等情况。
简介:摘要:目的:佐匹克隆与艾司唑仑治疗老年睡眠障碍的疗效比较。方法:以我院2021年4月到2022年8月门诊的50例老年睡眠障碍患者为对象,将患者随机分为观察组与对照组,对佐匹克隆与艾司唑仑两种药物的价值研究。结果:观察组与对照组患者显效、有效、无效、有效率83.33(30/36)、13.89(5/36)、2.78(1/36)、97.22(35/36)和66.67(24/36)、16.67(6/36)、16.67(6/36)、83.33(30/36),两组治疗有效率有差异,(P<0.05)。观察组与对照组患者觉醒次数(次)、入睡时间(min)、睡眠时间(h)1.12±0.42、12.32±2.32、8.65±1.32和1.81±1.49、16.35±3.34、6.13±1.64,t=8.356、5.234、8.124,P=0.004、0.025、0.004,有差异,(P<0.05)。结论:老年睡眠障碍患者采取佐匹克隆药物治疗可以有效改善患者睡眠障碍问题,治疗效果理想,对患者康复有重要的价值。
简介:【摘要】目的:探究佐匹克隆与艾司唑仑治疗老年睡眠障碍的效果。方法:选取我院2022年6月~2023年6月收治的70例老年睡眠障碍患者作为研究对象,按照随机数字表分组方法分为BT组与EK组,两组各35例,BT组采用艾司唑仑治疗,EK组采用佐匹克隆治疗。比较两组患者治疗效果、睡眠质量、不良反应发生率。结果:EK组患者治疗效果显著高于BT组(P<0.05);治疗前两组患者睡眠质量评分比较差异无统计学意义,治疗后EK组显著低于BT组(P<0.05);EK组患者不良反应发生率显著低于BT组(P<0.05)。结论:在老年睡眠障碍治疗中采用佐匹克隆治疗可获得良好的治疗效果,能提升患者睡眠质量,且降低患者不良反应发生率,安全性较高,值得临床推广应用。
简介:【摘要】目的:探究分析应用康复新液联合艾司奥美拉唑在胃溃疡治疗上所具备的价值。方法:随机选取2020年5月至2021年5月我院收治的胃溃疡患者60例为研究对象,将其分为对照组和观察组,其中,对照组的30例患者给予艾司奥美拉唑进行治疗,另外搭配阿莫西林以及克拉霉素;观察组的30例患者在采用艾司奥美拉唑治疗的同时,再给予其康复新液进行治疗。分析比较两组患者的临床疗效、病情康复情况以及不良反应出现的情况。结果:观察组经过康复新液联合奥美拉唑进行治疗后的治疗总有效率高于对照组,两组对比差异存在统计学意义(P<0.05);观察组的恢复情况各项指标,即止血时间、腹痛消失时间以及住院时间均比照组的短,其比较差异具有统计学意义(P<0.05);观察组的不良反应总发生率(%)与对照组(%)的相差不大,其比较差异不存在统计学意义(P>0.05)。结论:在治疗胃溃疡方面应用康复新液联合艾司奥美拉唑能够有效提升患者的恢复进程,且不存在不良症状的产生,具有较高的安全性,同时止血效果更佳,从而促进患者的全面康复,其应有价值显著。
简介:摘要目的评价艾司奥美拉唑钠与泮托拉唑钠治疗上消化道溃疡出血的成本-效果。方法选取我院收治的84例上消化道溃疡出血患者作为研究对象,随机分为试验组和对照组,每组均42例,试验组患者给予艾司奥美拉唑钠治疗,对照组患者给予泮托拉唑钠治疗,比较两组患者的治疗效果和成本,进行成本-效果分析。结果试验组患者显效率和总有效率分别为90.5%和97.6%,均显著高于对照组(P<0.05),成本为3342.76元,低于对照组。相比于艾司奥美拉唑钠治疗方案,泮托拉唑钠治疗方案的增量成本-效果比(ICER)为-7425.92(小于0)。结论艾司奥美拉唑钠治疗上消化道溃疡出血较泮托拉唑钠治疗方案疗效更优,成本更低,艾司奥美拉唑钠为绝对优势治疗方案,值得临床推广。
简介:普拉托,位于托斯卡纳的心脏部位,与佛罗伦萨为邻,与佛省“韦斯普齐”机场相距仅10公里,正好处于罗马和米兰之间,“欧洲之星”高速列车也从这里经过。历史、文化、工业、时尚在这个城市同时呈现。
简介:摘要:目的:对比舒眠胶囊与艾司唑仑治疗失眠症的临床疗效。方法:将 96例失眠症患者随机分为舒眠胶囊组和艾司唑仑组,两组患者分别给予舒眠胶囊和艾司唑仑治疗失眠症,疗程均为 4周。结果:舒眠胶囊组和艾司唑仑组患者药物治疗有效率分别为 89.36%和 91.83%;两组患者 PSQI评分分别由治疗前的 (15.1±2.5) 和 (14.7±2.1)降低为 (9.5±2.9)和 (8.6±3.2)( P< 0.01);舒眠胶囊组患者血清 5-HT含量由治疗前的 (1499.88±113.44)nmol·L- 1升高至治疗后的 (1786.75 ±116.22)nmol·L- 1( P< 0.01),而艾司唑仑组该指标则未见明显改变;舒眠胶囊和艾司唑仑不良反应发生率分别为 4.26%和 12.24%,舒眠胶囊显著低于艾司唑仑 (P< 0.05)。结论:舒眠胶囊和艾司唑仑治疗失眠症的有效率和 PSQI评分下降程度均差异无显著性,但舒眠胶囊的不良反应少而轻,安全性高,耐受性好,值得推广。
简介:摘要 目的 研究艾司奥美拉唑联合康复新液治疗胃溃疡出血患者的临床疗效。方法 回顾性分析我院收治的113例胃溃疡出血患者,根据治疗方式不同进行分组,对照组(n=56)单纯采用艾司奥美拉唑治疗,实验组(n=57)采用艾司奥美拉唑联合康复新液治疗。比较两组腹痛消失时间、止血时间、止血疗效和不良反应。结果 实验组腹痛消失时间和止血时间明显短于对照组(P<0.05)。实验组总有效率(