基于改良早期预警评分对神经外科重症患者院内转运时间和不良事件的影响

基于改良早期预警评分对神经外科重症患者院内转运时间和不良事件的影响

刘佩

中南大学湘雅公共卫生学院，湖南长沙 410000

【摘 要】目的：研究神经外科重症患者院内转运接受基于改良早期预警评分干预对院内转运时间以及不良事件发生情况的影响。方法：选取2022年4月至2023年4月期间医院100例神经外科重症监护室院内转运的患者为研究对象，随机分为试验组和参照组，各50例。参照组患者给予常规转运方式，试验组患者给予改良早期预警评分下的院内转运，对比两组患者转运时间、不良事件发生情况以及患者家属满意度。结果：试验组转运时间少于参照组（P＜0.05）；试验组不良事件发生率低于参照组（P＜0.05）。结论：对神经外科重症患者院内转运时实施改良早期预警评分，可尽可能快速完成转运，保障转运的安全，值得运用。

【关键词】改良早期预警评分；神经外科；重症；院内转运时间；不良事件

    院内转运指的是医院中不同医疗区域之间的转运，会把患者从一个医疗区域转到另外一个医疗区域当中[1]。对于神经外科的重症患者而言，他们普遍存在意识障碍，且有病情严重、变化速度快的特点，在治疗以及诊断时会涉及到院内转运，此期间极易发生不良事件，风险系数极高[2]。为了保障神经外科重症患者的院内转运安全，降低不良事件的发生率，可尝试将改良早期预警评分系统运用其中，提前评估转运风险，然后制定出相应的应对措施，提前完成应急处理方案的制定，使院内转运更加安全、高效。

1资料与方法

1.1基线资料

选取2022年4月至2023年4月期间医院100例神经外科重症监护室院内转运的患者为研究对象，随机分为试验组和参照组，各50例。试验组男26例，女24例；年龄55到79岁，平均年龄（68.17±10.42）岁。参照组男27例，女23例；年龄54到79岁，平均年龄（67.99±10.39）岁。经对比两组一般资料得知差异无统计学意义（P＞0.05），可对比。

纳入标准：患者家属知情同意本次研究；均是神经外科中的重症患者。

排除标准：中途死亡；一般资料不完整。

1.2 方法

参照组患者给予常规转运方式，医师依照以往的临床经验，确定出患者的转运时间，然后出具医嘱，让责任护士根据医嘱中的内容完成院内转运，并全程化监测患者的生命体征，将各项数据记录下来，转运过程中需携带各种抢救设备，并完成转运过后的交接。

试验组患者给予改良早期预警评分下的院内转运，依照国内外的文献资料以及医学指南中的内容，护理部、神经外科主诊医生、护士长、专科护士等一同参与其中，确定院内转运的流程以及分级标准。患者转运前主管医生和责任护士应完成MEWS评分，根据评分情况分级，之后准备好相应的准运设备和人员，设计出可行的转运路线，找到一个最佳的转运时机。①做好转运人员培训：要对转运小组中的人员展开培训，并进行应急演练，对急救知识、转运流程以及技能等进行培训，比如气管插管方法、心肺复苏方法以及电除颤仪器的使用，让参加院内转运的人员都了解准运流程、药品以及设备的使用方法。对于各种转运时容易发生的不良事件，也需提前演练，使大家对应急预案予以了解。②MEWS转运分级，需根据MEWS评分确定患者转运期间的潜在风险。患者的评分越高，存在的风险越大，应予以一定的处理。要根据MEWS评分，分成四个级别，分级配备转运人员、药品以及仪器设备，具体如下：MEWS评分＞10分，说明患者有严重的生命危险，一般要进行就地抢救，等到评分低于10分时，在医务人员的陪伴下转运。一级：MEWS评分≤10分，≥8分，患者病情比较严重，转运期间要进行抢救。转运护送安排1名护士、1名主治医生以及1名辅助人员，携带便携式除颤仪和转运箱（常见抢救药品、吸痰设备、约束带、穿刺用品等）。二级：MEWS评分≤7，≥5分，要让1名护士和1名辅助人员进行转运，除了携带转运箱，还需携带便携式呼吸机以及便携式心电监护仪。三级：MEWS分数≤4分，≥0分，患者的病情相对稳定，转运安全性较高，可安排一名辅助人员和1名护士 转运，携带转运箱。③转运实施：完成分级以后，做好相关准备，转运前进行吸痰处理，查看管路是否通畅， 与患者家属充分交流，确定转运路线。一级、二级、三级转运时间要在5分钟内、10分钟内以及15分钟内。转运途中要进行病情监测，对患者生命体征予以观察，妥善处理管道。转运后要进行交接处理，并处理好仪器设备。

1.3 观察指标

    对转运时间以及转运期间不良事件发生率进行比较。

1.4 数据处理

选用SPSS19.0统计学软件处理分析，计数资料实施χ2检验，计量资料实施t检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1转运时间

参照组的转运时间为（25.50±4.95）min，试验组的转运时间为（13.20±3.78）min，经比较得知t值为13.9645，P值为0.0000，试验组的转运时间低于参照组（P＜0.05）。

2.2不良事件发生率

试验组不良事件发生率低于参照组（P＜0.05），见表1。

表1不良事件发生率两组对比[n（%）]

3讨论

神经外科中的重症患者因受到病情的影响，时常要进行转运，转运期间的护送安全特别重要，需避免期间不良事件的发生。常规转运方法的使用，未能根据患者的病情进行分别处理，采用相同的方式进行转运处理，对于一些病情极其严重的患者，其出现不良事件的风险较高[3]。而改良早期预警评分系统的使用，会在院内转运前开展客观的风险评估，通过预处理把控转运风险，将其降至最低，这也是避免转运不良事件发生的重要举措。

因为病情严重程度的评估较为复杂，所以可通过分级的方式，根据患者的MEW评分，确定患者的级别，提前为患者转运做好设备、人员、药品等方面的配备，这样即便患者在转运期间出现了问题，也可以第一时间进行应急处理，维护患者的院内转运安全[4]。

在本次的研究当中，试验组患者转运时间短于参照组（P＜0.05）；试验组患者不良事件发生率低于参照组（P＜0.05）。以上结论说明了改良早期预警评分的使用相较于常规转运方法而言，会实现分级转运，避免应急事件发生时寻找设备和仪器而浪费时间，保障转运的安全性[5]。

综上所述，建议神经外科重症患者院内转运时采用改良早期预警评分方法， 会缩短转运时间，确保转运安全，值得运用。

参考文献：

[1]钱小丽,吕晨,张艳,等.安全核查表对神经外科重症监护室患者院内转运的影响观察[J].中国临床护理,2022,14(08):484-487.

[2]闫冬梅,闫珂卿,单文军.多学科协同管理联合SBAR沟通模式在神经外科危重症患者院内转运中的应用[J].齐鲁护理杂志,2022,28(04):11-14.

[3]单荣芳,严红燕,倪娟,等.闭环式流程管理措施在神经外科重症患者院内转运中的应用[J].中国医药导报,2020,17(31):185-188.

[4]倪晓娟.探讨移动重症监护模式在神经重症患者院内转运中的临床效果[J].名医,2020(14):172-173.

[5]张馨尹,邓德贵,刘飞跃,等.神经外科危重症患者院内转运安全管理的研究进展[J].中国乡村医药,2023,30(14):65-67.