简介：在"特里旅馆"案中,德国联邦最高法院将毁灭公司生存责任作为德国《民法典》第826条下的一类特别案例,而且是仅仅对公司承担的内部责任。这样的判决能否成立是值得怀疑的。在本案中,联邦最高法院改变了它以前对毁灭公司生存责任的定性,将以前通过判例发展而成的直接保护公司债权人利益的股东直接责任,定义为德国《民法典》第826条下的与德国《有限责任公司法》第30条和第31条存在着相互竞合关系的内部责任。这在实际上是完全否定了以前通过法院造法确立的"揭开公司面纱制度",在股东利益和公司债权人利益的博弈中,联邦最高法院再次作出了有利于公司股东利益的判决,而这在保护公司债权人利益方面是退了一大步。但是,这一修正是否成功,还应该经过时间的检验。

简介：对非法证据排除规则的适用范围问题,犹他州诉斯特里夫案是美国联邦最高法院的一次限缩性解释。本案争议焦点在于,警察在违法拦停被告时所发现的逮捕令是否减弱了违法拦停行为与在被告身上发现毒品证据间的因果关系,从而使得该证据可以被采纳。法院多数意见认为,为了保证非法证据排除规则的实施收益大于其成本,该规则存在若干例外情形,其中包括＂因果关系减弱＂的例外。逮捕令的发现正是违法拦停与发现毒品证据间因果联系的介入因素,同时警察的判断错误不应被视为对第四修正案的故意侵犯。异议意见认为,在轻罪逮捕令泛滥的美国,法院意见使得警察可以以检查逮捕令为由肆意盘查公民,非法证据排除规则对警察将不再具有威慑力,而第四修正案也将处于危险之中。

简介：“国王诉汉普顿案”是英国十七世纪三十年代的著名税法案件,同时也是著名的宪法案件.该案加深了英国内战前的宪法危机.对该案的宪法解读,通常认为是它触动了“国王非经议会同意不得征税”的宪法原则,这成为了其加深宪法危机的原因.该案所涉及的宪法危机比这种通常的解读更为深重,因为它关涉的是“何为根本法”的解释问题.倾向于国王者认为,征税是国王的特权,国王的特权是根本法.倾向于议会者认为,个人财产权是人民的根本权利,国王非经议会同意、不触动财产权才是根本法.国王与议会相持不下,最终使宪法危机演变为宪法革命.在内战中,议会夺取了根本法的解释权,成为了审判国王的主权者代表.

简介：《德国民法典》以其高超的立法技术、严谨的法学概念和科学的法律体系在外国法制史中具有举足轻重的地位.追根溯源,这些特点可以说归功于潘德克顿学派的理论研究.潘德克顿学派对《德国民法典》立法技术层面的影响主要集中于法典编纂体例、概念体系和法学语言三个方面.

简介：1770年3月5日,波士顿国王大街,海关大楼前的广场上空响起了一串枪声。波士顿居民和驻扎本地的英国士兵发生冲突,骚乱中5名殖民地居民中枪身亡,这就是著名的波士顿大屠杀,为日后美国革命埋下了种子。三周后,大陪审团指控普利斯顿上尉及其8名属下涉嫌谋杀罪,如果罪名成立,这些英军士兵将被处以死刑。

简介：一、根据商标法实施条例第五十条第(一)项的规定,商品经营者在同一种或者类似商品上,将与他人注册商标相同字样的标志作为企业名称使用,或者将自己的注册商标拆分成与他人注册商标近似的标志使用,以此误导公众的,属于商标法第五十二条第(五)项规定的侵犯注册商标专用权行为。二、根据反不正当竞争法第五条第(二)项的规定,商品经营者在自己的店面、广告牌、商品标签、包装袋等处使用与知名商品近似的名称、包装、装潢,造成自己商品与他人的知名商品相混淆,属于不正当竞争行为。

简介：诺尔——本灵顿原则是由美国联邦最高法院通过几个案例确立的联邦反垄断法中的一个原则，其主要含义是：根据《美国宪法第一修正案》的规定，即使竞争者通过游说政府而改变法律将会削弱竞争，其行为也不违反反垄断法。诺尔——本灵顿原则是协调《谢尔曼法》的重要目标与公民请愿权利和各级政府有效决策之间关系的产物。诺尔——本灵顿原则对中国的反垄断法执法也有一定启发意义，在执法过程应当全面协调经营者的竞争利益与其他经营者的宪法权利、与政府行为的关系。

简介：诺尔-本灵顿原则是由美国联邦最高法院通过几个案例确立的联邦反垄断法中的一个原则,其主要含义是：根据美国宪法第一修正案的规定,即使竞争者游说政府改变法律的方式将会削弱竞争,那么其行为也不违反反垄断法。诺尔原则是协调《谢尔曼法》的重要目标与公民请愿权利和各级政府有效决策之间关系的产物。诺尔原则对中国的反垄断法执法也有一定启发,在执法过程中应当全面协调经营者的竞争利益及其他经营者的宪法权利与政府行为的关系。

简介：警察出庭作证问题一直都是法学理论研究和司法实务界讨论的热点问题。我国警察出庭作证之所以存在障碍,一方面是由于刑事诉讼法对警察出庭作证问题规定的不够明确,另一方面是缺乏保障警察出庭作证的程序规则,从而造成警察不出庭理所当然的错误观念。在有关警察出庭作证的程序保障方面,立法比较成熟的美国可以给我们提供一个学习、借鉴的蓝本,特别是《波士顿警察局规则与程序规则320》。

简介：上诉人（原审被告）上海梅蒸服饰有限公司，住所地上海市中山北路966号2—62室。法定代表人甘传猛，该公司董事长。委托代理人魏荣兴，上海市敏鉴律师事务所律师。

简介：11月4日第五届中国律师论坛召开当天．我市媒体就报道了国际律师联盟主席路顿来津的消息．并配发了对路顿的独家专访。我就是那名幸运的记者。采访时在本市君汇律师事务所进行的。那是路顿来津的第一站。虽然大会议程安排中没有写明．但路顿先生显然对此行一点也没有马虎。