简介：一、问题的界定有别于案情复杂、事实不清的“疑难案件”或影响巨大的“重大案件”，难办案件（hardcase）事实清楚却没有明确的法律可以适用，或适用的结果不合情理甚或有悖“天理”（所谓自然法），法官因此面临艰难抉择，需要“造法”或通过解释“造法”，但这不仅有悖执法者的角色，受制度制约，而且可能引出坏法律（hardcasesmakebadlaw）。“许霆案”就是一个难办案件。

简介：在法官的司法过程中，法条主义与实用主义是主要的两种司法风格。在一国范围内，这种差异的产生往往来自于司法的制度结构与更广泛的法律文化。英国与美国虽同属英美法系，但在法官职业的准入、来源与制度结构上呈现出广泛的差异，导致了法官在司法过程中的不同倾向。而对于法条主义、实用主义及其各自所依赖的制度结构的讨论，也将有助于理解中国的选择与问题，尽管中国的制度环境远比英美更为复杂。

简介：所谓法学通说,是指针对现行法律框架中某一具体法律适用问题,学术界和司法界人士经过一段时间的法律商讨而逐渐形成的,由多数法律人所持有的关于法规范解释和适用的法律意见。通说能够为法官审理疑难案件时提供法律适用方向,由此可以有效缓解我国目前由于法律适用不确定,即学者"甲说乙说随便说",法官"甲判乙判随便判"所造成的损害法律和司法权威的现象。我国建设通说机制的当务之急是,促进法律共同体在法教义学向度上进行法律商讨。

简介：<正>当事人主义或日当事人主义诉讼模式是诉讼法学界历久弥新的话题。西方学者尤其是日本的刑诉法学者对此进行过较为详尽的阐释,然分歧甚巨。我国台湾学者陈朴生、俞叔平两先生虽有所论及,却语焉不详。蔡墩铭先生界定"当事人主义"一词,谓之"刑事诉讼之进行操诸当事人之手,法院无主导权者,称当事人主义。"此说招致留日学者黄东熊先

简介：公正是司法的生命线,为从制度层面确保司法公正的实现,中共十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）提出“推进以审判为中心的诉讼制度改革,确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验”.审判中心主义是现代刑事诉讼的一项基本原则,也是刑事程序法治化的体现,强调在刑事诉讼构造模式中,审判（尤其是第一审程序）居于侦、控、审各个环节的中心,是决定被告人有罪与否及其刑事责任轻重的最后阶段和关键环节.以审判为中心的诉讼制度,虽然得到了我国诉讼法理论界的普遍认可,但在司法实践中并未得以确立和贯彻.

简介：现行刑法典中法条竞合是比较普遍的现象,其根源主要包括语言、保护的客体、立法技术等多个方面。法条竞合的本质是刑事法律规范的竞合,不是法律条文的竞合。法条竞合有包容竞合和交叉竞合两种类型。对竞合法条的选择适用,应当遵循轻法优于重法原则。

简介：法条竞合的概念有多种，较为完整、正确的定义是指一个犯罪行为因法律的错综规定而同时符合了数个在构成要件上存在着交叉关系或从属关系的刑法分则条文，但只能适用其中一个条文而排斥其他条文适用的情形。法条竞合有从属竞合与交叉竞合两种类型。不同法律间的法条竞合时应严格适用特别法优先原则。在与想象竞合区别时，应理解为：法条间存在交叉或从属关系时为法条竞合，竞合的法条间不存在上述关系时则为想象竞合。

简介：摘要党的十八届四中全会审议通过了《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出“推进以审判为中心的诉讼制度改革，充分发挥庭审的作用，是确保案件处理质量和司法公正的重要环节”目的是为了改变长期以来的庭审虚化现象，实现法律实质正义。本文主要通过以刑事审判中心主义的内涵为主要着眼点，来探索其实施路径。

简介：由于我国司法实务中存在着审判对侦查卷宗过度依赖,而产生了＂先定后审＂＂先判后审＂的现象;司法裁判行政化对司法原则及功能的破坏,而产生了＂陪而不审＂＂审者不判、判者不审＂的现象。上述问题深刻制约着＂审判中心主义＂的良好诉讼制度格局的形成。有必要从司法实务层面,对制约以审判为中心诉讼制度形成的原因加以探究,以期开拓理论视野。

简介：“以审判为中心”是党的十八届四中全会决定全面推进依法治国的一项重要举措。“以审判为中心”是对从前以侦查为中心的刑事诉讼的一种纠偏，是对控辩审三方权力（利）义务关系的重新构造。该理念的树立必定会带来侦查构造、侦查效果、侦查模式上的深刻变革。作为在刑事诉讼中具有基础地位的侦查机关，应当及时转变观念，以应对诉讼结构变化对传统工作模式带来的冲击，因此侦查机关对侦查权的运用应当保持谦抑，并且适度开放，对证据的收集核实亦应当坚持以裁判为标准。

简介：在现代法治国家，控诉职能和审判职能是分别由不同的国家机关来行使的，二者不能混同。法院不能承担控诉职能，起诉也不能对判决产生预决的效力。然而，我国控审角色经常发生混同，控审不分的现象着实常见。究其原因，主要是因为公检法机关分享着共同的“作战目标”，打击犯罪等同于正义的思想观念根深蒂固，深刻影响着每一位司法工作者，再加上两机关权力的同源性使得诉审之间的关系具有天然的亲和力；而另一方面，检察机关携法律监督权，凌驾于法官之上，成为“法官之上的法官”，影响法官独立办案。因此，在某种程度上说，法院并不是真正意义上的法院，法官也不能真正独立作出裁判。对此，如何转变司法观念，真正落实控审分离，对于理顺诉审关系具有重要意义。

简介：“以审判为中心”已经成为司法改革中的热词，审判中心主义的含义要比当前司法机关诠释“以审判为中心”内涵更为丰富。本文试图解释审判中心论与诉讼阶段论的对应关系，揭示“以审判为中心”内涵限缩为以庭审为中心、增强庭审实质化背后的原因，以及侦查重心形成的深层结构原因，就以庭审为重心涉及的庭审实质化的各种因素进行分析，指出要使审判变成真的审判，需要起诉状一本主义等一系列配套改革措施，不进行这些改革，以审判为中心难以持久和固化。

简介：党的十八届四中全会确立了以审判为中心的诉讼制度改革,要求全面贯彻证据裁判规则,健全落实非法证据排除规则。加强对刑讯逼供和非法取证的源头预防,健全冤假错案有效防范、及时纠正机制。这些改革要求均对公安机关当下的侦查讯问提出了挑战。目前,公安机关的侦查讯问面临诸多不规范的困境。如何在审判中心主义之下构建镜头下讯问机制,确保讯问工作符合改革路线的要求,必须首先剖析审判中心主义的内涵对讯问工作的要求,再从宏观和微观层面进行制度构建。

简介：<正>众所周知,刑法学是以刑法为研究对象的科学,而刑法又是由若干个刑法条文组成的,因此,我们有理由说刑法条文是建构刑法学理论体系大厦的骨架,要研究刑法理论首先就应该研究刑法条文。非常遗憾的是,我国刑法理论界基于种种原因,一直忽视对刑法条文的系统研究,其结果是既妨碍了我国刑法理论的发展与完善,又妨碍了国家立法机构立法技巧的

简介：我国刑事诉讼构造历经＂侦查中心说＂的主导与＂诉讼阶段论＂的认识,在对司法规律的探索中逐步确立了＂审判中心主义＂模式。这一模式的确立符合司法的中立性、对抗性、终局性的基本属性,是社会历史变迁与制度文明进化的产物。在＂审判中心主义＂的指导下,我国刑事司法须将定罪量刑确定为审判者的专属职权,引导控辩双方围绕证据展开对抗,在程序正义的保障下追寻实体正义,确保被告人的充分参与和律师有效辩护,将权力控制与权利保障统一于审判程序。

简介：以审判为中心的诉讼制度改革的发展,要注重审判中庭审的地位,需要探索、完善包括交叉询问在内的各项庭审制度。因此为适应我国审判中心主义制度的要求,根据英美法系庭审模式下交叉询问的实践经验,结合我国目前交叉询问规则适用的现状,在进行交叉询问的过程中,应当进行合理的询问,加强对交叉询问的准备,完善其在询问过程中的一些配套制度。

简介：摘要随着以审判为中心的刑事诉讼制度改革之深入，审判中心主义视角下的值班律师制度的构建也开始了探索的过程。值班律师制度在司法实践中开始了试点工作，并且也取得了一定的成果。本文主要通过研究分析以审判为中心的刑事诉讼改革的全过程，首先对以审判为中心的刑事诉讼制度改革与值班律师进行一个定位，其次分析审判中心与值班律师制度之相关性，最后对审判中心主义视角下值班律师制度的构建提出我自己的看法与建议。

简介：摘要近年来，随着以审判为中心的诉讼制度改革的不断推进，证据裁判原则、直接言词原则观念深入人心，有关庭审质证的问题也备受关注。但由于我国现行法律对质证的规定还不够具化，以致在司法实践中控辩双方的质证难以有效开展，质证程序更多是流于形式。若程序上的质证环节得不到保证，实体上的发现案件真实就会受到影响，庭审实质化的目标也难以实现。本文将在以审判为中心的诉讼制度改革的背景下论述我国的刑事质证制度的概况，主要探讨目前我国质证制度存在的突出问题，并提出相应的完善建议，力求厘清刑事质证制度中的某些问题。

简介：庭审中法官职权包括审理权、裁判权和诉讼指挥权三项，尽管在两大法系国家有不同表现，但是注重保护被告人的正当权益却是其共同特征。我国1996年刑事诉讼法确立法官职权运作方式与1979年刑事诉讼法比较起来是一大进步，但是仍然具有明显的“超职权主义”倾向，主要表现在法官具有庭外调查权、可以直接变更罪名和判决理由模糊三个问题上，应当按照法官职权运用的基本法理加以改革。

简介：摘要