简介：马克思与恩格斯对唯物史观的理解存在着差异：恩格斯限于“经济关系起决定作用”的观点，而马克思则进一步推进到“生产力与生产关系矛盾运动规律是推动历史发展的动力”的思想。这种差异反证了马克思才是创立唯物史观的第一提琴手。

简介：在现代性的发生方式上,中英呈现出继发性与原发性的差异。审美现代性,是现代性的有机组成部分。审美现代性与社会现代性之间、自律与他律之间,这两层张力结构在中英均有体现。从精英到大众,提供了中英审美现代性的一种对看方式。

简介：政党与媒体都是当今民主政治不可缺少的因素。由于政治的生态差异。中西政党与媒体的关系呈现出不同形态。通过比较中西政党与媒体的关系的体制性差异，可以得出现代执政党利用、管理和驾驭媒体的经验教训。

简介：20世纪各种哲学流派和各个学科尽管没有公开表示,但从其问题认识、研究方法及视角上,我们仍会发现某种家族相似,政治学领域出现了微观政治学,史学领域出现了微观史学,哲学领域出现了日常生活批判……。

简介：和谐思想是中国传统文化的精髓，是人类永恒的生命主题和价值追求。中国古代先哲早在2500多年前就已提出“和谐”思想，传统“大同”社会就是中国传统和谐思想在实践层面的集中反映。而时代的局限性决定了传统“大同”社会与社会主义和谐社会在发展的层次性、所秉承的核心、社会运行保障制度等三方面存在本质的区别。

简介：本文首先通过列举《资本论》第一章第三节中关于价值形式的一段文字的各语种文本，以及对中译文和德文的完全一致的分析，表明中译文完全忠实于德文原著，因此中文版的翻译没有问题。其次，文章分析了马克思举出国王和臣民的例子所要比喻说明的论点，理顺了论点和比喻之间的逻辑关系，并以此为标准对英文版和法文版的差异做出分析与评价。最后，在一般的意义上，文章对于英文版特别是法文版的版本价值表达了一些浅见。

简介：<正>审美现代性问题是当前学术界正在讨论的热点问题,但是目前还很少有学者从中英比较的角度来探讨审美现代性与中国当下社会的关系问题。因此2011年4月23日至25日,由上海交通大学文学院和英国曼彻斯特大学在上海联合主办的首届"中英马克思主义美学双边论坛",就吸引了来自中国社科院、中国艺术研究院、上海社会科学院、中央编译出版社、上海交通大学、复旦大学、浙江大学、厦门大学、华东师范大学、华南师范大学、英国曼彻斯特大学、利兹大学,美国杜克大学、加州大学、麻省理工学院,澳大利亚昆士兰理工大学、俄国圣彼得堡大学,以及《文艺研究》、《文艺理论与批评》、《学术月刊》、《社会科学家》、《中山大学学报》、《马克思主义美学研究》等科研院所和学术机构的60多名专家学者参加,与会学者围绕着论坛主题"中英审美现代性的差异"展开了深入讨论。上海交通大学郑成良副校长出席并致辞,人文学院院长王杰教授主持论坛。

简介：在跨越百余年的时空中,马恩的某些后继者们试图重建、重构马克思与恩格斯哲学思想关系的版图.尽管他们阐释的焦点各不相同,但其致思路径却极为相似,就是借“发掘”马克思恩格斯哲学思想差异之名歪曲晚年恩格斯哲学思想.从第二国际理论家的“半遮半掩”,到西方马克思主义的“明目张胆”,再到西方马克思学的“可悲的骗局”,晚年恩格斯的哲学思想一而再地被误解、诟病.通过回到马克思和恩格斯的哲学文本,确认马克思主义哲学史的有关细节,我们并不认为晚年恩格斯背离了他与马克思的“共同见解”.因此,为了厘清马克思与恩格斯哲学思想间的差异,确认晚年恩格斯哲学思想的地位,需要转换研究视阈,即从晚年恩格斯推进马克思主义理论创新及他关于时代和无产阶级实践提出新问题的理论思考来展开研究.

简介：作为英美分析马克思主义的代表，柯亨围绕自我所有、剥削与正义等焦点问题对自由主义展开了一系列的批判，对自我所有的态度经历了从拒绝到限制的过程，并借助描述性特征和规范性特征论证了剥削的非正义性，阐述了“适度稀缺和有限慷慨”条件下的社会主义平等主义的正义观。而日本／寸析马克思主义研究会创始人之一松井晓则运用马克思主义唯物史观的方法对马克思关于自我所有、剥削和正义的观点进行了梳理和解读，认为柯亨从一开始对自我所有就持有限制的态度，而自我所有本身是随社会经济发展而自然消亡的，坚持剥削的非正义性源自其对劳动时间的偷窃，主张正义在共产主义社会已经不再是社会价值规范的标准。二者论证自我所有、剥削与正义的不同路径，为我们理解马克思主义正义观和实践社会主义核心价值观提供了新的视角。

简介：本文为许倬云先生与南京大学美学研究所的一次座谈。许先生从历史学家和社会学家的角度谈了他对中西文化差异背景下中国美学的独特理解和体验。他指出中国美学和伦理有许多特殊性,强调必须在注重文化差异的基础上,对不同地域、民族的美学和艺术规律进行对比研究和深入分析。许倬云先生的研究思路及观点例证无疑对于当代中国的美学研究转向具有重要的启示意义。

简介：马克思《关于费尔巴哈的提纲》同恩格斯《路德维希-费尔巴哈和德国古典哲学的终结》无论是在篇章结构上，还是在对“现实”概念的理解上，都是一致的。但与《关于费尔巴哈的提纲》不同，《路德维希-费尔巴哈和德国古典哲学的终结》没有把“人与环境的关系”问题上升到马克思世界观基本问题的高度，也没有把实践活动概念化，这是二者的主要差异。