简介：【摘要】目的：评价尿常规应用干化学法与尿沉渣检验的价值。方法：研究共收录样本60例，均取自2023年1月在我院接受泌尿系统疾病诊断的患者，样本入组后，均接受尿常规检验，分别采用尿液分析仪检验、尿液沉渣隐血检验两种检验方式。结果：尿液沉渣隐血检验在诊断急性肾炎综合征、肾结石、肾小球病以及肾肿瘤等疾病时的检出率更高，准确性更为显著，P＜0.05。各项尿常规检验指标显示，采用尿液沉渣隐血检验的阳性检出率更高，P＜0.05。结论：在泌尿系统疾病患者的临床诊断工作中，尿沉渣检验比干化学法更具优势。

简介：

简介：近年来，尿液化学分析已经从手工、半自动化过渡到现在的全自动化。目前多数大医院尿液化学分析操作简单、快速、尿液用量少，并且可获得多项数据，有利于临床疾病的诊断，减少了实验室的工作强度。但是部分检验人员过于信赖干化学分析的实验结果，而忽略了尿沉渣镜检的实验结果，结果给临床疾病的诊断造成了不切实际的结论。为此我们随机对门诊测定的尿液标本同时进行尿干化学分析和尿沉渣镜检测定，并对其中的影响因素进行了探讨，介绍如下。

简介：摘要目的观察尿常规镜检以及尿沉渣检查对尿中有形成分检测的灵敏度与特异性。方法将我院90份尿标本作为研究分析对象，分别采用干化学、尿沉渣和尿常规三种不同的方式进行检测，检测后，比较其检测结果。结果UF-100尿沉渣分析仪对红细胞、白细胞有较高的灵敏度和精确度,但对管型的检测不如显微镜检准确。以上差异均具有统计学意义。结论尿沉渣镜检对尿中有形成份的检查具有检出率高，敏感性强，准确性高的特点，仍然是尿液分析中不可缺少的检查诊断。两种方法联合应用,可提高尿液有形成分检测的精确度和准确度。

简介：摘要：目的： 观察尿常规镜检以及尿沉渣检查对尿中有形成分检测的灵敏度与特异性。 方法 ： 将我院 90 份尿标本作为研究分析对象，分别采用干化学、尿沉渣和尿常规三种不同的方式进行检测，检测后，比较其检测结果。 结果 ： UF-100 尿沉渣分析仪对红细胞、白细胞有较高的灵敏度和精确度 , 但对管型的检测不如显微镜检准确。 以上差异均具有统计学意义。结论：尿沉渣镜检对尿中有形成份的检查具有检出率高，敏感性强，准确性高的特点，仍然是尿液分析中不可缺少的检查诊断。两种方法联合应用,可提高尿液有形成分检测的精确度和准确度。

简介：【摘要】目的 探讨尿干化学检验与尿沉渣检验在临床尿液检验中的应用效果。方法 选取2019年

简介：【摘要】目的 分析干化学法与尿沉渣联合用于尿常规检验的临床效果。方法 抽取本院2021年7月-2022年8月中，收治的90例患者，随机分为参照组与观察组，每组45例。其中参照组行干化学法，在此基础上给予联合组给予尿沉渣干预，比较两组的诊断准确率。结果 经干预，观察组诊断准确率，显著高于参照组（P

简介：

简介：摘要目的对尿常规检验中尿沉渣和尿常规相关性进行研究分析。方法2014年9月至2015年5月我院对126例接受尿液检查的患者进行了研究分析，将患者分成两组，对照组63例使用尿常规检验，实验组63例使用尿沉渣检验。对比两组的检验结果。结果①对照组患者的尿蛋白阴性率是82.54%，阳性率是17.46%。白细胞阴性率是77.78%，阳性率是22.22%。红细胞阴性率是76.19%，阳性率是23.81%；实验组的尿蛋白阴性率84.13%，阳性率15.87%。白细胞阴性率79.37%，阳性率20.63%。红细胞阴性率77.78%，阳性率22.22%。两组数据对比存在统计学差异性（P>0.05）。②两组尿蛋白总符合率96.83%。白细胞总符合率93.65%。红细胞总符合率95.23%。检验准确率较高。结论尿沉渣和尿常规两种检验方式联合使用，能够提升尿常规检验的准确率，值得推广使用。

简介：【摘要】目的：干化学法与尿沉渣联合检验在尿常规检验中效果分析。方法：于2018年5月至2019年5月抽选213例尿常规检查患者，随机分组，A组行尿沉渣法检验、B组行干化学法检验、C组行尿沉渣联合干化学法检验。结果：C组选取联合检验误诊率及漏诊率低于A组、B组，P＜0.05；C组白细胞阳性率及红细胞阳性率高于A组、B组，P＜0.05。结论：尿常规检验中运用尿沉渣与干化学法联合检验，可有效提升疾病检查率，降低误诊、漏诊风险。

简介：摘要：目的 观察念珠菌尿路感染患者实施尿沉渣检验及其应用，重点探讨分析患者念珠菌尿路上皮细胞、白细胞、红细胞表达变化，以期探寻出一套科学正确的尿沉渣检验结果解读方法，为念珠菌尿路感染患者开展针对性、合理性有效诊治。方法 专门回顾分析我院在2019年5月-2020年5月接收的念珠菌尿路感染125例，观察分析125例念珠菌尿路感染尿沉渣中上皮细胞、白细胞、红细胞表达变化。结果 本组125例，念珠菌尿路感染呈阳性患者尿沉渣样本检测结果与念珠菌尿路感染呈阴性患者尿沉渣样本检测结果相比较，差异显著有统计学意义（P＜0.05）。其中，念珠菌尿路感染阴性患者尿沉渣样本检验显示，上皮细胞（3.37±2.39）、白细胞（3.30±2.21）、红细胞（4.22±2.87）；念珠菌尿路感染阳性患者尿沉渣样本检验显示，上皮细胞（10.06±3.44）、白细胞（12.02±4.50）、红细胞（12.89±7.42）结论 较多的服用激素、抗生素等药物，导致自身免疫力下降，继而造成整个机体内菌群失调，被感染率升高。念珠菌感染病人尿沉渣检验结果提示上皮细胞、白细胞、红细胞计数显著增加，通过强化早期诊治，可有效避免患者尿道炎症的发生。

简介：

简介：【摘 要】目的：分析尿沉渣与尿常规在尿液检验中的相关性。方法：随机选取2020年5月-2021年5月间被我院所收集进行检验的40例尿液样本进行研究，将其分为尿沉渣组与尿常规组，对比不同检查方式的检查结果。结果： 40例尿液样本的结果显示，有36例样本均呈阴性，两组结果有4例不一致，差异度显著，有统计学意义P＜0.05，后经尿沉渣证实有误的结果均呈阴性。结论：尿常规使用尿液分析仪无法完全替代尿沉渣仪器检查，在尿液检验时应当将二者结合起来，以此提升诊断的准确度。

简介：【摘要】目的：分析干化学法联合尿沉渣在尿常规检验中的应用价值。方法：选取在我院行尿常规检验的86例泌尿科患者，为其实施干化学法检测、尿沉渣检查，分析检查结果。结果：干化学法、尿沉渣法检测定量白细胞、红细胞的阳性率差异不显著（P＞0.05）。两种方法联合检测定量白细胞的阳性率明显高于干化学法、尿沉渣法（P＜0.05），对红细胞定量的阳性率明显高于干化学法、尿沉渣法（P＜0.05）。结论：在尿常规检验中，干化学法、尿沉渣法各有优势，临床应用中可将这两种方法联合起来，提升异常问题的检出率，为疾病判断提供依据。

简介：【摘要】目的：分析于尿液检验中实施尿沉渣与尿常规的优势，并对二者的相关性展开研究。方法：本项研究针对某时期于我院行尿液检验的患者，研究时间范围在2021年1月-2022年3月，研究入组对象总数为110例。对入组研究人员均行尿沉渣及尿常规检验，并对两种尿液检验的结果进行统计和对比，包括对两种方式检验下白细胞、红细胞，以及尿蛋白阳性检查率；红细胞、白细胞，以及尿蛋白检验结果符合率。结果：在白细胞、红细胞以及尿蛋白阳性检出率方面，采用尿常规检验的阳性检出率分别为18.18%、20.91%、11.82%；采用尿沉渣检验的阳性检出率分别为21.82%、23.64%、10.91%。对比结果无差异（P＞0.05）。在两种联合尿液检验方式于白细胞、红细胞及尿蛋白结果符合率方面，白细胞检验结果符合率为92.73%、红细胞检验结果符合率为93.64%、尿蛋白检验结果符合率为95.45%。结论：在行尿液检验的过程中，选用尿沉渣、尿常规检验均有一定优势，两种方式都是不可替代的存在，需要实际检验过程中结合患者情况予以科学选择，如有必要可二者联合应用，以此提高临床尿液检验准确性。

简介：摘要目的观察分析尿常规检验中尿沉渣镜检和尿常规化学法的应用效果。方法选择我院2016年10月至2017年10月收治的尿常规检验的患者108例，随机分为观察组和对照组两组，每组54例，观察组采用尿液干化学法联合尿沉渣镜检法检验；对照组采用尿液干化学法检验，比较两组误诊、漏诊发生情况及白细胞、红细胞检验情况。结果观察组漏诊率及误诊率分别为1.85%和3.70%，显著低于对照组的18.52%和14.81%，差异有统计学意义（P<0.05）；观察组白细胞阳性率及红细胞阳性率分别为42.59%和24.08%，显著高于对照组的9.26%和12.96%，差异有统计学意义（P<0.05）。结论临床尿常规检验的过程中，采用尿液干化学法联合尿沉渣镜检法，可以显著提高临床准确率，减少漏诊及误诊的发生，值得临床大力推广及应用。

简介：摘要目的观察比较尿常规检验中尿沉渣镜检和尿常规干化学法检验的临床应用价值。方法选择我院2017年3月-2017年12月248例尿常规检验患者，分别应用尿沉渣镜检（n=122）以及尿常规干化学法（n=126）进行检查，比较两种尿常规检验方法的检测结果。结果尿沉渣镜检检查的阳性率为86.07%，明显高于尿常规干化学法的64.29%，差异有统计学意义（P<0.05）。结论尿沉渣镜检与尿常规干化学法检验存在一定的差异性，临床上应结合两种检验方法为患者实施检测，以切实提高检验结果的准确率。

简介：目的探讨用尿沉渣分析系统与干化学法检测尿红细胞、白细胞的临床应用。方法随机收集527份临床尿液标本，同时用尿沉渣分析系统与干化学法对红细胞、白细胞等尿沉渣成分进行分析。以尿沉渣分析系统为基础，评价干化学法。结果以尿沉渣分析系统为基础评价，干化学法检测红细胞假阳性率6.8％，假阴性率41.6％；白细胞假阳性率2.6％，假阴性率25.6％。对于白细胞检测，尿沉渣分析系统阳性率（34.2％）明显高于干化学法（13.9％）。结论干化学试剂带在尿液测定过程中易受各种化学因素干扰，造成一些假阴性、假阳性结果。尿沉渣分析系统操作简单、结果准确、可靠。与干化学法联合应用，使尿液分析更加标准、规范。

简介：【摘要】目的：探讨尿常规检验中应用干化学法、尿沉渣法的价值。方法：2020.1-2021.12，选取50例行尿常规检验的受检者为对象，获取3份尿液样本，均进行尿常规检验，分别采用干化学法检验（1组）、尿沉渣法检验（2组）、干化学法+尿沉渣法检验（3组）。结果：50例受检者经临床综合诊断，最终有45例确诊疾病。与3组比较，1组、2组的阳性率更小、阴性率更大（P＜0.05）；1组、2组的敏感度、准确性更小、漏诊率更大（P＜0.05）。1组、2组、3组的特异度、误诊率比较，无差异（P＞0.05）。结论：干化学法、尿沉渣法均可在尿常规检验中发挥价值，但两种方法联用，可提升检验准确率，减少检验错误率。

简介：摘要目的研究在尿路感染诊断的初筛中应用尿沉渣法与尿干化学法的价值。方法将2017年4月到2018年8月在本医院就诊的疑似尿路感染患者纳入到研究中观察，共76例对象，采集患者的尿液样本后进行检测，分别实施尿沉渣法、尿干化学法与联合检测。将定量细菌培养结果作为金标准，将不同检测方法的结果与其进行比较，以此评估不同检测方法的准确度、灵敏度与特异度。结果尿沉渣法与尿干化学法的准确度、灵敏度与特异度之间没有明显差异（P>0.05）；联合检测法的准确度与灵敏度均优于两种方法单独检测的结果，且差异明显（P<0.05）。结论使用尿沉渣法与尿干化学法的结果的灵敏度与准确度更佳，对尿路感染诊断的初筛价值更高，应推广。