简介:摘要:目的:探讨情境体验式健康教育对肝癌患者的应用效果。方法:随机选取2021年8月-2023年6月我院接收的66名肝癌患者作为本研究对象,通过随机数字表法对研究对象进行分组,其中,参照组33例,实施常规护理,观察组33例,采取情境式健康教育+常规护理。研究并比较双方患者的护理情况,涵盖患者不良情绪、生活质量、健康教育掌握程度三方面。结果:观察组不良情绪评分低于参照组,生活质量评分高于参照组,健康教育掌握程度好于参照组,P<0.05。结论:将情境体验式健康教育应用于肝癌患者护理当中,可以改善患者不良情绪,提升患者健康教育掌握程度,具有临床应用价值。
简介:摘要目的探讨临床路径式教育在肝硬化护理中的应用效果。方法收集2015年8月至2017年8月我院收治的肝硬化患者40例,采用随机数字法分为两组,20例患者接受常规护理,作为对照组,20例患者在常规护理基础上接受临床路径式教育,作为观察组,比较两组患者护理前后焦虑程度、抑郁程度、生活质量和护理满意度。结果观察组患者护理后SAS评分和SDS评分均明显少于对照组,P<0.05;观察组患者护理后SF-36评分明显高于对照组,P<0.05;观察组患者护理满意度为95.00%,对照组为80.00%,P<0.05。结论临床路径式教育可有效提高肝硬化患者的临床认知水平,对于提高患者预后效果和护理满意度、减少住院时间和治疗费用均具有积极作用,值得推广应用。
简介:摘要目的探讨在新的社会特性下,融入了孕妇主动性、社会互动性以及情境性的互动式的产前教育是否在提高初产妇分娩结果上优于传统的授课式产前教育。
简介:摘要:目的:探讨分析在进行小儿脑瘫康复治疗时,将引导式教育应用于其中的效果,分析其临床可应用价值。方法:选择2019年4月至2020年5月进行研究,录入小儿脑瘫儿童64名作为对照,单组内设置23名患者,记名为对照组与实验组。对照组儿童在接受治疗期间配合常规护理,而实验组儿童在接受治疗时选择引导式教育进行护理配合,护理完成后对所有儿童的社会适应力以及生活质量评分进行记录,分析护理效果。结果:在护理完成后,儿童的生活质量和社会适应力有明显差异,相较于对照组来说,实验组各项数据明显更优,数据对比差异显著(P<0.05)。结论:在进行小儿脑瘫的康复治疗时,将引导式教育应用于其中,有助于保障儿童的治疗效果,具有良好的可应用价值,值得进行进一步的推广与应用。
简介:【摘要】目的:调查儿童热性惊厥健康教育中的相关要点及现状,并对家庭参与式护理的实行价值作出研究。方法:研究经讨论后于2020年6月-2022年8月实行,在儿科现有病例信息中遴选出60份,且所属信息的诊疗结果均为热性惊厥,结合双盲法原则对信息予以组别匹配,研究组、对照组为该研究内执行比较的组别,组内对应的护理措施分为家庭参与式护理、常规护理,后续比较中提及的项目为相关知识掌握度。结果:研究组在过程中对相关护理工作的总体参与度及对各个护理要点的掌握度,均高于对照组,数据间比较价值较高(P<0.05)。结论:家庭参与式护理提高了家属在护理中的参与性和配合度,掌握了更多相关护理知识。
简介:【摘要】目的:分析再说剖宫产术后腹胀护理中应用环节式健康教育模式干预的有效性。方法:将XX医院妇科2021年3月~2021年12月期间收治的剖宫产术后产妇95例作为护理研究对象,采用双盲分组法将其分成2组,对常规组47例产妇实施口头上的健康教育模式,对研究组48例产妇实施环节式健康教育模式,对比两组产妇的护理效果差异。结果:研究组产妇护理后的术后腹胀发生率、术后进食时间、术后肛门排气时间、术后排便时间均低于/短于常规组产妇(P<0.05),统计学有意义;且研究组干预后的护理满意度相对于常规组明显更高(P<0.05),有统计学意义。结论:对剖宫产术后产妇实施环节式健康教育模式的有效性较为显著,能减少术后腹胀的发生,改善产妇预后效果,帮助产妇恢复机体功能。
简介:【摘要】目的:探讨在小儿脑瘫患儿的康复治疗中采取引导式教育的应用价值。方法:选取2019年2月到2022年5月我院收治的65例小儿脑瘫患儿,随机数字表法分成对照组(n=32,常规康复治疗)与研究组(n=33,常规康复治疗中开展引导式教育),对比运动功能、平衡能力以及自理能力评分、康复效果。结果:研究组运动功能、平衡能力及自理能力评分均较高(t=4.446、3.014、9.569,P<0.05);研究组康复有效率较高(x²=5.626,P<0.05)。结论:在小儿脑瘫患儿的康复治疗中开展引导式教育能够提高康复效果,改善患儿运动及自理能力,建议推广并应用。
简介:【摘要】目的:分析对儿童孤独症患者施以引导式教育的效果。方法:分析对象选择于2019.9~2022.6就诊于我院教育康复部的儿童孤独症患者62例,随机抽签法施以分组分析,31例施以常规康复治疗的患儿分入对照组,31例施以常规康复治疗+引导式教育的患儿分入试验组,对比和分析治疗效果。结果:与对照组比较,试验组治疗效果明显较佳(X2=6.369,P=0.012);治疗前发展量表评分、ABC评分、ATEC评分2组比较(t=0.499、0.242、0.198,P=0.620、0.810、0.844);与对照组比较,试验组患儿治疗后发展量表评分、ABC评分、ATEC评分明显较佳(t=5.498、3.766、7.582,P