简介：摘要：目的 对糖尿病诊断应用血糖检验和尿糖检验的效果进行研究。方法 选择本院在2020年8月至2021年8月收治的94例糖尿病患者，依照随机数表法分成人数相等的两组，每组47例。对照组患者单做血糖检验，研究组患者联合做血糖检验和尿糖检验，对比两组患者糖尿病阳性检出率。结果 研究组糖尿病检测阳性率为97.87%，高于对照组的85.11%（P＜0.05）。结论 血糖检验和尿糖检验联合检验方式，相较于血糖检验，针对糖尿病患者的阳性检出率更高，应作为主要的诊断方式加以推广。

简介：【摘要】目的：比较分析糖尿病诊断中采用生化检验与常规检验的效果及检出率。方法：比较研究对象：筛选就诊于本院内分泌科的糖尿病患者，比较研究时间选段2021年01月－2022年01月，共计70例，遵照随机双色球分配法则，对照组收纳35例资料，均给予常规检验，观察组收纳35例资料，均给予生化检验。比较不同检验方式对两组检出率、诊断满意度。结果：比较对照组，观察组患者的检出率更高，诊断满意度更高，P

简介：【摘要】目的 探讨尿常规检验与生化检验在糖尿病诊断中的应用效果。方法 2021年5月－2022年5月期间的医学研究对象200例为糖尿病病人，取所有病人尿液标本及血液样本，进行尿常规检验及生化检验，然后就检验结果进行分析。结果 在糖尿病诊断中生化检验的检出率，检验敏感性、特异性及准确性均较尿常规检验更高，对比均有统计学意义（P

简介：【摘要】目的：探讨尿常规检验和生化检验对糖尿病患者诊断准确率的影响。方法：选取 2023 年 1—12 月在院收治40例疑似糖尿病患者作为研究对象，均给予尿常规检验和生化检验，对比两种检验的诊断效能。结果：临床诊断结果为37例为糖尿病患者，生化检验结果显示，

简介：

简介：摘要目的探析不同临床标本微生物检验的阳性率。方法选取2017年12月至2018年12月期间在我院进行检验的225例临床标本，将其定义为研究组，并选取2016年11月至2017年11月期间在我院进行检验的225例临床标本，将其定义为对照组；全部入选的临床标本均由具有丰富经验的临床检验工作人员开展微生物检验工作，对全部标本的检测结果进行观察分析。结果两组临床标本的微生物检验均完成后显示，研究组225例临床标本中，共检测出48例阳性标本，阳性检出率为21.33%，对照组225例临床标本中，共检测出79例阳性标本，阳性检出率为35.11%，组间对比，存有明显的差异（p<0.05）；且对两组临床标本中不同种类标本的阳性检出率观察对比，呼吸道标本及伤口分泌物的阳性检出率明显高于其他类型标本（p<0.05）。结论在微生物检验中临床上应将检验科相关工作人员的专业素质水平及能力等提高，并对相关检验操作流程进行规范，以将标本微生物检验的准确性提高，为患者的临床诊治提供可靠的依据。

简介：

简介：摘要：目的：分析比较不同临床标本微生物检验的阳性率。方法：对2020年10月~2021年12月收集到的54份临床标本纳入研究对照组，另把2021年10月~2022年12月我院收集到的54份临床标本纳入研究观察组，均接受微生物检验，比较检验结果。结果：观察组呼吸道标本、非呼吸道标本、血液标本的阳性率与对照组之间差异十分明显（P<0.05），但两组大便标本的阳性率之间并无统计差异（P>0.05）。结论：不同临床标本微生物检验阳性率结果的差异并不同，严格按照相关制度进行临床标本检验工作，是临床制定最佳治疗方案的关键。

简介：摘要：目的：分析静配中心应用质量持续改进模式的效果。方法：收录2021年9月至2022年9月期间我院静配中心的医务人员（n=60），并利用随机数字表法分为两组，观察组、对照组，各30例，前组接受质量持续改进模式，后组接受常规干预，对比两组差异性。结果：观察组工作人员的配药差错、医疗事故发生率等均更低（p＜0.05）；观察组工作人员的干预质量效果更高（p＜0.05）。结论：静配中心应用质量持续改进模式进行干预，这种方式有助于降低工作人员的配药差错、医疗事故发生率，提升工作人员的干预质量效果，值得临床广泛应用。

简介：摘要目的探讨核酸检验与酶联免疫检测血液病毒的应用及检验准确率。方法选取26581例无偿献血者，采集样本分别采用核酸检验与酶联免疫检测，观察两组检测方法的准确性。结果核酸检验法的阳性准确率明显高于酶联免疫法，组间对比具有明显统计学意义（P<0.05）。结论核酸检验与酶联免疫检测血液病毒均具有较高应用价值，因核酸检验结果更具有优势而得到应用推广，但其价格高等因素导致其推广应用存在一定局限性。

简介：【摘要】目的 比较尿常规检验和生化检验在糖尿病诊断中的效果，分析两种检验方法的检出率。方法 选择院内110例怀疑患有糖尿病的患者，其在我院进行检查的时间都处在2022年4月到2023年3月内。对全部病人同时予以尿常规检验和生化检验，在检验结束后，调查各项数据，将两种方法下的检验结果和糖尿病诊断金标准进行比较，进而明确效果和检出率。结果 在110名患者中，有57人患有糖尿病，发生率是51.82%；尿常规检验方法检出49位确诊患者，检出率是44.55%，准确率是85.96%；生化检验方法检出55位确诊患者，检出率是50.00%，准确率是96.49%。结论 生化检验具有更好的准确度，可以对糖尿病患者进行精准确诊，进而对后续治疗奠定良好基础，所以要认识到这种检验方法的可靠性，并进行推广使用。

简介：【摘要】目的：探讨加强西药房药品管理对降低药患纠纷及药品差错发生率的影响。方法：2023年1月-2023年12月期间，纳入300例西药治疗患者，结合用药管理方案差异进行分组，以常规用药为对照组，加强西药房药品管理纳入观察组。比较两组药患纠纷及药品差错发生率。结果：观察组药患纠纷及药品差错发生率均比对照组低，P＜0.05。结论：加强西药房药品管理用于西药治疗临床护理效果确切。

简介：摘要：目的：研究静脉用药调配中心（PIVAS）应用精细化护理模式对调配环境、差错发生率的作用影响。方法：本次研究的开始时间为2023年1月，结束时间为2023年12月，在1~6月期间，PIVAS采用常规管理方案，记为对照组；在7~12期间，PIVAS采用精细化护理方案，记为研究组。对比两个时间段内发生调配环境污染的比例、差错发生率。结果：根据研究结果分析，研究组发生调配环境污染、差错的概率明显低于对照组（P＜0.05）。结论：在PIVAS中应用精细化管理模式可以有效降低调配环境污染的风险，同时也有利于控制差错发生率。

简介：摘要目的探讨加强护理干预对住院患者大小便检验率的影响。方法将本院于2016年1月至2017年1月期间在本院接受治疗的246例住院患者作为研究对象，采用随机数字抽取表法将患者分为两组各123例，均进行大小便采集和检验，对照组未进行护理干预，观察组加强护理干预，比较两组大小便检验率和平均送检时间。结果观察组患者大便检验率95.93%和小便检验率99.18%均显著高于对照组31.71%、67.48%，且大小便平均送检时间均显著低于对照组，P＜0.05。结论在住院患者大小便检验中加强护理干预利于提高检验率，进一步为医生提供疾病诊断依据，确保治疗方案更加完善。

简介：摘要：微生物检验结果准确性与患者生命安全息息相关，因此，需予以高度重视。加强对实验科管理，是保证控制微生物标本检验准确率的重要手段，对生化检验全过程中多环节进行监督及控制，能进一步提高检验结果准确性以及检验报告完整性。本文主要分析浅谈提高微生物标本检验准确率的有效措施

简介：摘要目的分析关于不同临床标本微生物检验的阳性率。方法选取2012年～2013年临床标本为研究对象，对所有标本进行微生物检验，并与2011年～2012年的临床标本微生物检验结果进行对比分析。结果与2011年～2012年相比较，2012年～2013年期间呼吸道标本以及其他非呼吸道标本阳性率出现明显降低，但血培养标本阳性率呈现出上升，两组间相比较有显著差异（P＜0.05）具备统计学意义。结论对不同临床标本微生物进行检验能够及时了解流行病发展情况，同时为临床提供可靠依据，提升微生物检验质量，在临床中值得推广应用。

简介：【摘要】目的 仔细比较微生物检验在不同临床标本的阳性率观察。方法 选择性分析自本院2017-2018年收取的40份生化检验资料作为对照组，之后同一时间选择质量控制40份资料作为观察组。之后对两组检验样本检验阳性率进行比较。结果 观察组患者样本检验阳性率低于对照组，差异性显著，P

简介：摘要目的讨论关于临床标本微生物检验的阳性率结果的因素以及措施。方法选取不同临床标本微生物检验样本1500份并进行检测，对比分析不同临床标本微生物检测阳性率。结果阳性率检出最高的为呼吸道标本，其次为尿液标本、血液培养标本、粪便标本。结论对不同的临床标本微生物对比检出的阳性率，能充分了解当下流行性感染病的情况，对临床发生感染病的患者进行诊断的确认和制定相对应的治疗方法具有重要的意义。

简介：摘要目的分析不同临床标本微生物检验的阳性率结果。方法将2017年3月至2018年作为本次研究段，在研究期间总共选取微生物检验标本500份。按照随机数字法原则以及标本采集时间将500份标本随机划分为两组。所有标本均用全自动细菌检定药敏分析仪开展检验。探讨不同临床标本微生物检验的阳性率结果。结果不同时间段不同类型微生物标本的阳性率差异突出，统计学结果有意义（P＜0.05）；不同时间段的尿液或伤口分泌物标本的阳性检出率均最高，统计学结果有意义（P＜0.05）结论不同时间段、不同类型的微生物检验结果会存在一定差异，临床中需要做到全面检验与对比分析的方式明确微生物检验的阳性率，从而为临床科室提供更加标准、全面的病理学资料与信息，从而为后续的治疗方案制定提供帮助。

简介：摘要目的临床标本微生物检验阳性率结果的价值分析。方法收集我院用药前临床标本1000例，设置为对照组，并收集用药后的临床标本1000例，设置为观察组。对两个时段的临床标本微生物检验阳性率进行比较，分析不同时段不同类型的临床标本微生物检验结果阳性率分布情况。结果对照组呼吸道标本微生物、非呼吸道标本微生物、血培养标本微生物检验阳性率明显高于观察组，差异均有统计学意义（P<0.05）。但两组标本在粪便标本的微生物检验阳性率上差异无统计学意义（P>0.05）。结论临床用药前采集的呼吸道标本、非呼吸道标本以及血液标本的微生物检验阳性率会升高，但粪便标本微生物检验差异不明显。通过这种手段能够提升疾病诊断的准确性，值得临床推广应用。