简介：摘要目的分析腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝的疗效。方法选取腹股沟疝患者104例，随机分为两组各62例，对照组给予无张力疝修补术治疗，观察组给予腹腔镜疝修补术治疗，比较两组临床疗效。结果观察组术后疼痛持续时间、住院时间、术后并发症发生率均显著少于对照组，手术时间、住院费用显著多于对照组，两组经5-18个月随访均未见复发。结论与无张力疝修补术相比，腹腔镜疝修补术创伤小、痛苦小、术后恢复快，其手术时间及治疗费用是限制该技术推广的原因，应根据患者具体情况合理选择手术方式。

简介：腹腔镜腹股沟疝修补术开展至今20多年,经过不断研究和改进,操作技术已经成熟。腹腔镜疝修补术具有术后恢复快、疼痛轻、修补效果好等优点,但因技术要求和设备原因,在基层医院开展并不多。本次研究回顾分析502例腹股沟疝病人的临床资料,对成人经腹腹膜前补片植入术（transabdominaipreperitoneal,TAPP）与李金斯坦修补术术前相关指标、手术情况及术后恢复情况进行了比较。现报道如下。

简介：摘要目的探讨传统腹股沟疝修补术与疝环充填式无张力疝修补术的疗效比较。方法收集2012年1月-2014年10月我院诊断为腹股沟疝的患者作为本次研究对象。按患者手术类型分为两组疝环充填式组和传统组。对比疝环充填式组和传统组平均手术时间、住院时间、术后并发症发生率。结果疝环充填式组和传统组平均手术时间差异无统计学意义（P>0.05）；疝环充填式组和传统组住院时间、术后并发症发生率差异有统计学意义（P<0.05）。结论本次研究认为疝环充填式无张力疝修补术手术时间与传统手术相似，但是术后患者恢复快，并发症少，复发率低，优于传统腹股沟疝修补术,疝环充填式无张力疝修补术是治疗成人腹股沟疝比较好的选择。

简介：摘要目的对比分析传统疝气修补术与无张力疝气修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法用于临床研究的100例腹股沟疝患者是由我院自2011年10月-2014年10月期间内收治的，将其随机分成观察组与对照组两个临床研究小组，每组患者人数50例；对观察组的患者采用无张力疝气修补术治疗，对对照组的患者采用传统疝气修补术治疗，观察对比两组患者的临床疗效。结果观察组患者的手术治疗时间、抗生素应用时间、术后疼痛时间、下床时间以及住院时间等均短于对照组患者，两组患者的数据比较差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论与传统疝气修补术相比，无张力疝气修补术在腹股沟疝的临床治疗中治疗时间更短、术后恢复更快，值得广大医护人员在临床上大力推广与应用。

简介：摘要目的比较分析无张力修补术与腹腔镜下腹股沟疝修补术的治疗效果。方法选取2017年1月—2018年7月在我院进行手术治疗的60例腹股沟疝患者，随机分为两组。给予对照组无张力修补术治疗，给予观察组腹腔镜下腹股沟疝修补术治疗。结果观察组患者下床活动时间、术后疼痛持续时间、术后并发症发生率、术后住院时间以及排气时间均显著低于对照组（P＜0.05）。结论腹腔镜下腹股沟疝修补术对于腹股沟疝患者的治疗效果显著优于无张力修补术。

简介：摘要目的分别观察腹股沟疝患者接受腹腔镜疝修补术与开放无张力疝修补术两种术式的疗效。方法选择笔者所在科室于2014年1月—2018年2月期间收治的70例腹沟股疝患者，分为甲组（开放无张力疝修补术组）30例与乙组（腹腔镜疝修补术组）40例，比较两组疗效。结果乙组手术时间长于甲组、术中出血量、术后疼痛持续时间、恢复正常活动时间及并发症发生率低于甲组，但住院费用高于甲组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。结论腹腔镜疝修补术与开放无张力疝修补术治疗腹沟股疝均可取得较好效果，但前者会使患者承受较高的就医成本，故此患者在选择手术方案时应综合分析多种因素。

简介：　　 [摘要 ] 目的 探讨无张力疝气修补术与传统疝气修补术治疗腹股沟疝的疗效。 方法 将 2018年 8月～ 2019年 6月来我院接受治疗的 85例腹股沟疝患者纳入本研究。按照入院顺序抽签后随机分为研究组和对照组，对照组采用传统疝气修补术，研究组采用无张力疝气修补术。观察两组患者的手术情况和并发症情况。 结果 研究组患者平均手术时间、抗生素平均应用时间、术后平均疼痛时间、术后平均下床活动时间、平均住院时间均低于对照组，差异有统计学意义（ P<0.05）；研究组患者尿潴留、腹股沟区疼痛及总并发症发生率均低于对照组，差异有统计学意义（ P<0.05）。结论 无张力疝气修补术治疗腹股沟疝效果更好，手术时间短，术后恢复快，并发症少，临床应用价值较高。  　　 [关键词 ] 无张力疝气修补术；传统疝气修补术；腹股沟疝；并发症  　 [Abstract] Objective To investigate the efficacy of tension-free hernia repair and traditional hernia repair in the treatment of inguinal hernia. Methods 85 patients with inguinal hernia who were treated in our hospital from August 2018 to June 2019 were included in this study. According to the order of admission, they were randomly divided into study group and control group. The operation and complications of the two groups were observed. Results * the average operative time, the average time of antibiotic application, the average postoperative pain time, the average postoperative ambulation time and the average hospitalization time in the study group were lower than those in the control group (P<0.05). The incidence of urinary retention, groin pain and total complications in the study group were lower than those in the control group (P<0.05). Conclusion tension-free hernioplasty for inguinal hernia has better effect, shorter operation time, faster postoperative recovery, fewer complications and higher clinical application value.

简介：摘要目的探讨基层医院无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟斜疝的临床疗效分析比较。方法选取76例腹外斜疝患者，分别进行无张力疝修补术与传统疝修补术。结果无张力疝修补术所需要的时间、术后住院时间、疼痛持续时间优于对照组，同时疼痛发生率、并发症率、1年内复发率也低于对照组，两组患者的治疗效果比较具有明显差异，P<0.05。结论基层医院在治疗腹股沟斜疝时，可以采用无张力疝修补术进行手术治疗，能有效改善患者治疗效果，提高预后质量，获得非常理想的治疗效果，值得在临床上大力推广。

简介：

简介：摘要目的研究探讨无张力疝气修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝临床治疗效果。方法选择2014年1月至2018年3月本院腹股沟疝患者90例进行讨论，把所有患者随机分为两组各45例，对照组采用传统疝修补术治疗，观察组采取无张力疝气修补术治疗，观察两组患者的住院时间、下床活动时间。结果观察组采取无张力疝气修补术治疗后，患者的住院时间、下床活动时间少于对照组，观察组发生并发症的发生率为2.22%，对照组为13.3%，两组比较，P＜0.05。结论采取无张力疝气修补术治疗疗腹股沟疝，可以减少患者的住院时间、下床活动时间，促进预后，可以临床推广使用。

简介：摘要目的分析研究无张力疝气修补术与传统疝气修补术治疗的临床效果。方法选取2015年9月-2017年11月在我院接收的患有腹股沟疝的患者一共有126例，随机分为治疗组、对照组，对照组对患者采取传统疝气修补术进行治疗，治疗组对患者采取无张力疝气修补术进行治疗，对治疗组与对照组患者的临床效果和并发症情况给予对比分析。结果治疗组患者的平均手术时间、抗生素治疗时间、住院天数以及手术当中出血量显著低于对照组（P<0.05）；治疗组患者并发症发生率明显要比对照组低（P<0.05）。结论无张力疝气修补术的治疗效果明显优于传统疝气修补术，并且更加符合人体生理解剖结构，具有手术时间较短以及手术当中出血量较少等相关优势，具有临床推广价值。

简介：

简介：摘要目的探讨腹腔镜疝修补术与开放无张力疝修补术的优缺点。方法将80例腹股沟疝患者随机分为无张力疝修补组（A组）40例，腹腔镜疝修补组（B组）40例。观察两组患者手术时间、住院天数、并发症、术后患者切口疼痛及术后恢复情况。远期疗效观察两组患者复发情况。结果A组与B组术后均无并发症及复发。A组住院天数长于B组。两组手术时间差异无统计学（P>0.05），A组术后疼痛时间及术后恢复时间长于B组（P<0.05）。结论腹腔镜疝修补术患者切口小、疼痛轻、恢复正常体力活动早，患者乐于接受。

简介：【摘要】目的：分析腹股沟疝患者实施腹腔镜腹股沟疝修补（TAPP）与无张力疝修补术产生的治疗效果。方法：从2022.01~2023.01时间阶段中选择80例腹股沟疝患者作样本，等分分组下对照组执行开放式无张力疝修补术治疗，观察组实施TAPP治疗。就不同治疗方案下所产生的各项结果作分析比较。结果：观察组各项手术指标数值低于对照组（P＜0.05）；观察组并发症发生率低于对照组（P＜0.05）；两组复发率对比观察组略低于对照组但两组差异不突出（P＞0.05）。结论：腹股沟疝患者选择TAPP或者无张力疝修补术治疗均能产生较积极的效果，两种手术方式相比TAPP能进一步提升相应手术指标，让并发症发生概率降低，远期表现可更好地控制复发率的产生，整体表现更为突出，可作为临床上的优先选择。

简介：【摘要】目的：对比腹股沟疝气治疗中传统疝修补术与无张力疝修补术的临床效果。方法：选择我院就诊的100例腹股沟疝气患者作为研究对象，对其进行随机分组即观察组50例采用无张力疝修补术进行治疗，对照组50例选择传统疝修补术进行治疗，分别对治疗后两组患者临床指标进行比较。结果：观察组术后总有效率为92%，并发症发生率为10%，对照组术后总有效率为74%，并发症发生率为30%，且观察组手术时间、住院时间、术中出血量、切口长度以及术后下床活动时间均少于对照组，以上数据进行统计比较具有统计学意义（P＜0.05）。结论：腹股沟疝气治疗中无张力疝修补术效果优势显著，临床可行性良好。

简介：【摘 要】目的：研究在治疗腹股沟疝气疾病患者中，分别采取传统疝气修补术治疗与无张力疝气修补术治疗，对比两种治疗方式的临床效果并进行评价。方法：选取2015年11月~2021年8月在我院就诊的80例患有腹股沟疝气疾病的患者作为研究对象，将其采取随机分组的方式，分为对照组（40例，实施传统疝气修补术治疗）以及研究组（40例，实施无张力疝气修补术治疗），观察比较两组的手术整体情况与并发症的发生率。结果：研究组各项手术情况用时及发生并发症的几率，均低于对照组，且差异显著（P＜0.05）。结论：对于患有腹股沟疝气患者，采取无张力疝气修补术，能够有效地提高治疗效果，减少并发症的发生。

简介：摘要：目的 分析为腹股沟斜疝予以传统和无张力疝修补术的效果。方法 选择我院收入的76例腹股沟斜疝患者，以奇偶数法分为对照组（传统疝修补术）与实验组（无张力疝修补术），对比两组治疗结果的可行性。结果 经对比，实验组疗效和并发症指标较对照组优，P<0.05。结论 治疗腹股沟斜疝的过程中，为患者开展无张力疝修补术的效果确切，可以在临床推广。

简介：摘要：目的 在腹股沟疝患者中分别采取腹膜外腹腔镜疝气修补术、传统修补术治疗方案，观察两种疗法的临床效果和安全性。方法 选择在本院接受手术的腹股沟疝患者50例，其中25例采用的术式为腹膜外腹腔镜疝气修补术（腹腔镜组），另外25例患者接受传统疝修补术（传统组），对两组患者的手术效果、安全性实施比较。结果 相较于传统组，腹腔镜组患者的手术时间更短，术中出血量更少，并发症率和术后疼痛程度更低，在更短时间内康复出院，以上指标的组间差异均较大（P＜0.05）。结论 与传统疝气修补术相比较，腹膜外腹腔镜疝气修补术给患者造成的创伤更小，患者痛苦少，术后恢复快，且手术安全性较高，值得临床推广使用。

简介：摘要目的探究疝环充填式无张力疝修补术对腹股沟疝的治疗效果。方法将我院2013年5月-2016年11月腹股沟疝患者64例随机分组。常规组行传统修补手术；研究组行疝环充填式无张力疝修补术。比较两组患者腹股沟疝治疗效果；手术时间、疼痛情况、活动时间、住院天数；阴囊积液、尿潴留等发生率。结果研究组患者腹股沟疝治疗效果比常规组高，P＜0.05；研究组手术时间、疼痛情况、活动时间、住院天数比常规组好，P＜0.05；研究组阴囊积液、尿潴留等发生率比常规组低，P＜0.05。结论疝环充填式无张力疝修补术对腹股沟疝的治疗效果确切，可有效减轻手术创伤，缩短操作时间，减轻患者痛苦，减少术后并发症，对缩短住院时间和改善患者预后有帮助，值得推广。

简介：摘要基于城市发展需求，通过用地需求分析、条件预设、场地研究、多方案比较等方法进行分层控规体系下的地块控规编制。以达到改善地块环境，提高服务能力，增强土地利用率和解决现实问题等目的。